Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-16875/2018 (судья Позднякова Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды» - ФИО1 (доверенность от 14.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Этикет еды» (далее – общество «Этикет еды», заявитель) 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «КА «Эксперт»» (далее - общество КА «Эксперт») несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

- утвердить конкурсным управляющим ФИО3, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 31.05.2018 заявление ООО «Этикет еды» оставлено без движения.

Определением 22.06.2018 срок оставления заявления без движения был продлен до 10.07.2018.

Определением от 26.09.2018 заявление возвращено обществу «Этикет еды».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Этикет еды» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом существенно нарушены сроки принятия к производству заявления общества «Этикет еды», крайний срок принятия к производству – 15.07.2018, несмотря на это, заявление общества «Этикет еды» было возвращено судом лишь 26.09.2018, по истечении 2-х месяцев. Отмечает, что за время до вынесения судом определения о возврате заявления общества «Этикет еды» судом было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард», которое подлежит рассмотрению после заявления общества «Этикет еды». Полагает, что допущено существенное нарушение прав общества «Этикет еды», поскольку заявление общества «Форвард» поступило в суд 02.08.2018, а публикация о намерении произведена апеллянтом 05.07.2018. Указывает, что право на обращение в суд и привлечении к участию в деле в качестве первоначального кредитора было утрачено в связи с вынесением обжалуемого определения.

До начала судебного заседания от общества «Этикет еды» в суд поступили документы во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 и сведений о наличии задолженности общества «Форвард», в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку определение суда находится в открытом доступе, а сведения о задолженности не затрагивают существа спора.

От общества «Форвард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «Форвард» и общества «Этикет еды». С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Этикет еды» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель общества «Форвард» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 в 12 час. 18 мин. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «ПромСталь» о признании общества «КА «Эксперт» банкротом.

После устранения обществом «ПромСталь» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве должника и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 02.10.2018 заявление общества «ПромСталь» было оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что помимо названного кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Этикет еды». Заявление данного лица поступило в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.05.2018 в 14 час. 19 мин., о чём свидетельствует информация, содержащаяся в открытом интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Определением суда от 31.05.2018 заявление общества «Этикет еды» было оставлено без движения.

13.06.2018 через сервис подачи документов «Мой арбитр» во исполнение требований определения суда, заявителем представлены доказательства направления в адрес должника копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), копия апелляционного определения от 21.05.2018 по делу №11-538/2018, копия свидетельства ОГРН в отношении ООО «Этикет Еды», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Этикет Еды», доказательства опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 031899939 от 07.06.2018), платежное поручение от 31.05.2018 № 241 об уплате государственной пошлины.

Определением 22.06.2018 срок оставления заявления без движения был продлен до 10.07.2018, поскольку судом установлено, что представленная в подтверждение копия судебного акта не содержит отметку суда, принявшего судебный акт, о верности копии. Кроме того, суд предложил заявителю представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также доказательства направления заявления в адрес должника.

27.06.2018 от ООО «Этикет Еды» поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО КА «Эксперт» по состоянию на 26.06.2018, почтовая квитанция от 25.06.2018 о направлении заявления в адрес ООО КА «Эксперт», а также копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2018 по делу №11-538/2018.

Определением от 26.09.2018 суд возвратил заявление общества «Этикет еды» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом сделан вывод, что в рассматриваемом случае опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО КА «Эксперт» банкротом состоялось 07.06.2018, т.е. позднее даты обращения общества «Этикет Еды» в суд с заявлением о признании должника банкротом (28.05.2018) и фактически после вынесения судом определения об оставлении заявления без движения, в котором было указано на данный недостаток.

Руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2018 по делу №308-ЭС-3917, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Помимо прочего, 02.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Форвард» о признании общества «КА «Эксперт» банкротом. Указанное заявление подано в арбитражный суд путем сдачи заявления и приложенных к нему документов в канцелярию суда 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 заявление общества «Форвард» о признании его несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А76-16875/2018.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Как уже было указано выше, заявление общества «Этикет еды» о признании общества «КА «Эксперт» несостоятельным (банкротом) было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с неисполнением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Общество устранило недостатки, указанные в определении суда первой инстанции, и представило все необходимые документы, в том числе и доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По мнению суда первой инстанции, поскольку опубликование уведомления о намерении состоялось позднее даты обращения с заявлением о признании должника банкротом, право на подачу заявления о признании должника банкротом у заявителя не возникло.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей полагает ошибочными.

Действительно, как установил суд, до опубликования сообщения в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве у общества «Этикет еды» не имелось соответствующего права по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, такое право возникло у него лишь по истечении срока, указанного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Однако свое заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом общество «Этикет еды» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 07.06.2018, а с заявлением о банкротстве общества «КА «Эксперт» общество «Форвард» обратилось в суд лишь 02.08.2018.

Таким образом, 15-дневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве для общества «Этикет еды» истек 22.06.2018, при этом, заявление общества «Форвард» еще не было подано в суд.

Поскольку на момент решения судом вопроса о принятии к производству заявления общества «Этикет еды» иных заявлений в суд еще не поступило, основания для возвращения заявления общества «Этикет еды» у суда первой инстанции отсутствовали. Суду следовало принять к производству заявление общества «Этикет еды».

Указанные процессуальные действия должны были быть совершены судом не позднее 11.07.2018 - после истечения срока оставления заявления общества «Этикет еды» без движения, указанного в определении от 22.06.2018.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления общества «Этикет еды» суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, в числе положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-16875/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этикет еды» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 02.10.2018 № 651 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко