Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница
№ 9 (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу №А76-17043/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее –общество «Сириус», ответчик) о взыскании 60 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 26.12.2019 № 524 за период с 01.03.2020 по 12.05.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Сириус» обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения 98 296 руб. задолженности, 219 руб. 78 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 07.05.2020 по 11.05.2020, а также 1748 рублей 84 копейки пени за период с 07.05.2020 по 24.08.2020, с последующим начислением пени, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства

Решением суда от 26.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Сириус» в пользу учреждения взыскано 46 271 руб. 65 коп. неустойки, 1309 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества «Сириус» взыскано 98 296 руб. задолженности, 219 руб. 78 коп. неустойки за период с 07.05.2020 по 12.05.2020, 1748 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 24.08.2020 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 98 296 руб. в результате зачета первоначального и встречного иска с общества «Сириус» в пользу учреждения взыскано 98 296 руб. долга, 44 303 руб. 03 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что истцом были выполнены дополнительные работы, при этом согласие заказчика на их выполнение не получено, работы подрядчиком не были приостановлены. Заявитель отмечает, что судами не приведены нормы права, обязывающие заказчика по договору подряда принимать работы, не являющиеся предметом договора, за пределами срока выполнения работ (по договору № 524 срок выполнения работ 28.02.2020). По мнению заявителя, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сириус» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом «Сириус» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ для нужд автономного учреждения от 26.12.2019 № 524, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор заключается на выполнение работ для нужд автономного учреждения, а именно: выполнение работ по текущему ремонту санузла поликлиники МАУЗ ГКБ № 9.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (приложения № 1-2 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемыми частями) выполнить работы по текущему ремонту санузла поликлиники в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены исполнителем в помещениях заказчика по адресу: <...>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы по договору в полном объеме должны быть выполнены исполнителем с момента заключение договора по 28.02.2020.

На основании пункта 3.1 договора цена настоящего договора составляет 256 060 руб., НДС не предусмотрен (упрощённая система налогообложения).

Из положений пункта 3.2 договора следует, что цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в цену настоящего договора входит: - стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с техническим заданием и локальными сметами (приложения № 1-2 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемыми частями), в том числе стоимость расходов на приобретение материалов, инструментов, использование машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, стоимость расходов на спецодежду; - расходы исполнителя на уплату страховых сборов, налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; - прочие затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, понесенные им при исполнении настоящего договора.

Оплата работ, выполненных исполнителем, по договору, производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договорим, несет ответственность перед исполнителем в денежной форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Общая сумма начисленных пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не может превышать пену настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель при нарушении своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность перед заказчиком в денежной форме пени в размере 0,5 % от суммы фактически просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора обществом «Сириус» были выполнены работы в размере 248 339 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ от 06.04.2020.

Платежным поручением от 12.05.2020 № 223 учреждением произведена оплата выполненных работ в размере 248 339 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 98 296 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ №5 от 06.04.2020 направлены заказчику письмом от 29.04.2020 №36 и получены учреждением 29.04.2020, однако подписаны не были.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение обществом «Сириус» работ по договору, учреждение направило в адрес общества претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило учреждению основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Обществом «Сириус» заявлены встречные исковые требования о взыскании с учреждения задолженности по оплате дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды установили факт выполнения обществом «Сириус» работ с нарушением срока. Учитывая, что акты подписаны 06.04.2020, суды пришли к выводу о том, что требования являются обоснованными в части взыскания неустойки за период с 01.03.2020 по 06.04.2020 в размере 46 271 руб. 65 коп. Удовлетворяя встречный иск, суды установили, что подрядчиком обязанность, установленная ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем он праве требовать оплаты дополнительных работ.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что работы должны были быть выполнены до 28.02.2020 (п. 1.5 договора).

Установив, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, акты подписаны 06.04.2020, суды на основании статьи 330 ГК РФ, п. 6.3 договора пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 06.04.2020 подлежат удовлетворению в сумме 46 271 руб. 65 коп.

Наряду с этим, удовлетворяя встречный иск об оплате дополнительных работ, выполненных в силу их необходимости, суды не учли следующее.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и передача их результата заказчику.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В данном случае стороны договорились о твердой цене.

Стоимость работ, выполненных сверх предусмотренного договором объема, установлена судами на основании заключения эксперта, в котором также указано, что выполнение подрядчиком работ по договору без выполнения дополнительных работ невозможно.

Вместе с тем учреждение утверждает, что сообщений о необходимости выполнения дополнительных работ ему не направлялось, согласия на их выполнение не выдавалось, при этом с уведомлением о дополнительных работах подрядчик обратился после их выполнения и истечения срока договора, работы им не приостанавливались.

Доводы Общества о том, что дополнительные работы были согласованы на оперативном совещании документально не подтверждены.

Оценка доводам сторон в порядке статьи 65,71 АПК РФ не дана

Вопросы о необходимости немедленных действий в интересах заказчика и могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства, судами не исследованы.

Между тем, исследование и оценка названых обстоятельств имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку нарушение порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в приемке и оплате этих работ.

Не полное исследование судами обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, неприменение нормы, подлежащей применению, в данном случае привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда в части встречного иска подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, судебные акты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене полностью, а дело- передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное. рассмотреть спор по существу и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу №А76-17043/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С.Полуяктов

М.В.Торопова