Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Эко-Дом 1» (далее – общество «Эко-Дом 1») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-1718/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство юстиции Челябинской области (далее – Министерство юстиции) на основании ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Проект» (далее – общество «Эко-Проект»), обществу «Эко-Дом 1» с иском о взыскании 49 315 руб. ущерба, причиненного затоплением помещений № 205, 207, 208, 209, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81.

Решением суда от 24.06.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Эко-Проект» и общества «Эко-Дом 1» в пользу Министерства юстиции взыскано 49 315 руб. ущерба (по 24 657 руб. 50 коп. с каждого).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эко-Дом 1» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 24 657 руб. 50 коп. ущерба, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Водоканалналадка» в качестве доказательства, подтверждающего возникновение обстоятельств аварии – засора на магистральном стояке канализации. Общество «Эко-Дом 1» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о компетенции и квалификации эксперта, полномочиях, знаниях в области методик проведения экспертизы данного рода, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы. При этом заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание возражения истца по данному экспертному заключению. Заявитель полагает, что ущерб истцу причинен виновными действиями общества «Эко-Проект», несанкционированно смонтировавшего точку водозабора; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действием (бездействием) ответчика – общества «Эко-Проект», считая себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору аренды нежилого помещения № 08/08 без даты, заключенного между открытым акционерным обществом «УралНИИАШ» (арендодатель) и Министерством юстиции (арендатор), ему переданы в пользование помещения общей площадью 1214,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, на 2, 4 и 5 этажах (с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 12.08.2013).

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2013.

Общество «Эко-Проект» является собственником нежилого помещения № 52 (офис 322) общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81.

По договору от 02.11.2011 № 81/52 на обеспечение предоставления коммунальных услуг и техническое обслуживание здания, заключенному между обществом «Эко-Дом 1» (исполнитель) и обществом «Эко-Проект» (заказчик), общество «Эко-Дом 1» приняло на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81 (п. 1.1 договора).

На магистральном стояке канализации 19.10.2013 произошла авария – засор канализации, в результате чего были залиты холодной водой помещения 2-го этажа № 205, 207 - 209, арендуемые Министерством юстиции, повреждена офисная мебель. Протечка произошла из помещения № 322, расположенного этажом выше, который занимает общество «Эко-Проект».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Водоканалналадка» причиной аварии, связанной с затоплением офисов № 322, 205, 207 - 209 здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, явился засор на магистральном стояке канализации. Сточные воды с 4, 5, 6 и 7 этажей из-за засора на магистральном стояке канализации поступили по трубопроводу в офис № 322 и затем переливом из раковины поступали в помещение офиса № 322 и через перекрытие - на второй этаж, затопив офисы № 205, 207 - 209.

Из акта обследования помещений от 19.10.2013, составленного комиссией, состоящей из представителей общества «Эко-Проект» и Министерства юстиции, следует, что затопление произошло по причине прорыва трубопровода холодной воды в офисе № 322, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 49 315 руб.

Поскольку ответчики отказались возместить ущерб от затопления, Министерство юстиции обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 названного Кодекса.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что повреждение принадлежащего Министерству юстиции имущества, находящегося в арендуемых им помещениях, произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Эко-Дом 1» своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию здания, системы водоснабжения и водоотведения, а также вследствие несанкционированной установки (без согласования с управляющей компанией) обществом «Эко-проект» точки водозабора (раковины, настенного водонагревателя, трубопровода ХВС и трубопровода водоотведения) в принадлежащем обществу «Эко-проект» на праве собственности офисе № 322. Факт повреждения имущества и размер убытков истца в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу и заявителем не оспариваются.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что убытки причинены совместными действиями ответчиков и отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за повреждение имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Водоканалналадка» нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть положено в основу принятого решения, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Являясь одним из доказательств по делу, как верно указано апелляционным судом, суд первой инстанции принял во внимание лишь установленные указанным заключением обстоятельства аварии - засор на магистральном стояке канализации, а также то, что сточные воды с 4, 5, 6 и 7 этажей поступили по трубопроводу в офис № 322 и затем переливом из раковины, находящейся в данном офисе, через перекрытие попали на второй этаж, затопив тем самым офисы, арендуемые истцом.

Довод общества «Эко-Дом 1» о необходимости взыскания убытков только с общества «Эко-Проект», поскольку ущерб истцу причинен виновными действиями общества «Эко-Проект», несанкционированно смонтировавшего точку водозабора, отклоняется судом кассационной инстанции. Суды пришли к правомерному выводу о том, что общество «Эко-Дом 1», являясь управляющей организацией, несет ответственность в случае необеспечения надлежащего технического состояния здания.

При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-1718/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова