Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2019г. по делу № А76-17283/2019.

В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2019).

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, ПАО «Фортум», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее – заинтересованное лицо, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 22.02.2019 №04/20-2вк об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части установленного срока исполнения предписания – февраль 2020г.; возложении обязанности установить новый срок исполнения предписания с учетом характера нарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Фортум» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что установление нового срока исполнения спорного предписания, не связано с вопросом исполнения предыдущего предписания, т.к. заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания.

Условия для выполнения предписания №226/4-вк от 28.07.2016 в установленный срок отсутствовали.

План мероприятий 2016 года не исполнен по причине нарушения обязательств по договору подрядной организацией, что повлекло отсутствие положительного заключения ГГЭ по разработанному проекту и изменение срока выполнения работ. Утверждение плана выполнения мероприятий в 2019 году обосновывает необходимость установления более длительного срока исполнения предписания.

До начала судебного заседания от Уральского межрегионального управления Росприродназора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 в отношении общества проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Фортум».

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2015 №226, выдано предписание от 28.09.2015 №226/4-вк сроком исполнения - 04.07.2016. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу №А76-29/2016 Предписание от 28.09.2015 №226/4-вк признано незаконным в части установленного срока исполнения предписания - 04.07.2016.

Управлением в период с 05.07.2016 по 28.07.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Фортум».

Во исполнение Решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу №А76-29/2016 и по результатам внеплановой проверки (акт №419 от 28.07.2016), Управлением Росприроднадзора по Челябинской области выдано новое предписание №226/4-вк от 28.07.2016, сроком исполнения 14.01.2019, с учетом представленных ответчиком доказательств, обуславливающих необходимость переноса срока выполнения работ по реконструкции системы гидрозолоудаления. Данное предписание обществом не оспаривалось.

В период с 28.01.2019 по 22.02.2019 Управлением в отношении ПАО «Фортум» во исполнение распоряжения от 10.01.2019 №04, распоряжения о внесении изменений от 21.01.2019 №20, подписанных заместителем руководителя Управления ФИО2, с целью контроля выполнения предписания была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что ПАО «Фортум» филиалом Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-2 предписание в установленный срок - 14.01.2019 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2019 №04/20, выдано предписание от 22.02.2019 №04/20-2вк, содержание которого аналогично с предписанием №226/4-вк от 28.07.2016, сроком исполнения - 06.04.2020.

Посчитав предписание от 22.02.2019 №04/20-2вк незаконным в части срока, установленного для его исполнения, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, заявления, ООО «Фортум» не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, однако, не согласно с установленным сроком для их устранения, полагая его недостаточным.

В силу статьи 66 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно выданному предписанию от 22.02.2019 №04/20-2вк обществу «Фортум» необходимо принять меры по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ПАО «Фортум» в водный объект (реку Мишеляк) с концентратами, превышающими установленные нормативы, для чего в срок до февраля 2020 года осуществить соответствующие мероприятия и представить в Росприроднадзор данные производственного экологического контроля сточных вод ПАО «Фортум», сбрасываемых в реку Мишеляк за период с марта 2019 по март 2020 года.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует указанным требованиям: формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку содержит перечня действий, которые общество должно совершить и в какой срок.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Совокупный срок, установленный оспариваемым предписанием и предписанием №226/4-вк от 28.07.2016, составляет более 4 лет. Указанный срок является достаточным для реализации публичных обязательств, принимая во внимание то, что первоначальное продление срока было осуществлено с учетом проекта, представленного заявителем.

ПАО «Фортум», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет самостоятельный, рисковый характер.

При выборе подрядчика, осуществляющего проектные работы, утверждении проектной документации общество должно было проявить ту степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, которая была необходима для снижения рисков в частных хозяйственных отношениях.

Несмотря на то, что выбор подрядчика ПАО «Фортум» производится в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», к указанным отношениям применяются общие положения о добросовестности и принципах исполнения обязательств (пункт 2 статьи 525 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3).

Иной подход порождает атмосферу безнаказанности в публично-правовой сфере, свидетельствует о злоупотреблении правом лицом, на которое Предписанием возложена конкретная обязанность, поскольку признает приоритет экономического интереса над правом на благоприятную экологическую среду, хозяйственного риска над интересами неопределенного круга лиц.

Новый план снижения сбросов, утвержденный Роспотребнадзором в июне 2019 года, не может свидетельствовать о незаконности выданного до момента его утверждения Предписания от 22.02.2019.

План 2019 является новым документом, не существовавшим как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения спорного Предписания. Процедуры разработки и согласования Плана 2019 инициированы после вынесения Предписания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Предписание, как властно-распорядительный акт государственного органа, как мера государственного реагирования на совершенное правонарушение, является законным в силу наличия прямого указания норм формального и материального права. Появление иных документов после вынесения Предписания не влечет его недействительности, поскольку не опровергает наличие и не изменяет содержание условий и оснований вынесения Предписания.

Придание обратной силы срокам исполнения Предписания в связи с принятием Плана 2019 противоречит как положениям гражданского законодательства, так и принципам публичного права в части исполнения публично-правовых обязательств.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания от 22.02.2019 №04/20-2вк об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части установленного срока исполнения предписания – апрель 2020г.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2019г. по делу № А76-17283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин