Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-17571/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» - Хайкин А.Б. (доверенность от 01.03.2018 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» (далее – истец, ООО ФЭП «Хрустайм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 46 047 руб. 01 коп. недовыплаченного страхового возмещения, 8 500 руб. расходов по оплате оценке (т.1, л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 27.06.2017, от 12.02.2018 (т.1, л.д. 1-2, т.2, л.д. 123) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бобочонов Шухратчон Даврончонович (далее – Бобочонов Ш.Д., третье лицо), Бузуев Евгений Андреевич (далее – Бузуев Е.А., третье лицо), Фатхуллаев Хайрулло Рахматуллоевич (далее - Фатхуллаев Х.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО ФЭП «Хрустайм» отказано (т.3, л.д. 10-14).

В апелляционной жалобе ООО ФЭП «Хрустайм» просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ФЭП «Хрустайм» ссылалось на то, что выводы, сделанный экспертом при проведении судебной экспертизы являются не мотивированы и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Указывает, что эксперт не имел права вступать в личные контакты с участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лицане явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 в г. Челябинске по ул. Ленина, 26А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки L4H2M2-А с государственным регистрационным номером Р 686 РХ 174 под управлением водителя Бобочонова Ш.Д. и автомобиля марки Ауди Q5 с государственным регистрационным номером О 550 СМ 174 под управлением водителя Бузуева Е.А.

Виновником ДТП признан Бобочонов Ш.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2016 (т.1, л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобиль марки Ауди Q5 с государственным регистрационным номером О 550 СМ 174 получил механические повреждения.

Собственник транспортного средства ООО ФЭП «Хрустайм» (т.1, л.д. 31) 13.07.2016 обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 106).

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 13.07.2016 и его оценку (т.1, л.д. 111).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № 091343 от 13.07.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 70 852 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 115-127).

Признав случай страховым САО «ВСК» платёжным поручением № 62219 от 26.07.2016 перечислило ООО ФЭП «Хрустайм» страховое возмещение в сумме 70 852 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 9).

Не согласившись с оценкой САО «ВСК», потерпевший организовал осмотр и проведение экспертизы независимым оценщиком.

Согласно заключению экспертизы № Ч060/08-16 от 26.08.2016 ИП Хорошуным Т.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116 900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 16 485 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 500 руб. (т.1, л.д. 11-35, 37).

САО «ВСК» организовало повторную экспертизу, о которой уведомило ООО ФЭП «Хрустайм» (т.1, л.д. 109), акт осмотра от 12.08.2016 (т.1, л.д. 128).

Претензией, полученной ответчиком 26.04.2017, ООО ФЭП «Хрустайм» просило САО «ВСК» выплатить 70 032 руб. 06 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение и расходы по оценке (т.1, л.д. 36).

САО «ВСК» организовало проверку по факту обращения. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ» № 107714 от 27.04.2017 экспертные заключения ИП Хорошун Т.Д. составлены с нарушениями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 16 485 руб. (т.1, л.д. 131-151).

Платёжным поручением № 34820 от 02.05.2017 САО «ВСК» доплатило ООО ФЭП «Хрустайм» страховое возмещение в сумме 16 485 руб. (т.1, л.д. 10, 161-162).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, исполнены ответчиком частично, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта возникли по причине того, что, по мнению истца, с учетом полученных им данных специалистов, возможность восстановительного ремонта двери крышки багажника невозможна, требуется замена детали, по мнению ответчика, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, проведение восстановительного ремонта спорной детали возможно.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение № Ч060/08-16 от 26.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116 900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 16 485 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8500 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 62219 от 26.07.2016 и № 34820 от 02.05.2017 ответчик частично оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 852 руб. 94 коп. и УТС в размере 16 485 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено и судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и выбрано экспертное учреждение ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0420-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70 600 руб. 00 коп., поскольку ремонт спорной детали возможен (т.2, л.д. 90-116).

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы требование о доплате страхового возмещения является необоснованным.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что ООО ФЭП «Хрустайм» отказано в удовлетворении исковых требований, ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы о том, что экспертом нарушен порядок получения дополнительных доказательств, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и что эксперт должен был проводить экспертизу только на основании документов, предоставленных ему судом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, сведения, запрошенные экспертом у официального дилера, не являются материалами, а представляют собой информацию о возможности восстановления спорной детали автомобиля со схожей комплектацией. Получение такой информации от дилера ничем не отличается от ее получения из иных источников, в частности, размещенных в открытом доступе (например, в сети «Интернет»). То есть экспертиза проведена на основании более полных данных и сведений, что свидетельствует в пользу достоверности сделанных по ее результатам выводов.

Запрос, направленный экспертом в адрес официального дилера (т. 2, л. д. 112), является корректным, содержит информацию о том, что деталь выполнена из алюминия, что это автомобиль марки Ауди Q5, указан VIN автомобиля, приложены фото, в связи с чем, дилер имел возможность сообщить сведения о возможности проведения ремонта.

Также отклоняются доводы истца о не проведении экспертом осмотра и не относимости фотоматериалов.

Экспертная организация ООО «Техническая экспертиза и оценка», проводившая судебную экспертизу, представила в своем заключении фототаблицу (т. 2, л. д. 99-100), из которой следует, что параметры повреждений экспертом замерены именно на автомобиле, а не по иным данным, при этом, на измерительный инструмент нанесено название экспертной организации - ООО «Техническая экспертиза и оценка», то есть фактический осмотр поврежденного транспортного средства экспертом осуществлен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-17571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Г.А. Деева

Е.В. Ширяева