Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 09.02.2023 по делу № А76-17613/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» –
ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 61);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023 № ИА-351).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго», ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы основного долга в виде стоимости потерь по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 № 74070741004014
за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 2 051 232 руб. 69 коп., неустойки
за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 в сумме
1 588 230 руб. 53 коп. с последующим ее начислением за каждый день просрочки начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга
(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021, 18.01.2022, 21.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», «ЭСК новая энергия», «ТДК», «Эффект ТК», «ФИО3 оружейная фабрика 1815», «Научно-производственное объединение Златмуфта», «Гермес», «Моллар», «Златэнерготелеком» (далее – общества «Профсервистрейд», «ЭСК новая энергия», «ТДК», «Эффект ТК», «ЗОФ 1815», «НПО «Златмуфта», «Гермес», «Моллар», «Златэнерготелеком», третьи лица), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо).

В процессе рассмотрения дела от общества «Трансэнерго» (истец по встречному иску) в рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление к обществу «Уралэнергосбыт» (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.11.2020
в сумме 15 715 254 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 первоначальные исковые требования общества «Уралэнергосбыт» удовлетворены: с общества «Трансэнерго» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы основной долг в сумме 2 051 232 руб. 69 коп., неустойка в сумме
1 588 230 руб. 53 коп. с продолжением ее начисления за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 2 051 232 руб. 69 коп., начиная с 22.11.2022
по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 197 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Трансэнерго» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Уралэнергосбыт» отказать, взыскать с общества «Уралэнергосбыт» неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 01.07.2019 по 30.11.2020, в сумме 15 715 254 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому,
что для разрешения вопроса о полезном отпуске электроэнергии в сети
«ЗОФ 1815» обществом «Трансэнерго» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком процедуры допуска прибора учета (ПУ) № 41888758 в эксплуатацию. Следовательно, объем полезного отпуска должен определяться по показаниям данного прибора, а не в соответствии с расчетной методикой.

Относительно объема полезного отпуска электроэнергии из сетей общества «Трансэнерго» в сети общества «Эффект ТК», податель жалобы указывает на то, что обязанность по установке ПУ на границах балансовой принадлежности в силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), возложена именно на смежную сетевую организацию, таким образом, неблагоприятные последствия по неустановке ПУ должно нести общество «Эффект ТК». В связи с этим выводы судов о правомерности
расчета полезного отпуска электроэнергии, выполненного обществом «Уралэнергосбыт», путем суммирования показаний (расхода) ПУ потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5 и расположенных не на границе балансовой принадлежности, не соответствуют действующему законодательству.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы судов о правомерности расчета потребления электроэнергии обществом «Профсервистрейд» за июнь 2020 года, выполненного обществом «Уралэнергосбыт» с учетом данных ПУ, доначисления объема перетока электроэнергии в декабре 2020 года в связи с неверным начислением указанной организацией объема перетока в сентябре 2020 года, доначисления 10 266 кВт*ч небаланса сверхнормативных потерь за июнь 2020 года в июне 2021 года, а также об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «Уралэнергосбыт» в связи с отсутствием разногласий в отношении объемов полезного отпуска за спорный период являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству. Подробно доводы общества «Трансэнерго» изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Урал» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557«О присвоении статуса гарантирующего поставщика»).

Общество «Трансэнерго» в спорный период являлось территориальной сетевой организацией (ТСО), которой в установленном порядке был утвержден тариф на услугу по передаче электрической энергии и мощности.

Между обществами «Уралэнергосбыт» (продавец) и «Трансэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации
от 01.07.2019 № 74070741004014 (далее – договор) с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В разделах 3–4 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 5.1–5.2 договора оплату фактических потерь в электрических сетях покупатель производит по цене электроэнергии согласно порядку определения цены, установленному в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет: www.uralsbyt.ru.

В пунктах 6.1–6.3 договора указаны расчетный период, определение объема и стоимости электрической энергии.

Порядок составления баланса электрической энергии определен в пункте 6.2 договора.

Объем потерь электрической энергии, учтенный для покупателя в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, определяется в приложении № 7 к договору.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по указанному договору начинается с 00 ч 00 мин. 01.07.2019 (пункт 9.1 договора).

Исходя из пункта 9.3 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указал истец по первоначальному иску, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2021 общество «Уралэнергосбыт» оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела технологическими балансами электрической энергии в сетях общества «Трансэнерго», актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний, ведомостями приема-передачи электроэнергии, реестрами потребления населения и юридических лиц, счетами-фактурами.

На основании указанных документов обществом «Уралэнергосбыт» в адрес общества «Трансэнерго» выставлены счета-фактуры, корректировочные счета фактуры для оплаты потерь электроэнергии, возникших в сетях общества «Трансэнерго» в спорный период.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии обществом «Трансэнерго» не исполнено в полном объеме, в результате чего
задолженность за указанный период с учетом произведенных оплат составила
2 051 232 руб. 69 коп.

Поскольку оплата стоимости потерь обществом «Трансэнерго» не произведена в полном объеме, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 09.04.2021
№ ЗО/01/2984-4014, которая оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потерь послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» по первоначальному иску в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Встречные исковые требования общества «Трансэнерго» обусловлены взысканием с общества «Уралэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 15 715 254 руб. 34 коп. в связи с излишне уплаченными денежными средствами в счет стоимости потерь, которые ответчиком по встречному иску в добровольном порядке не возмещены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия, при этом факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. Кроме того, в течение всего спорного периода (с июля 2019 года) общество «Трансэнерго» обладало сведениями обо всех объектах электросетевого хозяйства, подключенным к принадлежащим сетевой организации сетям, и именно сетевая организация обязана осуществлять разграничение балансовой принадлежности по признаку принадлежности, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и составлять акты разграничения балансовой принадлежности электросетей (акты о технологическом присоединении).

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями
№ 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила
№ 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном
разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт поставки обществом «Уралэнергосбыт» на протяжении спорного периода с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2021 электрической энергии, подлежащей приобретению, обществу «Трансэнерго» для целей компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Между тем разногласия сторон возникли в части определения объема подлежащей оплате обществом «Трансэнерго» электроэнергии: в отношении начисленного объема полезного отпуска обществу «ЗОФ 1815»; в отношении начисленного объема полезного отпуска в сети смежных сетевых организаций обществам «ТДК», «Эффект ТК»; в отношении начисленного объема полезного отпуска обществу «Профсервистрейд»; в отношении начисленного объема поступления в сети общества «Трансэнерго» из объектов электросетевого хозяйства общества «Гермес»; в отношении расчета небаланса сверхнормативных потерь.

Проанализировав материалы дела в части доводов общества «Трансэнерго» начисленного объема полезного отпуска в сети общества
«ЗОФ 1815», руководствуясь пунктами 136, 142, 151, 153 Общих положений
№ 442, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств о соблюдении сетевой организацией процедуры допуска ПУ № 41888758 в эксплуатацию не представлено, показания данного ПУ до даты допуска его в эксплуатацию в установленном порядке (ПУ допущен в эксплуатацию 20.10.2021 на основании акта допуска в эксплуатацию от 20.10.2021 № 03-740-48, подписанного в одностороннем порядке) не могут использоваться для взаиморасчетов сторон в спорный период (декабрь 2020 года – март 2021 года), кроме того, направление уведомления сетевой организацией о допуске прибора учета на адрес электронной почты нельзя считать надлежащим.

С учетом изложенного судами также обоснованно отклонены ссылки ответчика на соглашение от 01.06.2021, предусматривающее увеличение объемов полезного отпуска электроэнергии обществу «ЗОФ 1815» на основании акта допуска от 29.12.2020 № 03-740-14, поскольку оно не соответствует требованиям пунктов 136, 142 Основных положений № 442, а также затрагивает интересы третьего лица.

Таким образом, обществом «Уралэнергосбыт» произведена корректировка ранее произведенных начислений (по показаниям прибора учета) от 29.06.2021 в связи с перерасчетом объема потерь в линии 6 кВ от ТП2 согласно методике расчета потерь в линии, прилагаемой к акту об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2019 № 35.

Отклоняя возражения общества «Трансэнерго» относительно объема полезного отпуска в сети общества «Эффект ТК» и «ТДК», суды указали, что объем полезного отпуска в сети смежных сетевых организаций, являющийся предметом спора, учтен в объеме поступления в сети указанных субъектов. Разногласия между обществами «Уралэнергосбыт» и «ТДК», «Эффект ТК» в объемах поступления в их сети из сетей общества «Трансэнерго» отсутствуют, кроме того, алгоритм расчета (путем суммирования показаний потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5) очевидно был согласован всеми участниками правоотношений и данные, представленные в адрес гарантирующего поставщика, учитывались, в свою очередь, в балансах электрической энергии смежных сетевых организаций, в связи с чем суды признали, что представленный обществом «Трансэнерго» порядок расчетов (исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год) не соответствует требованиям, изложенным в пункте 181 Основных положений № 442, в соответствии с которыми объем отпущенной электроэнергии в сети смежной сетевой организации должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год.

Проанализировав доводы общества «Трансэнерго» в части начисленного объема полезного отпуска обществу «Профсервистрейд», а также материалы дела, в том числе акт снятия показаний ПУ потребителя с данными о начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, договор купли-продажи электроэнергии от 01.02.2020 № 100 с приложениями, подписанный между обществами «ЭСК Новая энергия» и «Профсервистрейд», акты снятия показаний ПУ потребителя, суды констатировали, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для применения условий пункта 195 Основных положений № 442.

Судами также обоснованно отклонены ссылки подателя жалобы на то, что общество «Уралэнергосбыт» в декабре 2020 года включило 30 753 кВт*ч дополнительного объема поступления в сеть общества «Трансэнерго» из сетей общества «Гермес», поскольку в соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 объем потребления электроэнергии (поступления в сети общества «Трансэнерго») за сентябрь 2020 года должен определяться на основании замещающей информации – показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, то есть за сентябрь 2019 года, следовательно, объем потребления (поступления в сети общества «Трансэнерго») по прибору учета № 1110140898 за сентябрь 2020 года, определенный в соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442, составил 472 548 кВт*ч. При представлении данных об объемах поступления в сеть за сентябрь 2020 года общество «Трансэнерго» необоснованно занизило сведения об объемах поступления в его сети из сетей общества «Гермес», указав объем 441 795 кВт*ч. Вместе с тем необоснованно заниженные данные были ошибочно учтены обществом «Уралэнергосбыт» в балансах за сентябрь 2020 года.

С учетом выявленных в декабре 2020 года ошибок в начислениях за сентябрь 2020 года, принимая во внимание, что общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес общества «Трансэнерго» письмо от 22.12.2020 № ЗО/01/7574, а также что в рамках рассмотрения дела 14.07.2022 сторонами проводилась рабочая встреча (протокол рабочей встречи от 14.07.2022), учитывая, в частности, отсутствие доказательств в подтверждение верности данных за сентябрь 2020 года, представленных обществом «Трансэнерго» в адрес гарантирующего поставщика, суды первой и апелляционной инстанций признали, что выполненное истцом доначисление объема является обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие объем в размере 441 795 кВт*ч, обществом «Трансэнерго» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества «Трансэнерго» о том, что истец не вправе производить корректировки начислений небалансовых сверхнормативных потерь электроэнергии в июне 2021 года за июнь 2020 года, установив, что изменение полезного отпуска электроэнергии физическим и юридическим лицам, а также потерь сетевых организаций за соответствующий период приводит к изменению значений разницы между объемом электрической энергии, приобретенной обществом «Уралэнергосбыт» на оптовом и розничных рынках электроэнергии, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям (покупателям) и сетевым организациям, и что выявление и устранение причин небаланса привело к изменению полезного отпуска электроэнергии, потерь сетевых организаций и расчета разницы между объемом электрической энергии, приобретенной обществом «Уралэнергосбыт» на оптовом и розничных рынках электроэнергии, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям (покупателям) и сетевым организациям за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, руководствуясь требованиями Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, пункта 195 Основных положений № 442, суды пришли к заключению о том, что выполненные истцом корректировки соответствуют действующему законодательству.

На основании вышеизложенного судами обоснованно приняты во внимание представленные истцом документы: протокол урегулирования разногласий от 09.06.2021 № 1 между обществами «МРСК Урала» и «Уралэнергосбыт» в отношении объема потерь, определяемых в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, уточненный расчет разницы между объемом электрической энергии, приобретенной обществом «Уралэнергосбыт» на оптовом и розничных рынках электроэнергии, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям (покупателям) и сетевым организациям за июнь 2020 года, уточненное распределение между сетевыми организациями за июнь 2020 года объема электроэнергии, определенного в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, а также письменные пояснения общества «МРСК Урала», в которых сетевая организация данные гарантирующего поставщика и основания произведённых корректировок сумм небаланса подтвердила.

Кроме того, судами учтено, что расчет уточненного небаланса за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года на основании протокола урегулирования разногласий от 09.06.2021 № 1 был проверен и признан верным при рассмотрении дела № А76-4890/2021.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме 2 051 232 руб. 69 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде электрической энергии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37
Закона № 35-ФЗ, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки
за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022
в сумме 1 588 230 руб. 53 коп., что составляет 6,19 % от суммы долга
25 637 306 руб. 90 коп., с учетом периода просрочки оплат (с 21.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022). При соотношении суммы задолженности и размера штрафных санкций судами не установлено явной несоразмерности неустойки, а также оснований для ее уменьшения.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также правильно удовлетворено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований
общества «Трансэнерго» к обществу «Уралэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.11.2020
в сумме 15 715 254 руб. 34 коп., установив, что фактически истец по встречному иску производит расчет неосновательного обогащения за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, используя показания ПУ № 41888758 за 2021–2022 годы, процедура допуска в эксплуатацию которого сетевой организацией не соблюдена, суды пришли к выводу о том, что до 20.10.2021 данный ПУ не может рассматриваться в качестве расчетного ПУ и его показания не могут использоваться в качестве замещающей информации в соответствии с пунктами 136, 140, 142, 179 Основных положений № 442.

При этом судами обоснованно принят во внимание акт о неисправности прибора от 05.04.2021 № 03-741-14, составленный сетевой организацией, что также подтверждает невозможность использования показаний ПУ № 41888758 в качестве замещающей информации.

В этой связи судами правомерно отмечено, что исходя из буквального толкования пунктов 136,140, 154, 179 Основных положений № 442 не предусмотрено применение замещающей информации ретроспективно, то есть показания прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию сетевой организацией в октябре 2021 года, не могут применяться к периоду, предшествующему его установке и допуску в эксплуатацию.

Пункт 140 Основных положений № 442, на который ссылается истец по встречному иску, вступил в законную силу с 01.07.2020 и, соответственно, он не применим к периоду до 01.07.2020.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть в судебных актах должно подтверждаться, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судами, верно указано, что общество «Трансэнерго», являясь в спорный период территориальной сетевой организацией, профессиональным участником правоотношений, учитывая наличие акта об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2019 № 35 с приложением методики расчета потерь электроэнергии при несовпадении точек поставки электроэнергии и мест установки прибора учета электроэнергии на границе общества «Трансэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» в районе Орловского кордона, разработанной в соответствии с инструкцией № 326, обладало исчерпывающей информацией об объектах электросетевого хозяйства, присоединенных к его сетям, и не могло не знать об электрической сети – линии 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей № 1, № 2, протяженностью 1200 км, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Орловский кордон, принадлежащей на праве собственности иному лицу (обществу «ЗОФ 1815»). Вместе с тем сетевая организация в спорный период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года не сообщала гарантирующему поставщику вышеуказанной информации, равно как и не предоставляла каких-либо сведений об объеме потерь в данной линии.

При этом общество «Уралэнергосбыт» пояснило, что сведения о принадлежности электрической сети – линии 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей № 1, № 2 представлены сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика только в 2021 году.

В данном случае, проанализировав договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 01.07.2019
№ 74070741004014, приложение № 1-1 к указанному договору,акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2014 № 1822, мнение общества «ЗОФ 1815» на встречное исковое заявление, суд первой инстанции и апелляционная коллегия установили, что в период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года объем стоимости электроэнергии определен и оплата получена гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства (абзац третий пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона
№ 35-ФЗ, пункты 4, 128 Основных положений № 442) и условиями договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019 № 74070741004014, неосновательного обогащения на стороне общества «Уралэнергобыт» не возникло.

Законные основания для учета в объеме полезного отпуска общества «Трансэнерго» объема электропотребления в сетях общества «Эффект ТК» в период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года судами не установлены.

В спорный период объем электрической энергии, переданной из объектов общества «Трансэнерго» в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, в том числе общества «ТДК» (в период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года смежная сетевая организация), учтен в расчетах фактических потерь общества «Трансэнерго» (полезный отпуск в сети смежных сетевых организаций) на основании сведений, полученных гарантирующим поставщиком от общества «Трансэнерго» в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Основания для изменения (корректировки) начислений, произведенных гарантирующим поставщиком с учетом сведений, представленных самой сетевой организацией в адрес истца в спорный период, для применения условий пункта 181 Основных положений № 442 судами не выявлены.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Поскольку судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023
по делу № А76-17613/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко