Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-17729/2017 о принятии имущества и взыскании компенсации.

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022);

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2020, сроком на 3 года), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.10.2018, сроком на 5 лет);

Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.06.2022, сроком до 08.12.2022),

Администрации Златоустовского городского округа – ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, сроком до 31.12.2022).

Определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Водоснабжение ЗГО», должник).

Определением от 31.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 01.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области c заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения от 07.06.2022, просит обязать муниципальное образование Златоустовский городской округ принять от МУП «Водоснабжение ЗГО» имущество согласно приведенному перечню в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения, и взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа компенсацию в размере 157 812 000 руб.

Определением суда от 04.02.2021 по ходатайству заявителя к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 на муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа возложена обязанность принять имущество, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа» с выплатой компенсации в размере 35 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.06.2022, конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части определенного размера компенсации.

А также применительно к обязанности соответчиков принять спорное имущество — установить срок исполнения данной обязанности - в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу Определения о порядке и условиях передачи имущества.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации, подлежащей выплате должнику (и, соответственно, его кредиторам), считает, что в рассматриваемом случае нарушен баланс частных и публичных интересов, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Занижение стоимости имущества должника по балансовой оценке существенно нарушает права его кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

До начала судебного заседания от Администрации Златоустовского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 42297), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены копии почтовых квитанции, датированные 08.08.2022 в то время, как судебное заседание было назначено на 10.08.2022).

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, а возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В то же время возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021г., 05.10.2021г. по ходатайству Администрации Златоустовского городского округа по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8, на разрешение эксперту поставлен вопрос о рыночной и ликвидационной стоимости заявленного имущества.

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2022 рыночная стоимость имущества составляет 157 812 000 руб., ликвидационная стоимость – 105 733 000 руб.

Оценка производилась с использованием затратного подхода.

Как пояснила Администрации, после ознакомления с заключением эксперта ФИО8 от 31.03.2022 № 2013050002 возникла необходимость в проведении рецензировании заключения эксперта от 31.03.2022г. № 2013050002.

06.06.2022 Администрацией Златоустовского городского округа получено заключение экспертов (рецензия) № 222-22 от 27.05.2022 на заключение эксперта от 31.03.2022 № 2013050002, в соответствии с которой выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в объективности и беспристрастности, в заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы результатов экспертизы, имеются существенные ошибки и неверная методология по физическому износу объектов и стоимость их может быть завышена на 42 %.

Таким образом, заключение эксперта от 31.03.2022 № 2013050002 в основу доказательства по делу А76-17729/2017 с учетом отрицательной рецензии применять нельзя.

Следовательно, с мнением конкурсного управляющего о том, что в за основу определения компенсации основываясь на тенденциях формирования судебной практики, разрешения аналогичных споров, учитывая интересы предприятия необходимо было применить рыночную стоимость суд согласиться не может.

Определяя размер компенсации необходимо исходить из невозможности взыскании рыночной стоимости имущества предприятия с учетом его целевого назначения, при этом необходимо учитывать степень износа объектов водоснабжения, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

Конкурсным управляющим ФИО1 в суде первой инстанции указывалось на износ сетей водоснабжения и большим количеством аварий на сетях, что еще раз подтверждает, что в рассматриваемом случае не применима рыночная стоимость имущества.

Определенный Арбитражным судом Челябинской области в определении от 20.06.2022 по делу А76-17729/2017 размер компенсационного возмещения (35000000 руб.) соответствует действительной стоимости передаваемых объектов, не превышающий балансовой остаточной стоимости имущества, и обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, поскольку с одной стороны учитывает интересы кредиторов должника на получение справедливой компенсации в целях удовлетворения требований кредиторов, а с другой стороны – фактическое состояние имущества передаваемого Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», его предназначение, оборотоспособность и социальную значимость для жителей Муниципального образования Златоустовского городского округа машиностроительного района.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Более того, взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество, относящееся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения, не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости установления срока передачи имущества и соответственно об основаниях изменения судебного акта, коллегией отклоняется, поскольку, во-первых, определение суда подлежит немедленному исполнению, если иной срок не установлен определением (ст.187 АПК РФ). Во-вторых, определение суда от 20.06.2022 муниципальным образованием Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа не обжаловано, следовательно, муниципальное образование готово исполнять определение немедленно, без установления сроков.

Более того, в силу положений ч.1 ст. 174 АПК РФ, применительно к предмету настоящего обособленного спора, установление сроков совершения действий, не является обязательным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований в удовлетворенной судом части, что ответчиком не оспорено, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-17729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко