Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-17731/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» - ФИО3(доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» (далее – ЗАО УК «Строен», должник).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) в отношении ЗАО УК «Строен» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.05.2014 №88.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УК «Строен».

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 конкурсным управляющим общества УК «Строен» утвержден ФИО2 - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 удовлетворена жалоба кредитора по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – ООО «УК «Теплый Дом») о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО УК «Строен» ФИО1 и взыскании с последнего убытков в сумме 1 252 000 руб.

01.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «УК «Теплый Дом» о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «УК «Теплый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.3, л.д. 136-137).

Определением суда от 26.12.17 (резолютивная часть от 07.12.2017) заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «УК «Теплый дом» взыскано 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства данного дела, явно свидетельствующие о злоупотреблении ООО «УК «Теплый дом» и Мартюшовым П.В. предоставленными правами, им не дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что с 09.09.2014 ФИО3 является штатным работником организации в должности заместителя директора ООО «УК «Теплый Дом» по финансовым и общим вопросам, работающим по совместительству. В свою очередь, заключение истцом договора на оказание юридических услуг со штатным сотрудником и выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесена статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных споров и является злоупотреблением правом. По мнению апеллянта, кредитор не нуждался в привлечении ФИО3, как отдельного специалиста в области права, который обладает высшим юридическим образованием и является квалифицированным юристом в области права о несостоятельности (банкротстве), поэтому сам несет риск затрат на оплату его деятельности. Кроме того, суд не обосновал снижение судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанная сумма также не отвечает принципу разумности и в данном конкретном деле является завышенной. Судом не принято во внимание и не дана оценка представленным ответчиком статистическим сведениям других организаций. Размер оплаты за подготовку жалобы/отзывов (5 000 руб.) и за участие в судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое) являются завышенными и на порядок не соответствуют стоимости юридических услуг по аналогичным категориям дел.

На основании изложенного, ФИО1 просит определение суда от 26.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «УК «Теплый Дом» отказать, либо уменьшить судебные расходы до 10 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Теплый Дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки в адрес лиц, участвующих в деле, где кредитор не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Теплый Дом» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 25.09.2013 в отношении ЗАО УК «Строен» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) ЗАО УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 08.02.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УК «Строен».

ООО «УК «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоплате в установленный законом и договором срок работ по Договору подряда от 01.10.2013 с ООО «УК «Теплый Дом», выполненных в июле 2014 года в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов ООО «УК «ТеплыйДом»; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные ООО «УК «Теплый Дом» вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в сумме 1 252 000 рублей.

В связи с подачей указанного заявления, 01.07.2016 между ООО «УК«Теплый Дом» (Доверитель) и Мартюшовым П.В. (Поверенный) заключен Договор поручения (далее - Договор) в соответствии с которым Доверителем Поверенному поручено возмездное исполнение юридических действий, а именно: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, для чего ему поручается: подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области жалобы; подготовка и подача апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу в случае подачи такой жалобы другой стороной спора; подготовка и подача кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу в случае подачи такой жалобы другой стороной спора; представление интересов Доверителя в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 3, л.д. 139).

Вознаграждение Поверенного за исполнение Поручения составляет: подготовка и подача жалобы - 5 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; представление интересов Доверителя в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции - 25 000 руб. в случае если общее количество заседаний не превысит пяти, в случае если количество судебных заседаний будет больше пяти, дополнительно производиться оплата исходя из расчета 5 000 руб. за одно заседание; представление интересов Доверителя в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. в случае, если количество заседаний не превысит одного, в случае если количество судебных заседаний будет больше одною, дополнительно производиться оплата исходя из расчета 5 000 руб. за одно заседание; представление интересов Доверителя в рамках рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции - 5 000 руб. в случае, если

количество заседаний не превысит одного, в случае если количество судебных

заседаний будет больше одного, дополнительно производиться оплата исходя из расчета 5 000 руб. за одно; в случае заключения мирового соглашения по обособленному спору между сторонами, вознаграждение Поверенного согласовывается отдельным соглашением к настоящему Договору.

Поручение было исполнено Поверенным, что подтверждается Актом выполнения Договора от 01.08.2017 (т.3, л.д. 140). Вознаграждение за выполнение поручения составило 50 000 руб.

Оплата вознаграждения Поверенному по Договору в сумме 50 000 руб. была произведена ООО «УК «Теплый Дом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, по платежным поручениям № 152 от 07.08.2017 и №153 от 07.08.2017 (том 3, л.д. 141-142) .

Определением суда от 20.02.2017 удовлетворена жалоба кредитора по текущим платежам ООО «УК «Теплый Дом» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО УК «Строен» ФИО1 и взыскании с последнего убытков в сумме 1 252 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 12.05.2017 указанное выше определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 указанное определение и постановление оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 в суде первой инстанции представил отзыв на заявление, в котором указал, что представитель ООО «УК «Теплый Дом» ФИО3 является штатным сотрудником заявителя, денежные средства с большой долей вероятности могли быть возвращены работодателю; заявил о чрезмерности заявленных расходов (т.4, л.д. 156-157).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «УК «Теплый Дом» частично, исходил из того, что судебные издержки на сумму 25 000 руб. подтверждены документально и являются разумными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление от 21.01.2016 № 1).

Из положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (п. 6 Информационного письма №121).

В п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также факт несения данных судебных расходов на их оплату документально подтверждены.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя ФИО3 являются расходы в сумме 25 000 руб., включающие в себя: подготовку и подачу жалобы; участие в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении жалобы; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, участие в 1 судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 02.05.2017; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, участие в 1 судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа 18.07.2017; ознакомление с материалами дела и снятие с них копии: в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при подготовке отзыва на апелляционную жалобу и в Арбитражном суде Уральского округа при подготовке отзыва на кассационную жалобу, в связи с тем, что такая жалоба в адрес Доверителя не поступала.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 25 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не могут сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

ФИО1 считает, что суд необоснованно не учел представленные им распечатки Интернет-страниц компаний, оказывающих юридические услуги в г. Челябинске, о ценах на рынке таких юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о средней рыночной стоимости оказываемых услуг и, как следствие, о чрезмерности произведенных расходов должен формулироваться с учетом того, что на рынке юридических услуг действуют компании, работающие по более низким или более высоким относительно друг друга ценам, которые в итоге формируют определенный ценовой сегмент.

Данный вывод подтверждается прейскурантами цен, на которые ссылается апеллянт, согласно которым имеется определенный ценовой диапазон в отношении одних и тех же услуг.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер и, как следствие, ежемесячное изменение, вышеуказанная информация не является основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из нее не следует, из каких категорий дел, их сложности апеллянтом определена средняя стоимость юридических услуг.

Также, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункте 11 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено, что 09.09.2014 между ООО «УК «Теплый Дом» (Работодатель) и Мартюшовым П.В. (Работник) заключен трудовой договор №3 (т.4, л.д.22), в соответствии с которым Работодатель принимает Работника на должность заместителя директора по финансовым и общим вопросам.

По п.1.6. трудового договора Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю.

Вместе с тем, согласно п.1.7 трудового договора Работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными; продолжительность ежедневной работ – 4 часа; начало работы в 18 час. 00 мин., окончание работы в 20 час. 00 мин.

Исходя из вышеуказанных условий трудового договора, обязанность ФИО3 по представлению интересов ООО «УК «Теплый Дом» в суде не могла быть исполнена в период, указанный в п.1.7. договора, а именно с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Таким образом, ФИО4 осуществлял представление интересов ООО «УК «Теплый Дом» именно во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручения от 01.07.2016, которым установлены права и обязанности сторон, ответственность, а также стоимость услуг. Выполнение обязанностей по указанному договору, подтверждено актом выполнения договора от 01.08.2017 (т.3, л.д. 140), подписанным сторонами.

Кроме того, в период действия данного трудового договора ФИО3 представлял интересы ООО «УК «Теплый Дом» и в иных судебных спорах, в рамках которых суды взыскали расходы с проигравшей стороны в пользу ООО «УК «Теплый Дом» (определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу №76-17731/2013, от 29.12.2017 по делу №А76-5726/2017, от 07.02.2017 по делу 1270/2016, от 07.04.2017 по делу №А76-25567/2015).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский