Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-177/2018 (судья Холщигина Д.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.10.2018,до перерыва);

акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.09.2018, далее – представитель АКБ «Челиндбанк»)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 19.11.2018 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила суд признать заключенный между ПАО АКБ «Челиндбанк» и должником ФИО1 договор поручительства № О-7111827328/09 от 23.01.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не исследован вопрос, за чей счет были прекращены обязательства основного заёмщика, не были истребованы выписки по счету. По мнению апеллянта, этот вопрос подлежит выяснению, поскольку в случае погашения обязательств поручителем ФИО1, это является преимущественным удовлетворением требований кредиторов, так как ПАО «Челиндбанк» получил удовлетворение требований за счет должника – ФИО1 Также в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора, находит выводы о прекращении кредитного договора необоснованными. Финансовый управляющий настаивает на признании сделки недействительной, поскольку заключен за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника и третьего лица перед отдельным кредитором.

02.07.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2019 объявлен перерыв до 10.07.2019 до 17 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель финансового управляющего, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании до перерыва представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,23.01.2018 между ПАО АКБ «Челиндбанк» (банк) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № О-7111827328/09, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение ООО «Техно» (клиентом) денежных обязательств перед банком по соглашению об овердрафте № С7111827328/09 от 23.01.2018, заключенному на срок с 23.01.2018 по 22.01.2019 с лимитом овердрафта 4 500 000 руб. 00 коп. по 11% годовых (п. 1.1 договора).

Возможность пользования кредитом предоставляется клиенту с даты заключения соглашения по 22.01.2019.

Дополнительным соглашением от 07.03.2019 № 3 срок пользования кредитом продлен до 22.03.2019.

Поручительство дано ФИО1 в связи с тем, что он является участником ООО «Техно» с размером доли 18%.

Полагая, что договор является сделкой с предпочтением, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения обособленного спора, основной заемщик - ООО «Техно» направило в материалы дела справку от 07.03.2019, в которой указало, что задолженность по соглашению об овердрафте <***> от 23.01.2018 погашается своевременно, предъявление требований к поручителю не ожидается.

Согласно справке ПАО АКБ «Челиндбанк» от 15.04.2019 обязательства по кредитному договору <***> от 23.01.2018 исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что действие спорного договора прекращено, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме основным заёмщиком, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 850 ГК РФ и указывала, что в случае оплаты поручителем за основного заёмщика задолженности по кредиту банк приобретает к нему право требования возврата указанных сумм и получения процентов за пользование ими.

По мнению финансового управляющего, такое право требования, как возникшее уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, будет квалифицировано как текущие платежи в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве и будет подлежат удовлетворению в обход удовлетворения требований иных «реестровых» кредиторов.

Изложенное выше свидетельствует об оказании предпочтения должником обществу АКБ «Челиндбанк» посредством заключения оспариваемого договора поручительства. Указанное предпочтение может привести к получению банком денежных средств как текущих платежей в обход требований других кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что основной заемщик ООО «Техно» погасил в полном объёме требования банка.

Указанный факт подтверждается и банком, согласно справке ПАО АКБ «Челиндбанк» от 15.04.2019 обязательства по кредитному договору <***> от 23.01.2018 исполнены в полном объеме.

При этом, банк в справке от 22.04.2019 № 2502575П/278 указал, что погашение кредита поручителем не производилось, задолженность погашена непосредственно обществом «Техно».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункта 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод, что в связи с надлежащим исполнением основным заемщиком ООО «Техно» своих обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое действие, и, как следствие, договор поручительства также является прекращенным.

Между тем, финансовый управляющий в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, кем погашена задолженность. В случае, если такая задолженность погашена поручителем - ФИО1 - основания для признания сделки недействительной сохраняются.

С целью установления указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции предложил банку представить суду апелляционной инстанции выписку по счёту ООО «Техно» (за весь период действия договора), открытому для исполнения кредитных обязательств по договору от 23.01.2018 № С-7111827322/09, содержащую в себе сведения о погашении кредита, позволяющую идентифицировать лицо, производившее погашение, способ перечисления и назначение платежа.

Во исполнение определения суда банком представлена подобная выписка, а также платёжные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности по кредиту.

Из названных документов следует, что подобное погашение производилось непосредственно самим заёмщиком - обществом «Техно».

При таких обстоятельствах выводы финансового управляющего отклоняются.

Доводы финансового управляющего о необходимости признания сделки недействительной сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, они подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А.Позднякова