Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу
№ А76-1780/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Ровникова М.А. (доверенность от 02.02.2021
№ 15-21);

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», истец) – Новоселов В.С. (доверенность от 03.08.2020).

Общество «Регион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 7 684 333 руб. 61 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб., пени в сумме 276 676 руб. 01 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2010, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020.

Впоследствии истец уточнил размер пени, просил взыскать
273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020. Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189, выраженный в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020. С Администрации в пользу общества «Регион» также взыскана задолженность в сумме 7 681 000 руб. 17 коп., в том числе основной долг по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб. 60 коп., пени в сумме 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга
7 407 657 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, но не более 18 635 896 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не оспаривает факт выполнения со стороны общества «Регион» работ в соответствии с муниципальным контрактом от 03.09.2019 № Ф.2019.0189, вместе с тем приводит доводы относительно завышения цены фактически выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на результаты проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертизы, согласно которым сметная стоимость работ, выполненных истцом в рамках спорного контракта, согласно локальному сметному расчету № 1 с учетом коэффициента снижения К=0,861788999 составила 17 552 260 руб., без учета коэффициента снижения – 20 332 425 руб. По мнению заявителя жалобы, принятие судом апелляционной инстанции стоимости работ в сумме 20 332 425 руб. без учета понижающего коэффициента является неправомерным, судом не были учтены обстоятельства того, что при подписании дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1 и локально-сметного расчета к нему стороны выразили свое согласие на применение понижающего коэффициента, в то время как при подписании дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 2, при котором цена контракта была увеличена до 18 909 239 руб. не была проведена государственная экспертиза оценки стоимости запланированных работ, в связи с чем невозможно было определить объективную стоимость работ при изменении метода прокладки водовода. Кроме того, Администрация настаивает на том, что судом первой инстанции при вынесении решения было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении при расчете суммы пени ключевой ставки в размере 1/130.

В отзыве на уточненную кассационную жалобу общество «Регион» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На данный отзыв от Администрации поступили возражения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2019 Администрация объявила о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещения о проведении закупки
№ 0169300027119000189. Начальная (максимальная) цена контракта -
17 958 401 руб. 90 коп.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.08.2019 № 0169300027119000189 закупка признана не состоявшейся, принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обществом «Регион», по начальной (максимальной) цене контракта.

По итогам проведения закупки между Администрацией и обществом «Регион» заключен муниципальный контракт от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области - водопровода по
ул. Шмидта, ул. Гранильная, ул. Бабикова (далее также – контракт).

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 1 к контракту изменен траншейный метод прокладки на прокладку водопровода подземно-горизонтальным бурением.

Согласно локальной смете к указанному соглашению цена контракта составила 17 606 176 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 2 цена контракта увеличена до 18 909 239 руб.

Дополнительным соглашением от 28.11.2019 увеличен срок исполнения контракта – до 12.12.2019.

Общество «Регион» письмом от 12.12.2019 № 12/12-007 уведомило Администрацию о завершении работ по договору и о готовности к пуску нового водопровода. Сторонами не оспаривается, что водопровод введен в эксплуатацию 25.12.2019.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 23.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019 на суму 4 496 490 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 2 на сумму 3 277 406 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.11.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2019 на сумму
2 860 962 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 на сумму
810 798 руб.

Согласно платежным поручениям от 28.10.2019 № 34183; от 15.11.2019
№ 36646; от 29.11.2019 № 3821; от 13.12.2019 № 40535 заказчиком оплачены работы в размере 11 445 656 руб.

Письмом от 18.02.2020 № 18/02-002 истцом в адрес ответчика представлены акты выполненных работ на сумму 7 407 657 руб. 60 коп., в том числе акт формы КС-2 от 12.12.2019 № 5, представлена сопроводительная и техническая документация на объект. Распоряжением от 20.02.2020 № 104-р Администрацией принято решение о назначении комиссии для приемки выполненных работ. Актом от 21.02.2021 № 1 были выявлены недостатки выполненной работы, которые были исправлены истцом 02.03.2020 и в адрес ответчика повторно представлены акты выполненных работ, в том числе акт от 12.12.2019 № 5.

Исполнительная и техническая документация передавалась в адрес ответчика письмом от 06.03.2020 № 06/03-001, письмом от 11.03.2020
№ 11/03-001, письмом от 17.03.2020 № 17/03-001, письмом от 17.03.2020
№ 17/03-002, письмом от 19.03.2020 № 19/03-001, от 26.03.2020 № 26/03-002.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.03.2020 № 609 с указанием на то, что акты будут рассмотрены и подписаны после экспертизы цены, установленной в контракте обществом с ограниченной ответственностью «МАГ-Экспертиза».

Письмом от 03.04.2020 № 655 Администрация уведомила истца, что разногласия по сумме 15 274 334 руб. отсутствуют, остальная сумма не может быть выплачена со ссылкой на выводы, изложенные в заключении от 17.02.2020 № 74- 1-0028-20.

30.10.2020 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением Администрации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности за выполненные по нему работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения Администрации об одностороннем расторжении контракта, о согласовании сторонами контракта дополнительными соглашениями изменения объемов и стоимости работ и их выполнении истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Самостоятельных доводов относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по контракту на сумму 18 863 313 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью определения объема и фактической стоимости работ, выполненных истцом, в редакции цен, установленных локальной сметой № 168-19, утвержденной дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 1, и с учетом локальной сметы № 196-19, утвержденной дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 2, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.11.2021 № 3356, согласно которому сметная стоимость определялась в соответствии с нормативами в текущем уровне по состоянию на 1 квартал 2019 года в соответствии с индексами, установленными для применения к ТЕР (письмо Минстроя России от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09 Челябинская область. Внешние инженерные сети водопровода) с учетом коэффициента снижения К=0,861788999, предусмотренного контрактом с учетом компенсации НДС для предприятий на УСН.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ согласно локальному сметному расчету № 1 по экспертизе с учетом коэффициента снижения К=0,861788999 составила 17 552 260 руб., без учета коэффициента снижения – 20 332 425 руб.

Признав заключение эксперта от 27.11.2021 № 3356 надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции вместе с тем принял в качестве стоимости выполненных работ сумму 20 332 425 руб., без учета понижающего коэффициента К=0,861788999.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1 и дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 2, пришел к выводу о том, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ и окончательную стоимость контракта, которая складывается из первоначальной и дополнительной, какие-либо понижающие коэффициенты при этом стороны не согласовали.

Судом также отмечено, что ответчиком приняты без претензий и частично оплачены работы на сумму 11 445 656 руб., что подтверждается актами формы КС-2 (№ 1,2,3,4) и справками формы КС-3 (№ 1,2,3,4), которые составлялись самим заказчиком по фактически выполненным работам без применения коэффициента снижения К=0,861788999, что также следует из переписки сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением обществом «Регион» выполнены работы в сумме 20 332 425 руб., что превышает установленную сторонами цену по контракту с учетом дополнительных работ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неоплаченного долга по муниципальному контракту с учетом выполнения им объема работ на сумму 18 683 313 руб. 60 коп., который не превышает цену, как согласованную в контракте, так и установленную в заключении судебной экспертизы, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 407 657 руб. 60 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, исходя из специфики правоотношений сторон, возникших в результате исполнения муниципального контракта, с учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о завышении стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Требования законодательства о контрактной системе известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами последующего финансового контроля в публичных интересах.

Соответствующие факты, влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе путем проведения экспертизы.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 1 к контракту стороны изменили траншейный метод прокладки на прокладку водопровода подземно-горизонтальным бурением и утвердили смету в размере 20 429 915 руб., с учетом понижающего коэффициента К=0,861788999 для подведения к первоначальной цене контракта в размере 17 606 276 руб., без учета непредвиденных расходов (в соответствии с локальной сметой № 168-19).

Вопреки возражениям истца, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, то обстоятельство, что локальная смета № 168-19 на общую сумму
17 606 276 руб. истцом не подписана и размещена в системе ЕИС без соответствующей подписи, не опровергают того обстоятельства, что сторонами было согласовано применение понижающего коэффициента, поскольку данная локальная смета в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1 является его неотъемлемой частью, при этом указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами.

В свою очередь из содержания дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 2 следует, что оно заключено сторонами на выполнение дополнительного объема работ на сумму 950 838 руб. В пункте 4 дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что цена муниципального контракта увеличивается пропорционально дополнительному объему работ на 950 838 руб., в результате чего читать пункт 2.1 муниципального контракта: «Цена настоящего муниципального контракта составляет 18 909 239 руб. 90 коп. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены муниципального контракта по итогам аукциона 1».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 27.11.2021 № 3356, стоимость работ согласно локальному сметному расчету
№ 1 по экспертизе с учетом коэффициента снижения К=0,861788999 составила 17 552 260 руб., без учета коэффициента снижения – 20 332 425 руб.

При указанных обстоятельствах при наличии подписанных сторонами действующих дополнительных соглашений к контракту, не оспоренных в установленном законом порядке, и локальных сметных расчетов к ним, содержащих противоречия в части применения коэффициента снижения, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было выяснить истинную волю сторон в части его применения, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы по делу и наличия к тому фактических и правовых оснований.

Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данное обстоятельство являются юридически значимыми для целей оценки добросовестности действий сторон при заключении контракта и дополнительных соглашений к нему и установления факта надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Вывод судов о том, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ и окончательную стоимость контракта, которая складывается из первоначальной и дополнительной, какие-либо понижающие коэффициенты при этом стороны не согласовали, не может быть признан правомерным при наличии в материалах дела действующего дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1 и локальной сметы № 168-19, предусматривающих применение понижающего коэффициента.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций принятие муниципальным заказчиком без претензий и частичная оплата работ на сумму 11 445 656 руб., что подтверждается актами формы КС-2 (№1,2,3,4) и справками формы КС-3 (№1,2,3,4), которые составлялись самим заказчиком по фактически выполненным работам без применения коэффициента снижения К=0,861788999, не препятствует муниципальному заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, с учетом необходимости защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305- ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга и пени по муниципальному контракту основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, сделаны без установления истинной воли сторон в части применения/неприменения понижающего коэффициента (с учетом заключенных дополнительных соглашений к контракту и результатов судебной экспертизы), в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, в том числе обстоятельства, позволяющие установить истинную волю сторон в части применения/неприменения понижающего коэффициента с учетом заключенных дополнительных соглашений к контракту и результатов судебной экспертизы, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-1780/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу отменить в части взыскания основного долга и неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76- 1780/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

С.Э. Рябова