Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-17849/2017 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 17.11.2017).

09.04.2018 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ФНС России, заявитель) в его пользу вознаграждение в размере 195 161 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размер 22 738 руб. 42 коп., а также установить проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евротранс» (далее – должник, компания «Евротранс»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с ИФНС по Центральному району г. Челябинска взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 22 211 руб. 42 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установленной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной её податель указывает, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, с момента получения ответов регистрирующих органов, а также данных уполномоченного органа, не предпринимал меры по обращению с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, тем самым затянув процедуру наблюдения с февраля по апрель 2018 года. В связи с указанным, уполномоченный орган просит уменьшит вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 на сумму 80 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит суд рассмотреть апелляционную жалобу по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по заявлению уполномоченного органа – ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании «Евротранс».

Определением суда от 12.10.2017 в отношении компании «Евротранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 производство по делу о банкротстве компании «Евротранс» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих денежных средств с заявителя по делу - ФНС России.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскал с ФНС России в пользу ФИО2 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 22 211 руб. 42 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 того же Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Как разъяснено в пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая с ФНС России в его пользу вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб. за период с 05.10.2017 по 05.02.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что временный управляющий ФИО2 мог провести все необходимые мероприятия в течение четырех месяцев с даты своего утверждения. Каких-либо значимых препятствий для завершения процедуры наблюдения и решения вопроса о прекращении производства о делу (в случае если бы со стороны временного управляющего были представлены отчет, финансовый анализ и протокол первого собрания кредиторов) в судебном заседании 05.02.2018 арбитражным судом не установлено.

Судом учтено при этом, что определением арбитражного суда от 12.10.2017 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 05.02.2018.

15.01.2018 временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по результатам рассмотрения отчета временного управляющего (л.д. 140 т.1).

Из данного ходатайства следует, что арбитражным управляющим ФИО2 на тот момент не была окончена проверка дебиторской задолженности.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о сборе временным управляющим каких-либо дополнительных сведений о ликвидности дебиторской задолженности, кроме сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», а так же о причинах невозможности проведения такой проверки ранее назначенного судебного заседания.

27.02.2018 года временный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об отложении проведения судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения для проведения собрания работников компании «Евротранс», назначенного на 19.03.2018 (л.д. 147 т.1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12.2 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из этого первое собрание работников должно было быть проведено временным управляющим не позднее 19.01.2018.

Какие-либо сведения о наличии существенных препятствий для проведения собрания работников в установленный срок в материалы дела не представлены.

Отчет по итогам процедуры наблюдения представлен арбитражным управляющим в суд 19.03.2018, первое собрание кредиторов проведено 26.03.2018.

Препятствий для проведения собрания кредиторов в установленный законом срок арбитражный судом первой инстанции не усмотрено.

С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 27.03.2018 обратился уполномоченный орган (л.д. 160 т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из данного периода эффективного проведения процедуры наблюдения, в размере 120 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, с ними следует согласиться.

Оснований для дополнительного снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод уполномоченного органа о том, что основные выводы финансового анализа строятся на сведениях, имевшихся в материалах дела на момент ведения процедуры, подлежит отклонению. Из отчета и пояснений временного управляющего следует, что с его стороны были предприняты меры по сбору и анализу дополнительных сведений, в том числе расшифровки активов баланса.

В части взысканных судебных расходов и отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего доводы в апелляционной жалобе уполномоченного органа не приведены, основания для изменения (отмены) судебного акта в данной части отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-17849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко