Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-17935/2018 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.10.2018).

05.06.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 092 698 руб. 73 коп. Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6), член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих»; требование ФИО3 в размере 6 092 698 руб. 73 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что определение суда о процессуальном правопреемстве выдано на человека с фамилией Яценич, в то время как у должника, в отношении которого введена соответствующая процедура, фамилия - Яцинич. Если допустить, что в фамилии должника допущена ошибка, то определения об исправлении опечатки в материалах дела отсутствует, как и отсутствует в рамках дела № А60-15113/2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 ООО «Хозстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 03.03.2016 по делу № А60-15113/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1, солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО«Хозстрой» взыскана задолженность в сумме 6 100 958 руб. 05 коп. Выдан исполнительный лист (л.д. 17-20).

Определением от 09.06.2018 по делу № А60-15113/2015 произведена замена взыскателя ООО «Хозстрой» на его правопреемника ФИО3 в отношении взыскания денежных средств с ФИО4 выдан исполнительный лист ФС 006799485 от 06.06.2016, с ФИО1 -исполнительный лист ФС 006799475 от 06.06.2016, с ФИО5. -исполнительный лист ФС 006799484 от 06.06.2016 в порядке процессуального правопреемства (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Учитывая, что факт выбытия ООО «Хозстрой» из указанного правоотношения подтвержден представленными в материалы дела документами, суд удовлетворил заявление о замене стороны в арбитражном процессе и произвёл замену взыскателя - общества «Хозстрой» - на ФИО3

Таким образом, ФИО3 обладает правами кредитора по отношению к ФИО1

Заявителем представлен расчет, согласно которому сумма неисполненных должником перед кредитором обязательств составляет 6 092 698 руб. 73 коп. основного долга.

Доказательства оплаты долга должником арбитражному суду не представлены, факт наличия задолженности не оспорен. Никаких возражений по существу и размеру задолженности должником не заявлено.

Заявление ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

По результатам проверки обоснованности заявления кредитора арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, а потому в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд ввел в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Требования кредитора на сумму 6 092 698 руб. 73 коп. подтверждены представленным кредитором в материалы дела судебным актом. Доказательств оплаты задолженности ФИО1 не представлено, в связи с чем, требования ФИО3 в размере 6 092 698 руб. 73 коп. обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющий».

От указанной саморегулируемой организации поступило представление об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6.

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО6

Довод апелляционной жалобы об ошибке в фамилии должника отклоняется судебной коллегией и признается несостоятельным, поскольку в определении суда о процессуальном правопреемстве имеется указание на номер исполнительного листа, позволяющий правильно установить фамилию должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-17935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В.Калина

Е.А. Позднякова