Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-17990/2017 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» - ФИО1 (паспорт, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» №3 от 25.10.2013), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2016);

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел закрытого автономного территориального округа города Трехгорный (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО «Лидер») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил мотивировочную часть решения суда изменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Указывает, что на момент заключения спорных договоров на техническое обслуживание, между ООО ЧОО «Лидер» и ООО «ЦОПТ» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЦОПТ» (принципал) принял на себя обязанность заключать от имени заявителя (агент) договоры на производство монтажных работ, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности на объектах заказчика – третьего лица.

Отмечает, что в момент заключения договора у ООО «ЦОПТ» имелась лицензия №2/28600 от 24.12.2008 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Полагает, что суд первой инстанции также не принял во внимание доводы заявителя о неизвещении ООО ЧОО «Лидер» о возбуждении в его отношении административного производства и проведении административного расследования. Указывает, что до момента составления протокола общество не могло представить своих возражений относительно наличия в его действиях события правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица – 16.04.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456120, г.Юрюзань, ул.3 Интернационала, 108.

24.10.2013 обществом была получена лицензия № 4-Б/01268 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП № 3765 было установлено, что в нарушение пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225) в период с 01.09.2010 по 24.10.2013 (до получения лицензии) общество ЧОО «Лидер» осуществляло деятельность, связанную с монтажом и техническим обслуживанием систем пожарной сигнализации без специального разрешения (лицензии) на указанные виды деятельности.

С учетом выявленных нарушений определением от 18.04.2017 в отношении ООО ЧОО «Лидер» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 48).

16.06.2017 в отсутствии законного представителя ООО ЧОО «Лидер» - директора ФИО3 в отношении ООО ЧОО «Лидер» административным органом составлен протокол об административном правонарушении №012094/1148 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на доказанность совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 2 Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение) предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Как следует из материалов дела, общество на момент проверки имело действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 4-Б/01268 от 24.10.2013.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2010 по 24.10.2013 (до получения лицензии) общество осуществляло техническое обслуживание системы охранной и пожарной сигнализации без специального разрешения (лицензии) на указанные виды деятельности.

Факт наличия в действиях общества события правонарушения подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, заключенных с МБОУ «СОШ № 108 , НИЯУ МИФИ, МБОУ ДОД «ДШИ», ООО ПКП «Викинг», МУП «МПОЭ», Нотариусом натариального округа Трехгорного городского округа, ООО «Афродита Компани», а также актами на техническое обслуживание установок системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, актами выполненных работ (услуг) и счетами-фактурами по охране и контролю, централизованного наблюдения канала передачи охранного и пожарного извещения, счетами на оплату, платежными поручениями на оплату работ по техническому обслуживанию и ремонт оборудования системы охранной и пожарной сигнализации, квитанциями об оплате, заявками на кассовый расход, актами сверок взаимных расчетов (т. 1 л.д. 51-62, 65-77, 82-98, 103-130, 140- 152, т. 2 л.д. 8-10, 14-20).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения со ссылкой на агентский договор №1, заключенный между ООО ЧОО «Лидер» и ООО «ЦОПТ», подлежит отклонению.

Коллегия судей отмечает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основании лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом.

В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обозначенный выше агентский договор общество не могло представить административному органу ввиду ненадлежащего извещения о возбуждении в его отношении административного производства и проведении административного расследования, отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2017 был составлен в отсутствии законного представителя ООО ЧОО «Лидер» - директора ФИО3

Кроме того, о наличии у общества ЧОО «Лидер» сведений о возбуждении в его отношении административного производства и проведении административного расследования свидетельствует также объяснение директора ФИО3 от 25.01.2017 (л.д.13 оборот, 14, т.1), а также объяснения от 18.01.2017 зам.директора ФИО2 (л.д.15-16, т.1).

Установив факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, совершенное обществом правонарушение относится к длящимся, поскольку из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 18.04.2017 (регистрация рапорта по факту осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной с монтажем и техническим обслуживанием систем пожарной сигнализации без лицензии), следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (22.08.2017) трехмесячный срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим общество не может быть привлечено к административной ответственности и в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части решения от 28.08.2017.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

Такой совокупности при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-17990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев