Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-17991/2017 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» -ФИО1 (доверенность № 115 от 14.11.2017)

22.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЕЗ Калининского района») с заявлением о признании незаконным представления № 57 от 16.05.2017, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об устранении нарушений прав потребителей.

Административным органом произведена проверка жалобы жильца дома по адресу: <...> на превышение уровня шума в квартире от расположенного через смежную стену лифта, проведена экспертиза, измерен уровень акустического шума, установлено его несоответствие САНПИН 2.1.2.2645.10 в ночное время – превышение составило 9 ДцБ.

В связи с нарушением выдано представление, которое является незаконным, не учтено следующее:

-лифт установлен в июне 1983 года, срок его эксплуатации истек в 2008 году (25 лет). Согласно нормативам не допускается использование лифтов по назначению без проведения оценки условий его дальнейшего использования.

Лифт относится к общедомовому имуществу, и собственники должны были принять решение о проведении его реконструкции. Управляющая организация отвечает за текущий ремонт лифтового оборудования, она проводила его в 2015-2017 годах, проведение капитального ремонта или реконструкции не включено в ее обязанности.

Стена квартиры № 561, где проживает гражданин, подавший жалобу, является смежной с лифтовой шахтой, что является конструктивной особенностью дома, для устранения излишнего шума необходимо изменить толщину стеновой панели, что также можно выполнить только в ходе реконструкции дома, для чего необходимо решение общего собрания жильцов.

При таких обстоятельствах представление является неисполнимым, в оспариваемом акте не указано, каким образом следует устранить нарушение (т.1 л.д. 2-3)

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и допущенные обществом нарушения прав потребителей (т.1 л.д. 95-98, 108-111).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию общего имущества МКД, создавать безопасные условия для жизни людей, устранять неисправности.

В связи с жалобой жильца дома проведена проверка уровня шума в квартире, сделаны измерения, установлена причина шума, возникающего при движении лифта. Признаны неосновательными жалобы на отсутствие решения жильцов о проведении капитального ремонта (реконструкции) дома – ремонта лифта, утолщение стены лифтовой шахты.

При техническом обследовании лифта определены мероприятия, которые необходимо произвести для устранения вибрации – ослабить (убрать) транспортировочные шпильки, скрепляющие при транспортировке лебёдку, выставить лебёдку на амортизационных подушках. После проведения этих работ уровень шума был снижен без проведения капитального ремонта (т.1 л.д. 126-128).

07.12.2017 от ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Судом не учтено, что в представлении предложено «принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушения».

Для устранения неисправностей необходимо провести реконструкцию лифтового хозяйства, что невозможно без решения общего собрания собственников жилья. Текст апелляционной жалобы полностью повторяет заявление в суд первой инстанции (т.1 л.д.141-142).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Контролирующий орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ООО «ДЕЗ Калининского района» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.11.2005 (т. 1 л.д. 38-47), с жильцами МКД по адресу: <...> заключен договор управления домом (т.1 л.д. 7-15).

Для обслуживания лифтового хозяйства и выполнения работ дома заключен договор с ООО «МЖКО – Лифт» (исполнитель услуг) (т.1 л.д. 15-22). Работы по текущему ремонту лифта приняты по актам (т.1 л.д. 23-29).

В связи с жалобой жильца квартиры № 561 дома проведена проверка.

Протоколом лабораторных измерений от 22.03.2017, составленном в присутствии собственника квартиры № 561, менеджера ООО «ДЕЗ Калининского района», работника санитарного надзора зафиксировано, что измеренные в дневное время максимальные уровни звука в квартире № 561 при работе пассажирского лифта превышают максимальные уровни звука для на 9 ДцБ, что является нарушением нормативных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 (т.1 л.д. 88-89).

04.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 87-88).

Обществу 16.05.2017 направлено представление № 57, где предложено принять меры по устранению нарушений, об исполнении сообщить в месячный срок, в случае неисполнения будет применена ответственность в порядке ст. 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (т.1 л.д.6).

23.05.2017 испытательной лабораторией ООО «Диагностика» проведено техническое освидетельствование лифта, установленного в подъезде 16 многоквартирного дома, по результатам которого даны рекомендации по проведению работ для уменьшения вибрации: ослабить (убрать) транспортировочные шпильки, скрепляющие при транспортировке лебёдку, выставить лебёдку на амортизационных подушках (т.1 л.д. 31-33).

После проведения работ по демонтажу транспортировочных шпилек величины шума при работе лифта в машинном помещении, кабине лифта снижены, что подтверждает акт измерения указанных величин от 30.05.2017 г., акт, составленный сотрудниками ООО «ДЕЗ Калининского района».

В письме от 20.06.2017 общество сообщило о проведении мероприятий по снижению уровня шума (т.1 л.д.114).

Податель жалобы – общество считает представление в обжалуемой части незаконным, поскольку нарушение с его стороны отсутствует, а для устранении причин вибрации необходимо проведение капитального ремонта (реконструкции) лифта, принятие решения, которое находится в ведении жильцов дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать представления о прекращении нарушений прав потребителей. Нарушений при выдаче обжалуемого Представления не установлено.

По ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий приведены в Приложении № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Превышение уровня шума в квартире № 561 при работе пассажирского лифта подтверждено заключением экспертизы и обществом не оспаривается.

При получении Представления у общества возникла обязанность рассмотреть содержащиеся в нем доводы и принять меры к устранению указанных в нем нарушений, установлен срок для его исполнения. 20.06.2017 заявитель сообщил в Управление о принятых мерах и достижении результата, т.е. исполнил Представление. Поскольку на дату обращения с заявлением в суд - 22.06.2017 Представление было добровольно исполнено, права общества не нарушены.

Следует учесть, что Представление в отличие от Предписания не требует указания конкретных действий, а направлено на устранение причин совершенного административного нарушения.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-17991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин