Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-18069/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 22 645 руб. 27 коп. задолженности, 5 055 руб. 37 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 81-82).

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102-106).

Не согласившись с данным решением, ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области по контракту № К2-11-26-6201/2К, образовалась в результате применения истцом в одностороннем порядке, к ответчику в декабре 2016 тарифа на услуги по транспортировке газа размере 984 руб. за 1 000 куб.м., вместо оговоренных в п. 2.1 контракта 593 руб. 54 коп. за 1 000 куб.м., в связи с переводом ответчика в другую группу потребителей по фактическому объему услуг по транспортировке газа в 2016.

Поскольку дополнительное соглашение о переводе ответчика в другую группу потребителей между сторонами составлено не было, одностороннее изменение цены за услуги по транспортировке газа, являющейся существенным условием контракта, является неправомерным.

Кроме того, истцом не правомерно, в нарушение условий контрактов, начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) подписаны государственные контракты на транспортировку газа от 24.02.2016 № К2-11-26-6201/2К (л.д. 6-9) с учетом протокола разногласий от 24.02.2016 (л.д. 13-14), дополнительных соглашений от 16.05.2016, 29.12.2016 (л.д. 14 оборот-15 оборот) и от 15.03.2017 № К2-11-26-7399/2К (л.д. 16-19), в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д. 21-22 оборот).

В соответствии с п. 2.1 контрактов ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель обязался принимать газ в объемах, определенных контрактом и оплачивать стоимость услуг по его транспортировке.

Сведения о подключении покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в Приложении № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Объем транспортированного газа определяется как объем поставки газа, указанного в договоре на поставку газа.

Согласно п. 4.1 контрактов тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа.

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение фактического объема газа за отчетный период, определенного актом транспортированного газа, и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 4.2 контрактов).

Согласно п. 4.3 контракта № К2-11-26-6201/2К в редакции протокола разногласий от 24.02.2016 покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 25-числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.3 контракта № К2-11-26-7399/2К в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 25-числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа (л.д. 21-22 оборот).

Согласно п. 6.1 контракта № К2-11-26-6201/2К с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2016 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за услуги по транспортировке газа потребитель газа обязан уплатить ГРО пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно п. 6.1 контракта № К2-11-26-6201/2К в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений ГРО по вине покупателя. ГРО вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий названных контрактов истец оказывал ответчику

услуги по транспортировке газа, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты транспортированного газа за ноябрь 2016, за декабрь 2016, за январь 2017, за февраль 2017 (л.д. 11-12 оборот).

Для оплаты услуг по транспортировке газа истец выставил счета-фактуры (л.д. 27-27 оборот, 87-90).

Ответчиком оказанные истцом услуги по транспортировке газа в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 22 645 руб. 27 коп. по контракту № К2-11-26-6201/2К.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2017 № 01/284-27/913-34 с требованием оплатить задолженность, в том числе по контрактам от 24.02.2016 № К2-11-26-6201/2К и от 15.03.2017 № К2-11-26-7399/2К (л.д. 26).

Отсутствие полной оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Челябинск» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, объем оказанных услуг, отраженные в представленных в дело актах, ответчиком не оспорены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по транспортировке газа ответчику по контрактам от 24.02.2016 № К2-11-26-6201/2К и от 15.03.2017 № К2-11-26-7399/2К подтверждается представленными в материалы дела актами транспортированного газа за ноябрь 2016, за декабрь 2016, за январь 2017, за февраль 2017 (л.д. 11-12 оборот).

Доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом доказательства и расчеты стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку фактический объем услуг по транспортировке газа оказанных ответчику в 2016 составил 75,514 тыс. куб.м, истец, в соответствии с п. 45 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 № 411-э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», а также руководствуясь Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.05.2015 № 146-э/9, произвел расчет тарифа на транспортировку газа, применяемый к объему транспортировки газа, адресуемого ответчику в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе (декабрь 2016), который составил 984 руб. 25 коп. за 1000 куб. м.

Произведенный истцом расчет основного долга является правильным.

Поскольку обязательство по своевременной оплате услуг, ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец начислил договорную неустойку в размере 5 055 руб. 37 коп. из которой, по государственному контракту № К2-11-26-6201/2К за период с 26.12.2016 по 14.06.2017 в сумме 3 069 руб. 63 коп., по государственному контракту № К2-11-26-7399/2К за период с 26.12.2016 по 14.06.2017 в сумме 1 985 руб. 74 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод о том, что дополнительное соглашение о переводе ответчика в другую группу потребителей между сторонами составлено не было, одностороннее изменение цены за услуги по транспортировке газа, являющейся существенным условием контракта, является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические указания).

Размер тарифа устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей в зависимости от объемов потребления газа конечным потребителям (п. 12 Методических указаний).

При этом, в соответствии с п. 13 Методических указаний, отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через распределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключении сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

Согласно абз. 7 п. 13 Методических указаний в случае если фактический объем транспортировки газа конечному потребителю по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям за текущий календарный год выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, то проводится корректировка его отнесения к группе и тарифов в соответствии с правилами, приведенными в п. 45 настоящих Методических указаний.

По итогам 2016 фактический объем услуг по транспортировке газа оказанных ответчику составил 75,514 тыс. куб.м.

В соответствии с п. 45 вышеназванных Методических указаний в случае, если соответствующий фактический объем транспортировки газа конечному потребителю выходит за объемные пределы группы, к которой он был ранее отнесен, указанный конечный потребитель относится к другой группе.

Отнесение к группе с более высоким порядковым номером производится по итогам года или в месяце окончания оказания услуг, а с меньшим порядковым номером - в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель.

При этом тариф на транспортировку, применяемый к объему транспортировки газа, адресуемого данному конечному потребителю в месяце отнесения к другой объемной группе, рассчитывается по определенной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае фактический объем транспортированного потребителю газа вышел за объемные пределы группы, к которой ответчик первоначально отнесен, и, соответственно, имело место отнесение ответчика к группе потребителей с более высоким порядковым номером в соответствии с Методическими указаниями.

На основании изложенного истец правомерно произвел расчет тарифа на транспортировку газа, применяемый к объему транспортировки газа, адресуемого ответчику в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе (декабрь 2016).

При этом дополнительного согласования с покупателем тарифа, утвержденного в установленном порядке, при перерасчете стоимости транспортировки газа в связи с отнесением ответчика к другой группе потребителей не требуется, поскольку существенные условия контракта в данном случае не изменяются.

Довод о том, что истцом не правомерно, в нарушение условий контрактов, начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, так как условия спорных контрактов, касающиеся ответственности сторон, были изменены истцом и ответчиком подписанием дополнительного соглашения от 16.05.2016, протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д. 14 оборот, 21-22).

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения контрактов неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-18069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова