Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2021 года по делу № А76-18145/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Общественный городской транспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление, Ространснадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 № 105 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 01.07.2021 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Общественный городской транспорт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вменяемых заявителю нарушений подпунктов 1 и 2 пункта 10 Требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Требования) и не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, а также не дана оценка доводам заявителя.

По нарушению подпункта 1 пункта 10 Требований апеллянт указывает, что в ходе проверки Управлению представлены доказательства выполнения обязанности по проведению силами обеспечения транспортной безопасности осмотра транспортных средств (автобусов) перед выходом на маршрут и по прибытию с маршрута, в также в местах технологических остановок (стоянок), в целях выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортных средств в полном объеме. Такими доказательствами являются договор от 15.10.2020 № ОУ-105863 об оказании услуг по обучению сотрудников, договор № 20 оказания услуг по проведению проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

По нарушению подпункта 2 пункта 10 Требований апеллянт указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» опубликовано 15.10.2020, вступило в силу 22.10.2020. Следовательно, реализация мер по обеспечению транспортной безопасности в срок до 01.03.2020 указана судом ошибочно, так как дополнительные требования установлены 08.10.2020. Соответственно, заявитель полагает, что и срок их выполнения (оснащения транспортных средств) с учетом необходимых мероприятий (в том числе оформлением паспорта транспортного средства), установленных пунктом 6 Требований установлен в подпункте 8 пункта 6: «Реализовать меры, предусмотренные паспортом транспортного средства, не позднее одного года с даты вступления в силу настоящего документа для эксплуатируемых транспортных средств, а для вводимых в эксплуатацию (приобретенных) – не позднее одного года с даты приобретения (введения) в эксплуатацию».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Управление в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2021 по 28.04.2021 Управлением на основании распоряжения от 26.03.2021 № И/07/РП-78 (т. 1, л.д. 34-38) в отношении ООО «Общественный городской транспорт» проведена плановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности Требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно:

1.В нарушение подпункта 1 пункта 6 Требований ООО «Общественный городской транспорт» не выполнило обязанность назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры согласно Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требовании по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

2.В нарушение подпункта 1 пункта 10 Требований ООО «Общественный городской транспорт» не выполняет обязанность по проведению силами обеспечения транспортной безопасности осмотра транспортных средств (автобусов) перед их выходом на маршрут и по прибытии с маршрута, а также в местах технологических остановок (стоянок), в целях выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортных средств.

3.В нарушение подпункта 2 пункта 10 Требований ООО «Общественный городской транспорт» не выполняет обязанность при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в городском сообщении по оснащению транспортных средств – 18 автобусов техническими средствами:

- видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя);

- оповещения и связи;

- обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Закона «О транспортной безопасности».

Соответствующие нарушения отражены в акте проверки от 28.04.2021 № И/07/АП90 (т. 1, л.д. 25-28), обществу выданы предписания об устранении допущенных нарушений № И/07/ИП-67, И/07/ИП-68 от 28.04.2021 (т. 1 л.д. 29-33).

28.04.2021 законный представитель ООО «Общественный городской транспорт» был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 17-18).

30.04.2021 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО2 с участием представителя общества по доверенности ФИО1 в отношении ООО «Общественный городской транспорт» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 19-24), в протоколе содержится указание на рассмотрение дела об административном правонарушении 14.05.2021, копия протокола вручена представителю общества.

14.05.2021 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО2 в отношении ООО «Общественный городской транспорт» вынесено постановление о назначении административного наказания № 105 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 147-158).

Считая это постановление незаконным, ООО «Общественный городской транспорт» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из вывода о доказанности наличия в действиях ООО «Общественный городской транспорт» состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1.1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Соответствующие Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление усмотрело наличие в действиях ООО «Общественный городской транспорт» нарушения Требований по трем эпизодам.

Каждое из вменяемых ООО «Общественный городской транспорт» деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду ООО «Общественный городской транспорт» вменяется нарушение подпункта 1 пункта 6 Требований, поскольку ООО «Общественный городской транспорт» не выполнило обязанность назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры согласно Постановления № 1640.

В силу подпункта 1 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны при наличии более одного транспортного средства назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что ООО «Общественный городской транспорт» подпадает под действие указанного пункта.

Приказом от 11.03.2019 № 72 ООО «Общественный городской транспорт» был назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ФИО3 (т. 1 л.д.53-54). Указанный приказ ООО «Общественный городской транспорт» конкретного срока действия не имеет.

ФИО3 согласовывал и подписывал в обществе необходимые локальные акты по вопросам транспортной безопасности, и воспринимался Управлением при проверке как лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры – ООО «Общественный городской транспорт».

Административный орган в рассматриваемом случае применил излишне формальный подход и, по существу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не мотивировал наличие соответствующего нарушения, что недопустимо.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное нарушение подлежит исключению из числа доказанных по делу, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

По второму эпизоду ООО «Общественный городской транспорт» вменяется нарушение подпункта 1 пункта 10 Требований. Так, ООО «Общественный городской транспорт» не выполняет обязанность по проведению силами обеспечения транспортной безопасности осмотра транспортных средств (автобусов) перед их выходом на маршрут и по прибытии с маршрута, а также в местах технологических остановок (стоянок), в целях выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортных средств.

В силу подпункта 1 пункта 10 Требований на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность проводить осмотр транспортного средства перед выходом на маршрут и но прибытии с маршрута, а также в местах технологических остановок (стоянок) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства.

Согласно пункту 7.2 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности – это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Из дефиниции, закрепленной в пункте 7.1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ следует, что подразделения транспортной безопасности – это осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что для ООО «Общественный городской транспорт» функции по выполнению подпункта 1 пункта 10 Требований выполняет ООО ЧОП «Паритет СБ» на основании договора № 1509/2020, а указанное юридическое лицо не может быть отнесено к силам обеспечения транспортной безопасности, так как не является аккредитованным для этих целей подразделением транспортной безопасности.

Данный факт подтверждается материалами дела, в т.ч. служебной запиской начальника транспортной безопасности ООО «Общественный городской транспорт» ФИО4 от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 86).

При этом ООО «Общественный городской транспорт» не представлены Управлению свидетельства сотрудников ООО «ЧОП Паритет СБ», аттестованных как силы обеспечения транспортной безопасности осуществляющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности по событию, отраженному в акте плановой выездной проверки от 28.04.2021 № И/07/АП-90.

Вместе с тем возложение данных обязанностей на ООО ЧОП «Паритет СБ» означает неполную реализацию ООО «Общественный городской транспорт» мер по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства, так как силы обеспечения транспортной безопасности по смыслу подпункта 12 пункта 6 Требований должны быть обучены и аттестованы в порядке предусмотренном Федеральным законом № 16-ФЗ.

Однако, проведение осмотра транспортных средств сотрудниками частной охранной организации, не обладающих необходимым объемом знаний и умений, для принятия надлежащих мер по реагированию на подготовку к совершению или к непосредственному совершению актов незаконного вмешательства, не согласуется с принципами противодействия терроризму, поскольку создаст такие условия, при которых может быть затруднена минимизация и ликвидация последствий проявления терроризма.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки Управлению представлены доказательства выполнения обязанности по проведению силами обеспечения транспортной безопасности осмотра транспортных средств (автобусов) перед выходом на маршрут и по прибытию с маршрута, в том числе договор от 15.10.2020 № ОУ-105863 об оказании услуг по обучению сотрудников, договор № 20 оказания услуг по проведению проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, отклоняется судебной коллегией.

Так, работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, должны выполнять лица, обученные и аттестованные в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 16-ФЗ.

ООО «Общественный городской транспорт» не представлены свидетельства сотрудников ООО «ЧОП Паритет СБ», аттестованных как силы обеспечения транспортной безопасности осуществляющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности по событию, отраженному в акте плановой выездной проверки от 28.04.2021 № И/07/АП-90.

Кроме того, на момент проверки, в ООО «Общественный городской транспорт» в качестве сил обеспечения транспортной безопасности аттестовано 19 сотрудников (из них 18 водителей). Данным количеством сотрудников СТИ, относящихся к силам обеспечения транспортной безопасности СТИ, невозможно выполнить в полном объеме мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 10 Требований. Так как одновременно на маршрутах города Челябинска находиться не менее 2/3 из 120 эксплуатируемых ТС (автобусов).

Таким образом, довод апелляционной жалобы не подтвердился, в свою очередь суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Общественный городской транспорт» имеется наличие нарушения подпункта 1 пункта 10 Требований, что также подтверждается совокупностью доказательств по делу.

По третьему эпизоду ООО «Общественный городской транспорт» вменяется нарушение подпункта 2 пункта 10 Требований. Так, ООО «Общественный городской транспорт» не выполняет обязанность при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в городском сообщении по оснащению транспортных средств – 18 автобусов техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), оповещения и связи, обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 10 Требований при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами:

- оповещения и связи,

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 10 Требований, общество как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

При этом в силу положения пункта 5 Требований именно на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность выполнения требований и настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, выполняющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, которые расположены на территории Российской Федерации.

В данном случае в силу указанного в части 4 статьи 3 Федерального закона № 16-ФЗ принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности в обязанности общества входит выполнение Требований непрерывно и независимо от конкретного числа автобусов.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательно не установлен срок для установления технических средств видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), оповещения и связи, обработки, накопления и хранения видеоинформации, отклоняется судебной коллегией.

Так, начало срок действия Требований установлено с 22.10.2020.

Федеральным законом № 16-ФЗ закреплена обязанность по соблюдению Требований, при этом не установлено отсрочки исполнения указанных требований по пункту 10, в связи с чем они подлежали исполнению с даты вступления в действие, то есть с 22.10.2020, и обязательны для соблюдения всеми субъектами транспортной безопасности.

В данном случае материалами дела подтвержден выявленный Управлением факт неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившийся в отсутствии оснащения транспортного средства техническими средствами технических средств видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя), оповещения и связи, обработки, накопления и хранения видеоинформации, что свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Общественный городской транспорт» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

То есть, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не представлены, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «Общественный городской транспорт» состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое в вину заявителю правонарушение является длящимся. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения. На момент вынесения оспоренного постановления такой срок не истек.

Назначенное административным органом административное наказание (штраф в размере 50000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2021 года по делу № А76-18145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи П. Н. Киреев

Н. А. Иванова