Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Двор на Пекинской» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-18201/2018.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Двор на Пекинской» (далее – ответчик, ТСЖ «Двор на Пекинской», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 888 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 54 454 руб. 32 коп., пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 201 руб. 93 коп., пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-18201/2018 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с ТСЖ «Двор на Пекинской» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 54 454 руб. 32 коп., пени в сумме 201 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму долга 54 454 руб. 32 коп. с 03.05.2018 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения обязательств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 186 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при изучении индивидуальных начислений им установлено, что по <...> - в январе 2018 истец производит перерасчет и указывает в расходе (-1284 кВт/ч), при этом показаний, подтверждающих сумму данного перерасхода не представлено, далее начисления по данной квартире за период с января 2018 по март 2018 не производятся; по <...> - в январе 2018 истец производит перерасчет и указывает в расходе (-740 кВт/ч), при этом показаний, подтверждающих сумму данного перерасхода не представлено.

В отношении <...> – ответчик указывает, что начисления за спорный период не производились.

ТСЖ «Двор на Пекинской» в апелляционной жалобе указывает, что в представленных со стороны истца ведомостях электропотребления и в форме Приложения № 12, на расчет которых опирается истец в своих исковых требованиях, не указаны начальные и конечные показания общедомового и индивидуальных приборов учет электрической энергии, отсутствует подробная информация о переданных собственниками жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, отсутствуют доказательства начисления платы за электроэнергию в отношении квартир с нулевыми и минусовыми значениями, что лишает ответчика возможности проверки правильности начисления платы на общедомовые нужны по электроэнергии и соответственно представления суду контррасчета. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о поквартирном потреблении электроэнергии собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, без которых произвести расчет задолженности ответчика за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию согласно Правилам № 124 не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) от 01.01.2017 № 888, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии, производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).

В соответствии с п. 6.4 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.3 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 8.1. договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Истцом на основании ведомостей электропотребления за спорный период выставлены ответчику счета фактуры (л.д. 30-34).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 888 суд признает заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ).

Претензией от 24.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 8-13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно отказа судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственности «Перспектива» в процессуальном правопреемстве истца, взысканной неустойки, апелляционная жалоба не содержит, оснований для критической оценки выводов суда у апелляционной коллегии в указанной части не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункт 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация (товарищество собственников жилья) в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пункт 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета в рамках договора с гарантирующим поставщиком ПАО «Челячбэнергосбыт», который являлся для сторон коммерческим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано наличие отрицательного ОДН, а контррасчет по сумме исковых требований ответчик представить не может, так как у него соответствующие сведения, судебная коллегия установила, что из претензии истца следует, как объем поставленной энергии в МКД, так и её стоимость (т. 1, л. д. 8). По условиям заключенного договора от 01.01.2017 именно ответчика, в силу пунктов 3.3.3, 3.3.16, 4.3, 4.5. договора возложены обязанности по снятию показаний ОПУ и их передаче истцу ежемесячно, то есть сведениями об объеме такого потребления может и должен обладать именно ответчик.

В отношении показаний ИПУ договором предусмотрено, что такой объем определяется продавцом.

При рассмотрении дела данные о начислении индивидуального потребления ответчику предоставлены, что прямо следует из отзыва ответчика (л. д. 72).

По результатам изучения индивидуальных начислений ответчиком не заявлено о том, что объем индивидуального потребления превысил объем потребления на основании данных по ОПУ, вследствие чего оснований для корректировки расчетов истца на величину «отрицательного» ОДН за спорный период не имеется, так как его наличие не подтверждено. Также ответчиком заявлены возражения относительно индивидуальных начислений, которые отражены в письменном отзыве (л. д. 72) и повторно изложены в апелляционной жалобе.

Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика имелись все необходимые сведения и документы для производства им, при наличии к тому оснований контррасчета исковых требований, что им не реализовано, и уважительность такого бездействия им не аргументирована.

Рассмотрев возражения ответчика по квартирам № 29, № 92, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции третьим лицом по делу, которому предоставлены истцом документы по спорным правоотношениям для целей рассмотрения вопроса о правопреемстве, даны исчерпывающие пояснения в изложенной части, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены, в силу чего оснований для критической оценки таких сведений, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, которая не опровергнута, не имеется.

Как следует из пояснений ООО «Перспектива» по квартире №29 в декабре (12.12.2017) сняты контрольные показания потребления электроэнергии и внесены данные (2047), в январе 2018 переданы показания, на основании которых истцом произведена корректировка в объеме на 1284 кВт*ч. В апреле (18.04.2018) производится снятие контрольных показаний, на основании которых вновь проводится корректирвка на +1284 кВт*ч.

По квартире №92 в январе 2018 потребителем переданы показания на основании которых произведена корректировка в объеме на -740кВт*ч (л. д. 75).

В отношении квартир №№ 23, 24, 41, 59, 91, 134, 135 - нулевые начисления связаны с передачей показаний равных показаниям в предыдущем периоде, указывающие на отсутствие потребления в указанных помещениях.

Поскольку пп. б п. 59 Правил №354 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. По истечению предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил №354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услуг, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Учитывая, что ООО «Перспектива» при рассмотрении настоящего дела обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ранее исследованные пояснения ООО «Перспектива» в отношении спорных квартир аргументированы, так как основаны на сведениях, переданных ему ПАО «Челябэнергосбыт» в процессе уступки дебиторской задолженности.

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении споров из гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, у суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного, которые бы ответчик в суде первой инстанции приобщил к материалам дела, отсутствуют основания для выводов о том, что в нарушение обязательных требований жилищного законодательства произведенная истцом корректировка истцом не произведена или произведена не в полном объеме, нет оснований для выводов о том, что в расчете не учтены, в том числе, актуальные объемы электроэнергии.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что проверенный им расчет суммы иска является неверным, нормативно необоснованным, произведенный истцом расчет соответствует требованиям Правил № 124, в силу чего не подлежит критической оценке.

Представленные возражения ответчика судом апелляционной инстанции исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления являлся арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, все возражения ответчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, требования истца следует признать обоснованными по праву и по размеру.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общее имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями. Вместе с тем по результатам судебной оценки судом апелляционной инстанции установлено, что данные для выполнения контррасчета у ответчика имелись (по ОПУ) и дополнительно ему переданы (по ИПУ), что следует из его отзыва по делу.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате и отсутствие просрочки не доказано.

Вместе с тем, вне зависимости от наличия рассматриваемого спора в судебном порядке, положения заключенного сторонами договора, позволяли ответчику представить все необходимые документы по таким обстоятельствам, как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела, поскольку ответчик вправе заявлять об ошибках в платежных документах, участвовать в реализуемых снабжающей организацией проверках достоверности показаний индивидуальных приборов учета.

Истцом доказательства раскрыты, при этом из дела не следует, что ответчик обращался к ответчику о предоставлении дополнительных доказательств, об участии в проверках или инициировании таких проверок, но истцом в реализации этого отказано, либо обращения ответчика оставлены без ответа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-18201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Двор на Пекинской» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова