Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-18317/2015 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, срок действия – до 01.02.2025);

закрытого акционерного общества «УК «Горводоканал» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу №А76-27851/2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу А76-18317/2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2022, срок действия – до 08.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «ГВК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) предприятие «ГВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия «ГВК».

Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и УФНС России по Челябинской области об определении наличия оснований для включения суммы компенсации стоимости исключенного из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу А76-18317/2015 имущества в размере 6 075 817 руб. 21 коп. в состав доходов, образующих налоговую базу по налогу на прибыль за период 12 месяцев 2021 года, а также в случае установления наличия оснований – определить очередность погашения такого налогового обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве должника между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Суд установил отсутствие оснований для учета суммы компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 6 075 817 руб. 21 коп. при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущено неверное толкование Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Доходы в виде сумм компенсаций, взысканных с собственников имущества при банкротстве, не поименованы в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке. Судом не учтено, что перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ является открытым. Должник не понес расходы на приобретение имущества и получил чистую прибыль в размере 6,07 млн. руб., подлежащую отражению в налоговом учете.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Копейские очистные сооружения» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий кредитора ФИО2 и представитель ООО «Копейские очистные сооружения» возражали.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключены объекты ТМЦ, составляющие имущество централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также с собственника имущества (Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО) в пользу должника была взыскана компенсация стоимости исключаемого имущества в размере 6 075 817,21 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Как указал конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, он направил соответствующие запросы в Минфин РФ и МИФНС России № 10 по Челябинской области (налоговый орган по месту регистрации должника).

Согласно ответу МИФНС России № 10 по Челябинской области (исх. № 17-25/04439@ от 04.03.2022 ) сумма компенсации за имущество, исключенное из конкурсной массы, образует налоговую базу по налогу на прибыль и относится к текущим платежам должника. Ранее аналогичный ответ был получен конкурсным управляющим от Минфина РФ (исх. № 03-03- 07/88201 от 01.11.2021 г.).

Позиция налогового органа мотивирована тем, что перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен в ст. 251 НК РФ. Исходя из того, что указанный перечень является исчерпывающим, налоговый орган полагает, что получение должником компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество образует налоговую базу по налогу на прибыль, т.к. прямо не поименовано в ст. 251 НК РФ. В качестве рекомендации по определению очередности погашения данного платежа, налоговым органом дана ссылка на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 ), в соответствии с которым потенциальное налоговое обязательство может быть квалифицировано в качестве текущего платежа пятой очереди.

По мнению конкурсного управляющего, начисление налога на прибыль на сумму взысканной компенсации будет носить формальный характер, так как получение такой прибыли не будет являться следствием совершения должником хозяйственных операций. Соответственно, включение в состав текущих обязательств данного требования нарушит права иных лиц, участвующих в деле.

Уполномоченный орган представил арбитражному суду письменное мнение, полагал, что при компенсации исключенного из конкурсной массы имущества у налогоплательщика возникает доход, который учитывается при формировании налогооблагаемой прибыли, поскольку предусмотренные ст. 251 НК РФ исключения к рассматриваемой ситуации не применяются. Отмечает также, что оснований для понижения очередности удовлетворения такого требования не имеется, оно подлежит удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом, пришел к выводу, что исходя из совокупного толкования норм произведенная публично-правовым образованием компенсация денежных средств за изъятие имущества, которое в силу его социального предназначения не подлежит реализации на открытых торгах, не является доходом предприятия. Выплата такой компенсационной стоимости обусловлена необходимостью обеспечения справедливого баланса между интересами публично-правового образования и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, поскольку безвозмездное изъятие всего имущества будет нарушать права последних. Предусмотренный порядок замены активов муниципального унитарного предприятия денежными средствами его собственника является исключительным механизмом наполнения конкурсной массы и не может являться основанием для возникновения налоговой обязанности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статья 3 НК РФ содержит основные принципы налогового законодательства.

Так, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5). При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6). Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Перечень внереализационных доходов приведен в ст. 250 НК РФ и является закрытым.

По смыслу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Соответственно, при разрешении спора необходимо установить, привели ли произведенные выплаты к образованию экономической выгоды с учетом природы тех операций, в связи с совершением которых денежные средства получены.

В рассматриваемом случае сумма, взысканная ссобственника имущества, является не следствием осуществления должником каких-либофинансово-хозяйственных операций в результате экономической деятельности, а именнокомпенсацией за переданное в муниципалитет имущество, необходимое для работыцентрализованной системы водоснабжения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что указаннаякомпенсация представляет собой не доход от реализации, не факт взыскания с собственникаимущества каких-либо внедоговорных или деликтных обязательств, а, фактически, являетсязамещением актива должника: в результате данной операции актив в натуральном выражении, неподлежащий включению в конкурсную массу, выбыл из права хозяйственного ведения должникаи был замещен денежными средствами.

Установление данного требования в составе текущих обязательств пятой очереди прямо противоречит и целям установления компенсации, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05. 2000 № 8-П, предусматривающим, что поступление компенсации призвано возместить кредиторам неполученную сумму погашения своих требований, на которую они могли бы рассчитывать в случае реализации имущества с торгов. В противовес данной цели, начисление налога на прибыль на компенсацию стоимости имущества повлечет за собой увеличение налоговых обязательств, т.е. снизит возможность и степень удовлетворения тех требований, на погашение которых указанная компенсация должна была быть направлена.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что выплата такой компенсационной стоимости обусловлена необходимостью обеспечения справедливого баланса между интересами публично-правового образования и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, поскольку безвозмездное изъятие всего имущества будет нарушать права последних. Предусмотренный порядок замены активов муниципального унитарного предприятия денежными средствами его собственника является исключительным механизмом наполнения конкурсной массы и не может являться основанием для возникновения налоговой обязанности.

Как верно посчитал суд первой инстанции, исключение социально-значимого имущества, задействованного в едином производственном процессе водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, с выплатой публично-правовым образованием соразмерной компенсации не является операцией, облагаемой налогом на прибыль. Иной порядок налогообложения в рассматриваемой ситуации будет нарушать публичные интересы, поскольку увеличит размер субсидиарной ответственности муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (определение от 09.08.2019).

Вопреки утверждению апеллянта, такие средства нельзя признать доходом от реализации по смыслу статьи 249 НК РФ (так как реализации как таковой не произошло), и тем более нельзя признать внереализационными доходами по смыслу статьи 250 НК РФ (так как в этой статье такая операция прямо не поименована, а перечень является закрытым).

Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не учитывают положений статьи 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева