Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-18322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – истец, УФССП России по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» (далее – ответчик, общество «Миассводоканал») об обязании общества «Миассводоканал» принять в редакции Управления Приложения № 1, № 2 к государственному контракту от 21.04.2021 № 5693, а именно: «Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Заказчика является - внешняя стена здания, в котором расположено Миасское ГОСП (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа, публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ», Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены, приложения № 1, № 2 к договору № 5693 изложены в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Заказчика является – внешняя стена здания, в котором расположено Миасское ГОСП (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»); с общества «Миассводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Изложить приложение № 1, № 2 к договору № 5693 в следующей редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя граница стены здания, в котором находится Миасское ГОСП, расположенного по адресу: <...>.

Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения (канализационным) является первый смотровой колодец от внешней границы стены здания, в котором находится Миасское ГОСП, расположенного по адресу: <...>.»;

взыскать с общества «Миассводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

В кассационной жалобе общество «Миассводоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы общество «Миассводоканал» указало, что истец не соглашался принять границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в редакции государственного контракта от 21.04.2021 №5693, при этом, несмотря на требования пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), не предоставил документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования у абонента на водопроводные и канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Также истец не предоставил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и канализационными сетями, к которым присоединен объект истца. Так как истец не предоставил сведения о собственнике сетей, к которым присоединен его объект, в адрес Управления ФССП России по Челябинской области было направлено письмо от 24.05.2021 Исх.№1300, с предложением подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности к государственному контракту в новой редакции.

Как указывает кассатор, спорные участки водопроводных сетей от ТК-1 до стены объекта истца и канализационных сетей от КК-1 до стены объекта истца на баланс общества «Миассводоканал» не принимались, соответственно не относятся к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживаемым обществом «Миассводоканал».

От ТК-1 до помещений абонентов сетями водоснабжения и водоотведения пользуются Управление ФССП по Челябинской области, общество «Ростелеком», Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), ФГУП «Почта России», общество «Аспект Плюс». В договорах, заключенных с указанными организациями граница эксплуатационной ответственности общества «Миассводоканал» такая же, как в государственном контракте №5693 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключаемом с истцом, указанные абоненты от границы эксплуатационной ответственности общества «Миассводоканал» совместно обслуживают сети.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Управлением ФССП России по Челябинской области и обществом «Миассводоканал» подписан с разногласиями государственный контракт от 21.04.2021 № 5693 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объекта, находящегося по адресу: <...>.

Разногласия касаются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (сетям водоотведения).

По указанному контракту организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (услуги), обязуется подавать заказчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик (абонент) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также соблюдать, в соответствии с настоящим контрактом, а также соблюдать в соответствии с настоящим контрактом, режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта организация водопроводноканализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика (абонента) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик (абонент) обязуется оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далеенормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее-лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 контракта, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: приложение № 1.

В соответствии с пунктом 3 контракта, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному контракту, подлежит подписанию при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Истец 30.03.2021 обратился к ответчику с письмом о необходимости подписания приложения № 1,2 к государственному контракту № 5693 в редакции протокола разногласий № 1, а именно, ввиду нормативного регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента должна являться: наружная стена здания, в котором расположено Миасское ГОСП. общество «Водоканал» подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий № 1, согласно которому, настаивает на редакции приложения № 1, 2 к контракту в редакции исполнителя, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности полагает необходимым определять по ответному фланцу задвижки в ВК (по сетям водоснабжения) и по выпуску в КК (по канализационным сетям).

Поскольку условия контракта в части определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон остались не согласованными, при этом являются существенными условиями для данного вида договоров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск и определяя спорные условия в редакции Управления, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная Управлением редакция приложений № 1 и № 2 к контракту соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил № 644.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда изменил в части границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судами верно определено, что между сторонами возникли разногласия относительно границ эксплуатационной ответственности сторон в отношении водопроводных и канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором. Типовая форма договора водоснабжения опубликована на официальном сайте предприятия.

В соответствии со статьей 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Таким образом, указанный вопрос должен быть урегулирован для целей согласования всех существенных условий договора.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности считается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Судами установлено, что сведения о собственнике спорного участка водопроводной сети в деле отсутствуют. Собственника или владельца на ином законном основании спорного участка сетей по материалам настоящего дела выявить не представляется возможным.

Из материалов дела также не следует информация о передаче на баланс истца или иных лиц спорных водопроводных сетей.

Сведения о наличии в реестре муниципального имущества рассматриваемого участка сетей в материалы дела также не представлены.

Судами установлено, что Миасским городским округом в лице Администрации Миасского городского округа по договору от 01.01.2021 № 231 предоставлены в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Россия, <...>.

С учетом передачи объектов недвижимости истцу в январе 2021, суды пришли к обоснованному выводу, что ранее между сторонами договорных отношений не существовало, границы балансовой и эксплуатационной ответственности не устанавливались, соответствующие акты не подписывались, сведениями о технических условиях подключения названного здания к сетям водоснабжения и водоотведения Управление не располагает.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из пункта 32 Правил № 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил

Пунктом 31(1) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В таком случае достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат.

Суды приняли во внимание, что отсутствие вещных прав сторон на спорный участок сети водоотведения не накладывает обязанность по эксплуатации сети на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) управления на рассматриваемый участок сети, находящийся за пределами внешних границ здания, суды мотивированно не усмотрели оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного участка водопроводной сети, расположенной за границами здания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено следующее, что с учетом содержания положений пункта 31(2) Правил № 644, установление такой границы судом первой инстанции по внешней стене здания, также не может быть признано обоснованным, поскольку в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие оснований для применения норм жилищного законодательства, такую границу следует устанавливать в соответствии с действующим законодательством, то есть на основании пункта 31(2) Правил № 644, поскольку истец не относится к категории абонентов, которые владеют объектами централизованной системы водоотведения.

Суды, проанализировав представленный в материалы дела ответ Администрации Миасского городского округа на запрос суда, согласно которому сети водоотведения от точки канализационный колодец КК-1 (внутренняя стенка колодца (камеры) до границы внешней стены здания по адресу: <...> и сети водоснабжения от точки канализационный колодец (камера) ТК-1 (средней запорной арматуры, установленной в колодце) до границы внешней стены здания по адресу: <...> в Реестре муниципального имущества Миасского городского округа не значатся, установили, что владельцем спорного участка водопроводных сетей ГУФССП по Челябинской области не является.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приложение № 1, № 2 к договору № 5693 подлежит изложению с учетом положений пунктов 32, 31(1), 31(2) Правил № 644 в следующей редакции:

У суда кассационной инстанции в данном случае не имеется оснований для иных выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Миассводоканал»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А76-18322/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Д.И. Мындря

А.В. Сидорова