Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (далее – организация «Правовой Консультант») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу № А76-18362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель организации «Правовой Консультант» Стасий О.Г. (доверенность от 24.05.2016).

Организация «Правовой Консультант» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании 157 952 руб. 33 коп. страхового возмещения и стоимости услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перегрюмова Светлана Николаевна.

Решением суда от 26.04.2017 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация «Правовой Консультант» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 151 952 руб. 33 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» (далее – общество «УралАвтоЭксперт»), 25 000 руб. стоимости юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области, 16 000 руб. стоимости юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения спора в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 5 739 руб. государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка факту нарушения обществом «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» срока исполнения обязательства перед организацией «Правовой Консультант», указывая на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи ответчиком направления на ремонт автотранспортного средства. При этом организация «Правовой Консультант» ссылается на то, что у него как у цессионария по договору цессии от 02.06.2016 № 24Ч, заключенного с Перегрюмовой С.Н., не имеется права распоряжения чужим имуществом, следовательно права передавать автомобиль на ремонт. Как полагает заявитель, поскольку условия договора добровольного страхования транспортного средства предполагают выплату страхового возмещения в натуральной форме, данная выплата возможна путем передачи новых кузовных элементов взамен поврежденных, что ответчиком не исполнено.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о непредоставлении транспортного средства для осмотра опровергается актом осмотра от 03.02.2017, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате события, явившегося основанием для обращения к обществу «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения: стекло ветровое, блок фара правая и левая, рассеиватели, ПТФ левая, правая. Между тем в направлении на ремонт № 306773-110У в качестве доаварийных дефектов, по которым страховая компания производит оплату ремонта, указана только замена ветрового стекла.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Перегрюмовой С.Н. (страхователь) 06.03.2016 заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 345 ТЕ 174 (страховой полис 315 № 005305 со сроком действия с 06.03.2016 по 05.03.2017).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (выпадение щебня из кузова впереди идущего грузового транспортного средства), произошедшего 18.05.2016 в 22 ч 30 мин., автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак О 345 ТЕ 174) получил механические повреждения световых приборов, ветрового стекла; обращения в ГИБДД не было.

Согласно экспертному заключению № 42-05/16, составленному обществом «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля – 151 952 руб. 33 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Перегрюмова С.Н. обратилась к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового события, которое получено последним 03.06.2016.

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес Перегрюмовой С.Н. предложение предоставить транспортное средство на осмотр. В письме от 14.06.2016 исх. № 3098, полученном Перегрюмовой С.Н. 21.06.2016, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» также предложило представить транспортное средство на осмотр.

Между Перегрюмовой С.Н. (цедент) и организацией «Правовой Консультант» (цессионарий) 02.06.2016 заключен договор цессии № 24Ч, согласно п. 1.1, 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения от общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Организация «Правовой Консультант» 14.06.2016 уведомила общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о заключении указанного договора уступки права требования и вручила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик в письмах от 08.07.2016 исх. № 4187, от 14.07.2016 сообщил истцу о готовности выдать направление на ремонт.

Ссылаясь на невыплату обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в установленные сроки, организация «Правовой Консультант» обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 15, 382, 384, 432, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума от 27.06.2013 № 20), и исходил из того, что невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной в договоре форме связана с действиями самого страхователя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9, 10 Закона № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 4.3.1 Условий страхования по полису 315, если договор страхования заключен по программе «Авторемонт», страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в одной из ремонтных организаций, с которой у страховщика имеется действующий договор. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет ремонтной организации.

В приложении № 1 к страховому полису 315 № 005305 Программа «Авторемонт» предусмотрено, что страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в одной из ремонтных организаций, с которой у страховщика имеется действующий договор.

Как следует из п. 7.1, 7.1.4 Условий страхования по полису 315, рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в течение 27 дней после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 Полиса. В случае, если условиями страхования предусмотрена выдача направления на ремонт в ремонтную организацию, страховщик в течение сроков рассмотрения страховой претензии выдает письменное направление на ремонт.

При оценке договора страхования следует учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судами, ответчик представил в материалы дела письмо от 14.06.2016 № 3098 с ответом на заявление Перегрюмовой С.Н. о страховом случае, в котором предложил представить на осмотр транспортное средство. Отправка названного письма Перегрюмовой С.Н. и его получение последней подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Кроме того, ответчик письмами от 08.07.2016 исх. № 4187, от 14.07.2016 сообщил истцу о готовности выдать направление на ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о вручении, списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что Правилами страхования, а также действующим законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок отправки страховщиком страхователю направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем Перегрюмова С.Н. обязанность по представлению транспортного средства на станцию технического обслуживания, установленную договором страхования 315 № 005305, не выполнила, а обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Организация «Правовой Консультант» также не исполнила данную обязанность, при этом обращаясь к ответчику с уведомлением об уступке права требования, потребовала произвести выплату страхового возмещения только в денежной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на заявление страхователя, поступившее к нему 03.06.2016, предложило представить автомобиль на осмотр и выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, однако истец и третье лицо в одностороннем порядке отказались от такой формы возмещения убытков, при этом доказательств наличия к тому оснований не представили, суды признали необоснованными заявленные исковые требования.

Учитывая надлежащее исполнение ответчиком (страховщиком) условий договора добровольного страхования и односторонний отказ от исполнения этого договора со стороны истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты денежной суммы в размере, определенном организацией «Правовой Консультант» без участия страховщика и в нарушение согласованных условий договора, право требования по которому приобрел истец.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба организации «Правовой Консультант» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу
№ А76-18362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

И.А. Краснобаева