Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-18377/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Коровина О.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2).

Определением суда от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

23.06.2017 от ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор, податель апелляционной жалобы) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 1 916 000 руб. основной задолженности (требование № 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д.80-81).

Не согласившись с вынесенным определением кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в подтверждение финансовой возможности предоставить кредитные средства, кредитор представил достаточно доказательств, в том числе: справки о заработной плате за период с 2013-2015 года; доказательства получения в дар в 2014 году 1 000 000 руб.; в период с 24.08.2007 по 08.09.2017 кредитор снял со своего счета в банке 3 630 000 руб. Копия договора с банком, выписка по лицевому счету, приложены к материалам дела.

Ссылка суда на не раскрытие экономических мотивов предоставления займов не соответствует действительности, поскольку в договорах предусмотрены проценты за пользование кредитом.

Направленная в адрес должника претензия о возврате долга от 14.10.2016 свидетельствует о принятии кредитором мер по возврату задолженности до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. между ФИО1 подписан ряд договоров займов на общую сумму 1 760 000 руб.

В качестве доказательства передачи денежных средств кредитором представлены расписки от 23.10.2014 на сумму 300 000 руб.; от 23.10.2014 на сумму 120 000 руб. со сроком возврата 23.11.2014; от 28.04.2015 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 28.05.2015; от 19.05.2015 на сумму 100 000 со сроком возврата 19.06.2016; от 28.05.2015 на сумму 550 000 руб. со сроком возврата 28.06.2015; от 05.06.2015 на сумму 190 000 руб. со сроком возврата 05.07.2015 (л.д.5-8).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.07.2017 по делу № 2-1837/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 916 000 руб., из которых 1 760 000 руб. сумма основного долга, 156 000 - проценты за пользование денежными средствами, а также задолженность по уплате государственной пошлины в размере 17 780 руб. (л.д.30-33).

Решение в законную силу не вступило, отменено. Производство по требованию прекращено, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ФИО2

Поскольку сумма займа не была возвращена должником, задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 1 916 000 руб., последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы справки о доходах за 2013-2015 годы (л.д. 10-15), выписка по лицевому счету в банке (л.д. 20-21), расписка в получении денежных средств от матери (л.д. 43), не подтверждают факт предоставления займа и наличие долга у должника. Справки о доходах, согласно которой ежемесячный доход кредитора не превышал 35 000 свидетельствуют об отсутствии у него свободных денежных средств и невозвожности накопить денежные средства в заявленном размере.

Выписка по лицевому счету кредитора за период с 03.04.2009 по 12.07.2017 не отражает снятие ФИО4 денежных средств в размерах и периоды, сопоставимых с суммами и датами выдачи займов должнику.

Расписка о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. датирована 12.10.2017, т.е. после выдачи кредитором должнику займов. Доказательства реальности такой передачи денежной суммы (хранение денежных средств в банке, их получения матерью от третьих лиц и т.п.) не представлены.

Таким образом, представленные ФИО4 доказательства в обоснование возможности предоставления спорного займа должнику не свидетельствует о наличии у кредитора возможности предоставить такой займ без обеспечения его возврата и уплаты процентов, поскольку сумма 1 760 000 руб. являлась для последнего значительной, превышала сумму дохода.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что в подтверждение финансовой возможности предоставить кредитные средства, кредитор представил достаточно доказательств.

Суд первой инстанции, сопоставив суммы займа с суммой дохода ФИО4 и расходами на личные нужды, учитывая отсутствие в его поведении стандарта разумности, отсутствия экономической выгоды в предоставлении займов должнику на протяжении периода более 7 месяцев, с учетом отсутствия исполнения со стороны должника обязательств по возврату ранее взятой задолженности, пришел к выводу, о недоказанности финансовой возможности заявителя выдать заем на спорную сумму.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о целесообразности такого действия, а также о наличии самой возможности предоставить заем, доказательств реального предоставления ФИО1 денежных средств должнику, является правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Не принимается во внимание утверждение апеллянта о том, что направленная претензия о возврате долга от 14.10.2016 свидетельствует о принятии кредитором мер по возврату задолженности до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, поскольку претензия направлена по истечение более одного года с даны возврата последней сумма займа.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сбережение, снятие наличных денежных средств со счета в банке для целей выдачи займов ФИО2

Доводы о том, что кредитор преследовал экономическую выгоду, предоставляя займы должнику, поскольку в договорах предусмотрены проценты за пользование кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, предоставляя последующий займ, не получая проценты по предыдущему, а также возврат основного долга, не могут свидетельствовать о наличие экономической выгоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-18377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко