Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский город» на решение Арбитражного суда Челябинской области 22.08.2017 по делу №А76-18421/2016 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский город": ФИО1 (доверенность от 13.11.2017 № 5/УГ/2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский город» (далее – истец, ООО «Уральский город», податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 82 782 руб. 47 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 81 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 руб. 47 коп.

Определениями суда от 24.11.2016, 27.12.2016, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтажсервис», г. Златоуст Челябинской области.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил требование об объединении настоящего дела с делом №А76-19241/2016 по иску ООО «Уральский город» к ИП ФИО2 о взыскании 444 522 руб. 07 коп., в том числе неосновательного обогащения по договору строительного подряда №42/009-2012/УГ от 01 июля 2013 года в размере 438 172 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 349 руб. 61 коп.

Определением от 14.12.2016 оба дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер А76-18421/2016.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (т.1, л.д. 55, 65).

Определениями суда от 14.11.2016, от 27.12.2016 уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятых в порядке с. 49 АПК РФ уточнений иска судом первой инстанции рассмотрены исковые требования в сумме 552 980 руб. 13 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 519 772 руб. 46 коп. (438 172 руб. 46 коп. + 81 600 руб. 00 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами 33 207 руб. 67 коп. (28 238 руб. 68 коп.+4 968 руб. 99 коп.)

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Уральский город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский город» указывает на то, что суд первой инстанции не верно оценил представленные в материалы дела доказательства, не исследовал часть представленных в материалы дела доказательства, ответчиком не доказан факт выполнения работ как по договору строительного подряда № 007-2015/УГ от 10 апреля 2015 г., так и по договору строительного подряда № 42/009-2012/УГ от 01 июля 2013 г.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 007-2015/УГ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции ИЖД в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №9); спецификацией на пакет работ (приложение №10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Миасс, оз. Ильменское (далее – объект), и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 81 600 руб. 00 коп. платежными поручениями: №13 от 20.01.2014, №294 от 21.08.2014.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик к работам не приступил.

Поскольку результат работ не представлен заказчику, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса №УГ-4/3 от 26.02.2016.

01 июля 2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 42/009-2012/УГ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции ИЖД в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №9); спецификацией на пакет работ (приложение №10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Миасс, оз. Ильменское, ЦСиАО «Чайка», нежилое здание – служебное помещение площадью 188, 9 кв. м (далее – объект), и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 438 172 руб. 46 коп. платежными поручениями: №128 от 31.03.2014, №192 от 16.05.2014, №129 от 22.07.2013, №344 от 18.12.2013.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик к работам не приступил. Поскольку результат работ не представлен заказчику, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса №УГ-4/2 от 26.02.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ ответчиком. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом аванса.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Ответчиком в качестве доказательств выполнения спорных работ представлены акты выполненных работ от 14.03.2014 (основные работы) на сумму 232 241 руб. 52 коп. и от 30.04.2014 (дополнительные работы) на сумму 368 500 руб. 00 коп., всего в рамках договора №42/009-2012/УГ от 01.07.2013 ответчиком выполнены работы на сумму 600 742 руб. 00 коп. Указал, что работы в рамках договора №007-2015/УГ от 10.04.2015 также выполнены (т.2, л.д. 90-91, 92, 99).

Опись вложения в ценное письмо свидетельствует об отправке указанных документов истцу (т.1, л.д. 68).

Заказчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа от его подписания не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте заказчика, расположенным по адресу: г. Миасс, оз. Ильменское.

2. Соответствуют ли работы условиям договоров, нормативов и правил, применяемых при выполнении подобного вида работ, с учетом выполнения спорных работ на объекте третьим лицом ООО «ИнвестСтрой»?

Из заключения эксперта № 21-Э-2017 (т.5, л.д. 2-115), следует, что стоимость строительно-монтажных работ составила 3 580 724 руб. 89 коп. с учетом НДС 18% из которых 2 524 922 руб. 52 коп. затраты на материалы, согласно накладным приложенным в томе №1. Чистая стоимость строительно-монтажных работ составила 1 055 802 руб. 37 коп. строительно-монтажные работы нормативам и правилам, применяемым при выполнении подобного вида работ соответствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что строительно-монтажные работы нормативам и правилам, применяемым при выполнении подобного вида работ соответствуют. Условиям договоров соответствуют частично, условия договора нарушены как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Оценивая действия сторон следует отметить следующее.

Как сказано ранее, ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ от 14.03.2014 (основные работы) на сумму 232 241 руб. 52 коп. и от 30.04.2014 (дополнительные работы) на сумму 368 500 руб. 00 коп.

Факт направления указанных документов в адрес ООО "Уральский город" подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 68).

Указанная опись составлена на бланке почтовой службы и содержит оттиск штампа почтового отделения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ.

Соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов относится на заказчика как лицо, которому в силу ст. 702, 720, 740, 753 ГК РФ принадлежат обязательства по осмотру результата работ и их приемке.

Между тем, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

При указанных основаниях уклонение истца о приемки выполненных ответчиком работ является необоснованным. Довод истца о том, что спорные работы были выполнены не ответчиком, а иной подрядной организацией – ООО «Инвестстрой» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела истцом документов, в т.ч. спецификации №УРГ00006 от 01.07.2014, акта приемки-сдачи выполненных работ №1 от 03.03.2015, с учетом выводов эксперта, не усматривается, что иным подрядчиком выполнялись те же виды и объемы работ, что и ответчиком.

Так, согласно условиям договора строительного подряда от 10.04.2015 № 007-2015/УГ и договора строительного подряда от 01.07.2013 № 42/009-2012/УГ, выполнению ИП ФИО2 в рамках указанных договоров подлежал комплекс работ по монтажу систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также вентиляции и кондиционирования воздуха.

Из договора строительного подряда от 01.07.2014 № УРГ/5, заключенного ООО "Уральский город" с ООО "Инвестстрой" следует, что предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ по монтажу инженерно-технических коммуникаций, внутренних отделочных работ в нежилом помещении с использованием материалов заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом истец представил техническое задание № 1 от 01.07.2014 к договору, акт приема-передачи документации, спецификацию к договору, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Из содержания поименованных документов не представляется возможным достоверно установить конкретный перечень, виды и объем работ, выполненных ООО "Инвестстрой".

Следует отметить, что согласно условиям договора строительного подряда от 01.07.2014 № УРГ/5 выполнению третьим лицом подлежали не только работы по монтажу инженерно-технических коммуникаций, но и внутренние отделочные работы.

В этой связи материалами дела не подтверждается тождественность видов и объема работ, выполненных ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах оснований для правовой квалификации уплаченного истцом аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоответствии общего журнала работ действующему законодательству не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают факт выполнения работ ООО Инве6стстрой".

Таким образом, суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись не ИП ФИО2, а третьим лицом ООО "Инвестстрой".

Кроме того, из представленных в материалы дела истцом платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в счет аванса следует, что истцом производилась оплата за выполняемые ответчиком работы (за демонтаж решетки трапа, чистку сливного трапа, за монтаж 2-х газоходов, монтаж вытяжной вентиляции котельной ИТП, за дополнительные работы, оплата за доп. выполненные работы по договору 42/009-2012/УГ от 01.07.2013) (л.д. ).

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договорам подряда, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам (т.1, л.д. 68, т.2, л.д. 90-91, 92, 99).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании предварительной оплаты за невыполненные работы по договору судом первой инстанции отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2017г. по делу №А76-18421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский город» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский город» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева