Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-18438/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом с ограниченной ответственностью «УралГазНефть» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» – Агапова М.В. (доверенность от 01.09.2023 № ЧС-47).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГазНефть» (ОГРН: 1067453060883, ИНН: 7453160238; далее – общество «УралГазНефть», ответчик) о взыскании фактических затрат по технологическому присоединению к электрической сети в сумме 593 106 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее – общество «РЖД»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979; далее – общество «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что для присоединения общества «УралГазНефть» потребовалась существенная реконструкция (и строительство) объектов электросетевого хозяйства, что свидетельствует об отсутствии технической возможности технологического присоединения без разработки индивидуального решения для данного заявителя. Перечень необходимых мероприятий по основному (первичному) электротехническому оборудованию и мероприятия по оборудованию систем технологического управления указаны в технических условиях, утвержденных системным оператором.В результате подготовки технических условий, для которых необходимо обращение к смежной сетевой организации, истцу причинены убытки, состоящие из реального ущерба – расходов на подготовку
и выдачу технических условий.

С учетом публично-правового характера правоотношений по технологическому присоединению, а также исходя из смысла норм, содержащихся в пункте 30 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), заявитель в случае отказа от заключения договора не может быть освобожден от возмещения понесенных сетевой компанией затрат, связанных с разработкой, согласованием и утверждением технических условий по индивидуальному проекту на технологическое присоединение.

По мнению истца, суды пришли к неверному выводу о том, что сетевая организация обязана осуществлять разработку и согласование технических условий безвозмездно, поскольку подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению.

Общество «УралГазНефть» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УралГазНефть» (заявитель) направило в адрес общества «МРСК Урала» (сетевая организация) заявку от 22.03.2019 на технологическое присоединение к электрическим сетям. Наименование энергопринимающих устройств: 17 проектируемых ТП 10/0,4 кВ для энергоснабжения индустриального парка, расположенного в Сосновском районе, кадастровый номер земельного участка 74:19:1901001:154 (ориентир).

Письмом от 05.07.2019 № 4Э/22/578 истец сообщил ответчику об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта по заявке от 22.03.2019 № 61-3-28970.

Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Уралгазнефть» письмо от 04.10.2019 № 4Э/22/853 с приложением соглашения о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, которое последним не подписано.

Из содержания искового заявления следует, что общество «МРСК Урала» в силу наличия поданной обществом «УралГазНефть» заявки как сторона в публичных правоотношениях обязано было осуществить мероприятия по подготовке технического задания к договору технологического присоединения с заявителем, в связи с чем заключило договор от 16.01.2020 № 333-ТП-М4 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим обществу «ФСК ЕЭС», договор от 07.04.2020 № 21635-10-19/Ю-УР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества «РЖД».

Письмом от 10.01.2020 № 4Э/22/8, направленным в адрес ответчика, общество «МРСК Урала» просило вернуть в адрес сетевой организации подписанный экземпляр соглашения либо сообщить о заинтересованности в его подписании.

Общество «МРСК Урала» письмом от 13.04.2020 № 4Э/22/293 уведомило заявителя о направлении документов в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в связи с поданной заявкой на технологическое присоединение от 22.03.2019. Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.08.2020 № 37/6 установлен размер платы за технологическое присоединение к распределительным сетям общества «МРСК Урала» для общества «УралГазНефть».

Письмом от 12.11.2020 № ЧЭ/22/916 общество «МРСК Урала» уведомило заявителя об аннулировании заявки.

Общество «УралГазНефть» письмом от 25.11.2020 № 20 уведомило общество «МРСК Урала» о том, что стоимость технологического присоединения не является приемлемой, просило рассмотреть возможность значительного уменьшения стоимости технологического подключения со ссылкой на полный отказ от реализации проекта.

В связи с аннулированием заявки вышеуказанные договоры, заключенные истцом с обществами «ФСК ЕЭС» и «РЖД», расторгнуты.

Указывая, что понесенные в рамках договоров от 16.01.2020 № 333/ТПМ4, от 07.04.2020 № 21635-10-19/Ю-УР расходы являются для сетевой организации убытками, последняя направила в адрес общества «УралГазНефть» претензию от 02.03.2022 № ЧЭ/ 01/22/1042 с требованием в течение 10 календарных дней с даты ее получения компенсировать затраты истца в сумме 593 106 руб. 59 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор технологического присоединения между обществом «МРСК Урала» и обществом «УралГазНефть» не заключен, фактические работы по технологическому присоединению не выполнены. Действия истца по подготовке и согласованию проекта технических условий осуществлялись им в отсутствие заключенного соглашения о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке ответчика, определено сетевой организацией как технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) настоящих Правил.

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Таким образом, в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет заявителю для подписания проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 16 Правил № 861 определены существенные условия договора, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

Как следует из пункта 30 (1) Правил № 861 если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы). В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 15 месяцев с даты заключения соглашения о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту (далее - соглашение о порядке взаимодействия), заключенного в соответствии с пунктом 30(1-2) настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что соглашение между сторонами для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации не подписано.

В пункте 30.4 Правил № 861 (в редакции, действующей на дату подачи заявки обществом «Уралгазнефть») предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с Правилами № 861 подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее трех рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае, если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

На основании абзаца 5 пункта 30.4 Правил № 861 (в редакции, действующей на дату подачи заявки обществом «Уралгазнефть») в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом деле договор технологического присоединения между обществом «МРСК Урала» и обществом «УралГаз Нефть» не заключен, фактические работы по технологическому присоединению не выполнены.

Отметив, что соглашение, указанное в пункте 30.1 Правил № 861, сторонами не подписано, суды констатировали, что отсутствуют предусмотренные абзацем 5 пункта 30.4 Правил № 861 основания для взыскания фактически понесенных истцом расходов, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Как указано судами, общество «МРСК Урала» направило в адрес ответчика письмо от 04.10.2019 № 4Э/22/853 с приложением соглашения о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, которое обществом «УралГаз Нефть»
не подписано.

В таком случае общество «МРСК Урала» должно было аннулировать заявку ответчика по истечении указанного в Правилах № 861 времени, между тем истец продолжил выполнять мероприятия, заключив договоры с обществами «РЖД» и «ФСК ЕЭС».

Наличие противоправности в поведении ответчика, причинной связи между действиями ответчика и произведенными истцом в рамках договорных отношений с третьими лицами выплатами судами не установлено. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-18438/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Д.И. Мындря