Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-18497/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2016).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс» (далее – ООО «Уралхимфарм-Плюс», ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным решения по вопросу повестки дня №4 годового общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс», оформленного протоколом №15 от 28.04.2017 (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 (т.1, л.д.152-153) принят отказ истца от требования, заявленного к ФИО3 (т.1, л.д.116), производство по делу в указанной части прекращено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо; т.1, л.д.154-155).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2, л.д.4-7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.30-35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 удовлетворено заявление ФИО1 (т.2, л.д.38-40) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу №А76-18497/2017, указанное решение суда первой инстанции отменено (т.2, л.д.82-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 исковое требование ФИО1 удовлетворено, признано недействительным решение по вопросу повестки дня № 4 годового общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс», оформленное протоколом № 15 от 28.04.2017.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Уралхимфарм-Плюс» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Уралхимфарм-Плюс» ссылается на наличие кворума при принятии спорного решения, поскольку решение принято ФИО3, имеющей долю в уставном капитале общества 80 %. На момент принятия решения ФИО3 являлась законным владельцем доли в уставном капитале ООО «Уралхимфарм-Плюс» в размере 80 %.

ООО «Уралхимфарм-Плюс» был соблюдён порядок созыва общего собрания участников, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Состав участников, размер их долей в обществе, а также решения, принятые на общем собрании удостоверены нотариусом ФИО4

ООО «Уралхимфарм-Плюс» соблюдён порядок подготовки и проведения общего собрания участников, решения приняты по вопросам повестки дня, законность удостоверена нотариусом. ФИО1, не явившись на собрание, нарушил требования, установленные к участникам Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ООО «Уралхимфарм-Плюс», ФИО3 представителей не направили.

С учётом мнения ФИО1, его представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Уралхимфарм-Плюс», ФИО3

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком в апелляционной жалобе не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-2672/2017, согласно которому перераспределение доли в размере 60 % в полном объёме в пользу ФИО3 не имеет юридической силы с момента принятия.

ФИО1, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2001 Администрацией г. Челябинска зарегистрировано ООО «Уралхимфарм-Плюс» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027403886652, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.34-45).

Участниками названного общества по состоянию на 28.04.2017 являлись ФИО3, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 80% номинальной стоимостью 8000 руб., и ФИО1, имевший долю в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 2000 руб.

28.04.2017 состоялось годовое общее собрание участников ООО «Уралхимфарм-Плюс», на котором из числа участников общества присутствовала только ФИО3

В повестку дня собрания были включены одиннадцать вопросов, четвёртым из которых был вопрос о внесении вклада в имущество общества. В рамках данного вопроса участникам общества предложено принять решение о внесении вклада в имущество общества в сумме 5 000 000 руб. для целей расширения ассортиментного ряда продукции и разработки отдельных видов продукции. При этом вклад предложено распределить следующим образом: ФИО5 – 4 000 000 руб., ФИО1 – 1 000 000 руб.

Результаты проведённого собрания оформлены протоколом №15 от 28.04.2017 (т.1, л.д.9-15) и удостоверены нотариусом (т.1, л.д.16-19).

По вопросу повестки дня №4 участником общества ФИО3 (80% голосов) принято решение о внесении участниками общества вклада в имущество общества в суммах, указанных выше, не позднее 01.06.2017.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решение по вопросу повестки дня №4, принятое участником общества ФИО3 на собрании 28.04.2017, является недействительным.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, согласно которому решение общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс» от 29.08.2014 о перераспределении ранее принадлежавшей ФИО6 доли в уставном капитале общества в размере 60% в пользу ФИО3 является ничтожным. Таким образом, решение по вопросу №4 повестки дня годового общего собрания участников общества принято в отсутствие необходимого кворума, также является ничтожным.

Выводы суда следует признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Исходя из пунктов 6.38, 6.39 устава ООО «Уралхимфарм-Плюс» решения о внесении вкладов в имущество общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего количества участников общества.

Из протокола №15 от 28.04.2017 годового общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс» следует, что в собрании принимала участие участник ФИО3, владеющая 80 % доли в уставном капитале общества.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу №А76-2672/2017 (т.2, л.д.61-73), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (№18АП-2038/2018) (т.2, л.д.48-60), установлено, что решение общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс» от 29.08.2014 о перераспределении ранее принадлежавшей ФИО6 доли в уставном капитале общества в размере 60% в пользу ФИО3 является ничтожным, не имеющим юридической силы с момента принятия.

Таким образом, участники ООО «Уралхимфарм-Плюс» ФИО1 и ФИО3 по состоянию на дату проведения спорного собрания участников общества (28.04.2017) владели равными долями в уставном капитале названного общества. Решение по вопросу № 4 повестки дня требовало принятия единогласного решения участниками.

Следовательно, требование о наличии кворума при принятии решения на собрании по вопросу повестки дня №4 годового общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс» выполнено не было.

Поскольку оспариваемое решение собрания принято без необходимого количества голосов участников общества, оно не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение на собрании по вопросу повестки дня №4 годового общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс», оформленное протоколом №15 от 28.04.2017, является недействительным.

Довод подателя жалобы о наличии кворума при принятии спорного решения отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу №А76-2672/2017 установлено, что решение общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс» от 29.08.2014 о перераспределении ранее принадлежавшей ФИО6 доли в уставном капитале общества в размере 60% в пользу ФИО3 является ничтожным.

Соблюдение порядка созыва общего собрания участников, удостоверение решений нотариусом не отменяют положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений устава о принятии решения о внесении вклада в имущество общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод ответчика о нарушении Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО1 ввиду неявки на собрание подлежит отклонению, поскольку указанные действия не обжалованы в самостоятельном порядке (статьи 9, 10, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-18497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова