Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-18532/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северный» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.09.2017 № б/н).

Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МП «Горэлектросеть», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1375878 руб. 96 коп. задолженности за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012 № ТП-529 (с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ООО «Северный» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к МП «Горэлектросеть» (далее – ответчик по встречному иску) о признании соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении

технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 незаключенным, о признании договора № ТП-529 от 06.09.2012 в части соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 недействительным.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-18532/2017 принят отказ МП «Горэлектросеть» от исковых требований в части взыскания 150 276 руб. 46 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования МП «Горэлектросеть» удовлетворены, с ООО «Северный» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности, 26 759 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

Дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору об осуществлении технологического присоединения к сетям от 06.09.2012 № ТП-529 признано незаключенным.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

С МП «Горэлектросеть» в пользу ООО «Северный» взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета имущественных требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «Северный» в пользу МП «Горэлектросеть» взыскано 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности, 20 759 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета возвращено 1 702 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14.06.2017 № 1126 (л.д. 123-129).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Оспаривая судебный акт ООО «Северный» указывает, что согласно пункту 4 Постановления ГК ЕТО № 58/3 от 29.12.2012, плата за технологическое присоединение, установленная в пунктах 1-3 действует с 01.01.2012 по 31.12.2013. По мнению подателя апелляционной жалобы, истечение срока, на который принят нормативный акт, влечет прекращение действия нормативного акта. То есть, на момент заключения соглашения от 04.12.2014 Постановление ГК ЕТО № 58/3 от 29.12.2012 не действовало.

Таким образом, по мнению ответчика, соглашение от 04.12.2014 не соответствует действующему законодательству, является ничтожным.

ООО «Северный» полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии дополнительного соглашения от 04.12.2014 положениям Правил № 861 неверен.

Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о том, что не представлено доказательств завышения указанной платы по сравнению с действующими на момент подписания договора от 06.09.2012.

К исковому заявлению прилагался протокол согласования предварительного расчета платы за технологическое присоединения на сумму 790 829 руб. 49 коп. с указанной выше стоимостью заявитель согласился, о чем свидетельствует подписание им договора от 06.09.2012.

По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость платы за технологическое присоединение с 06.09.2012 до 04.12.2014 (с момента подписания дополнительного соглашения от 04.12.2014) выросла вдвое.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску считает, что в данном случае имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО «Северный», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица.

От МП «Горэлектросеть» в материалы дела 06.02.2018 вход. № 5705 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, с учетом отсутствия доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП «Горэлектросеть» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2012 № ТП-529 (л.д. 13-15).

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, изменению схемы электроснабжения производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 84,1 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 380 В;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 6 договора, мощность 30 кВт (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для изменения схемы электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...>, Б (п. 2 договора).

Плата за технологическое присоединение устанавливается в соответствии с постановлением уполномоченного в области регулирования тарифов – Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» предоставления в ГК «ЕТО» затрат сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу.

При этом заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 174 202 руб. 35 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой ТУ и проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании вставленного сетевой организацией счета (п. 10 договора).

Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации определяется по итогам установления ГК «ЕТО» индивидуальной платы за технологическое присоединение и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 11 договора).

Для осуществления мероприятий по договору выданы технические условия (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору (л.д.20) стороны изложили п. 10 договора в иной редакции, установив плату за технологическое присоединение в размере 1 458 428 руб. 44 коп., со ссылкой на ее определение в соответствии с постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3.

Кроме того, 07.05.2014 между сторонами и третьим лицом подписано соглашение о внесении изменений в договор от 06.09.2012 № ТП-529 (л.д.21), на основании которого произведена замена стороны заявителя по договору с ИП ФИО2 на ООО «Северный.

Также указанным соглашением установлено, что плата по договору в размере 62 549 руб. 48 коп. (платежное поручение от 16.04.213 № 50 л.д.107), произведенная ИП ФИО2, засчитывается в счет платы по договору от 06.09.2013 № ТП-529 для заявителя – ООО «Северный».

Впоследствии между МП «Горэлектросеть» и ООО «Северный» подписано дополнительное соглашение от 04.12.2014 к договору от 06.09.2012 № ТП-529 (л.д.22), которым стороны дополнили договор пунктом 5.1 о выполнении работ по технологическому присоединению в два этапа.

По указанному дополнительному соглашению размер платы за технологическое присоединение по договору от 06.09.2012 № ТП-529 устанавливается в соответствии с постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3 и составляет 1 458 428 руб. 44 коп.

По окончании каждого этапа работ сторонами подписываются акты технологического присоединения к электрическим сетям с разбивкой на следующие суммы:

1 этап – 1 400 000 руб. 00 коп.;

2 этап – 58 428 руб. 44 коп.

Согласно расчету МП «Горэлектросеть» за ООО «Северный» числится задолженность по договору от 06.09.2012 № ТП-529 в размере 1 375 878 руб. 96 коп., определенная как разница между платой по договору (1 458 428 руб. 44 коп.) и частичной оплатой со стороны заявителя по договору (62 549 руб. 48 коп.).

Неисполнение ООО «Северный» требований МП «Горэлектросеть», изложенных в претензии от 24.08.2015 (л.д.9), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 375 878 руб. 96 коп. задолженности за технологическое присоединение по договору от 06.09.2012 № ТП-529.

Возражая против указанных требований, ООО «Северный» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МП «Горэлектросеть» о признании соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 незаключенным, о признании договора № ТП-529 от 06.09.2012 в части соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 недействительным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление обусловлено тем, что ООО «Северный» услуги МП «Горэлектросеть» в рамках договора от 06.09.2012 № ТП-529 оплатило в части (с учетом ранее поступившего авансового платежа).

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 23.2 указанного Закона плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Исходя из вышеназванных норм права, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании заключенного договора усматривается, что полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации определяется по итогам установления ГК «ЕТО» индивидуальной платы за технологическое присоединение и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору (л.д.20) стороны изложили п. 10 договора в иной редакции, установив плату за технологическое присоединение в размере 1 458 428 руб. 44 коп. со ссылкой на ее определение в соответствии с постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица в судебном заседании 19.06.2017 заявлено о фальсификации доказательства (л.д.72) – дополнительного соглашения от 01.07.2013 (л.д.20).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, в свете норм Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках проверки заявления о фальсификации истец по первоначальному иску заявил об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 01.07.2013.

Определением суда от 26.09.2017 дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору от 06.09.2012 № ТП-529 (л.д.20) исключено из числа доказательств по делу.

Заявлений о фальсификации иных доказательств ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованности судебного акта, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил № 861).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В случаях и на условиях, предусмотренных договором, допускается изменение цены после заключения договора (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор первоначально заключен между истцом и ИП ФИО2 06.09.2012.

ИП ФИО2 получены технические условия для подключения в которых поименовано, как выполнение проектно-сметной документации, так и строительство питающей линии, трансформаторной подстанции, строительно-монтажных работ (л. д. 16).

Затем, на основании соглашения от 07.05.2014 (л. д. 21), заключенным между истцом и ИП ФИО2, произведена замена стороны заявителя с ИП ФИО2 на ООО «Северный».

Поскольку замена стороны договоры не влечет изменение его условий, следовательно, все условия договора, ранее согласованные сторонами являются обязательными для ООО «Северный».

В пункте 11 спорного договора стороны согласовали порядок определения окончательной цены договора (определяется по итогам установления ГК «ЕТО» индивидуальной платы за технологическое присоединение и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения).

Таким образом, стороны предусмотрели изменение цены договора путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку цена услуги по технологическому присоединению является регулируемой, в данном случае должны применяться ставки платы за технологическое присоединение к сетям, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом в сфере государственного регулирования. Включение этой платы в договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения не подлежит критической оценке.

Вместе с тем, следует признать, что возможность установления платы за технологическое присоединение на основании волеизъявления сторон, в отсутствие утвержденного тарифа, отсутствует.

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели установление, изменение его цены посредством заключения, подписания дополнения к договору, и указанное не противоречит свободе договора и действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несоответствия определенного сторонами договора размера платы за технологическое присоединение порядку определения платы с учетом примененных на основании постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3 ставок за единицу максимальной мощности присоединяемых устройств (объектов) обществом «Северный» не представлено, равно как и не представлено доказательств завышения указанной платы по сравнению с действующими на момент подписания договора от 06.09.2012 ставками.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пока в установленном порядке данное условие не изменено, условие действует в первоначально согласованном виде.

Как установлено выше постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3 (л. д. 60-63) для истца на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлен размер платы на технологическое присоединение, и с учетом указанного размера тарифных ставок, истцом рассчитана плата в сумме 1 458 428 руб. 44 коп.

Указанный размер платы поименован сторонами в приложении № 1 к договору от 11.07.2013 (л. д. 19) в качестве платы за технологическое присоединение.

Таким образом, размер платы 1 458 428 руб. 44 коп. правомерно согласован в приложении № 1 к договору (л. д. 19) его сторонами 11.07.2013, то есть в период действия тарифов, утвержденных постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3, и действующих в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Исключение из числа доказательств дополнительного соглашения от 01.07.2013 (л. д. 20) на указанные обстоятельства не влияет, так как им регулировалось внесение изменений в приложение № 2, пункт 4.2., пункт 10., пункт 11. договора, но не регулировались вопросы приложения № 1.

Таким образом, сторонами договора в приложении № 1 к договору 11.07.2013 согласовано применение рассматриваемой платы за технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством и в период действия утвержденного размера тарифов, что не подлежит критической оценке.

Указанные условия также обязательны для замененной стороны договора – ответчика по настоящему делу.

В связи с чем, последующее заключение дополнительного соглашения от 04.12.2014 к договору (л.д.22) не устанавливало впервые согласованный размер платы, а фактически лишь подтверждало ранее согласованный по договору тариф.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 к договору стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение по договору от 06.09.2012 № ТП-529 устанавливается в соответствии с постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.12.2012 № 58/3 и составляет 1 458 428 руб. 44 коп.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что и протокол согласования платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям МП «Горэлектросеть» (приложение № 1) от 11.07.2013 и дополнительное соглашение от 04.12.2014 подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. Подписи представителей заверены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителей, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьим лицом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Судом также установлено, что 13.11.2014 и 10.03.2017 сторонами подписаны акты о выполнении технических условий по 1 и 2 этапам работ (л.д. 24, 28), а также 04.12.2014 и 15.03.2017 (л.д. 23, 27) акты об осуществлении технологического присоединения.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, технологическое присоединение истцом осуществлено, и истец имеет право на его оплату, за вычетом ранее осуществленной частичной оплаты.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что размер платы ООО «Северный» ни на момент подписания дополнительного соглашения от 04.12.2014, ни на момент подписания актов о технологическом присоединении от 04.12.2014 (л.д.23), 15.03.2017 (л.д.27), содержащих указание на стоимость работ по каждому этапу, соответствующую определенной в дополнительном соглашении от 04.12.2014, ни на момент предъявления иска МП «Горэлектросеть» не оспорен, договор исполнялся на принятых сторонами условиях.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что до обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском от ответчика возражений не поступало.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, исковые требования подлежащие удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Северный» об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании предприятием закона, и не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в рамках настоящего дела.

В части встречных исковых требований судом установлено следующее.

Как указано выше, ООО «Северный» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к МП «Горэлектросеть» о признании соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 незаключенным, о признании договора № ТП-529 от 06.09.2012 в части соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 недействительным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по встречному иску документально обоснованных возражений против предъявленных ООО «Северный» требований не представил, напротив, представитель ответчика ФИО3, участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части признания дополнительного соглашения от 01.07.2013 незаключенным признала, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 87, 120).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось, арбитражный суд правильно принял признание иска ответчиком и постановил соответствующее решение об удовлетворении исковых требований в части признания соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 незаключенным (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска в части требования о признании договора № ТП-529 от 06.09.2012 в части соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-529 от 06.09.2012 недействительным арбитражным судом первой инстанции отказано.

При этом суд правомерно разъяснил, что незаключенное дополнительное соглашение юридически не существует, следовательно, на его основании невозможно внести изменения в договор.

В отсутствие внесения изменений в договор на основании незаключенного дополнительного соглашения нет оснований для признания договора недействительным в части внесенных изменений, так как они не внесены.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору от 06.09.2012 № ТП-529, являющееся его неотъемлемой частью, признано судом незаключенным, то есть не влекущим правовых последствий для сторон договора, то нельзя признать договор от 06.09.2012 № ТП-529 недействительным в части несуществующего дополнительного соглашения от 01.07.2013.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, равно как и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-18532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова