Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2023 г. по делу №А76-18632/2022

Акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ответчик 1, ООО «Картель») о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 04.04.2021 в сумме 2 818 руб. 84 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 243 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – ответчик 2, ООО «Сети») о взыскании задолженности за период с 05.04.2021 по 31.10.2022 в сумме 549 573 руб. 24 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 47 559 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 исковые требования АО «Челябкоммунэнерго» удовлетворены.

С ООО «Картель» в пользу АО «Челябкоммунэнерго» взыскано 2 818 руб. 84 коп. задолженности, 243 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 2 818 руб. 84 коп. с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 32 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Сети» в пользу АО «Челябкоммунэнерго» взыскано 549 573 руб. 24 коп. задолженности, 47 559 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 549 573 руб. 24 коп. с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 6 248 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Сети» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт утверждает, что фактически отапливается только часть помещений, в ряде помещений проходит транзитный трубопровод. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Также ответчик 2 ссылается на акт, составленный АО «Челябкоммунэнерго» и ООО «Картель» 20.03.2019, по вопросам отапливаемых площадей.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в многоквартирном доме по адресу: <...> установлен общедомовой узел учета тепловой энергии.

Управляющие организации указанного многоквартирного дома - ООО «УК Соседи» и ООО «УК Панорама» регулярно передавали показания прибора учета тепловой энергии в АО «Челябоблкоммунэнерго», которые принимались истцом и учитывались при расчете объемов тепловой энергии. Таким образом, при расчете спорной задолженности необходимо принимать во внимание показания прибора учета.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Челябкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей через присоединительную сеть поставку тепловой энергии для предоставления потребителям Кыштымского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В период с 01.04.2021 по 31.10.2022 истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 961,1 м?.

Судом установлено, что в период с 15.11.2016 по 04.04.2021 собственником указанного помещения являлось ООО «Картель», в период с 05.04.2021 по 31.10.2022 - ООО «Сети», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По расчету истца, стоимость потребленной ответчиком 1 тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 04.04.2021 составила 2 818 руб. 84 коп., стоимость потребленной ответчиком 2 тепловой энергии за период с 05.04.2021 по 31.10.2022 составила 549 573 руб. 24 коп.

АО «Челябкоммунэнерго» в адрес ООО «Картель», ООО «Сети» были направлены проекты договоров теплоснабжения № 217/17К от 01.11.2017, № 217/21К от 21.07.2022.

Указанные проекты договоров оставлены ответчиками без рассмотрения и дальнейшего подписания.

Как указывает истец, ответчиками оплата фактически поставленной тепловой энергии произведена не была.

Неоднократно направленные претензии об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Картель» и ООО «Сети» обязательства по своевременной оплате фактически поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «Челябкоммунэнерго» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Судом установлено, что в соответствии с актом № 37-19, составленным истцом и ООО «Картель» от 20.03.2019 (л.д. 76-78), по вопросам отапливаемых площадей, у дома, расположенного по адресу: <...>, имеется пристрой, который визуально состоит из 3 этажей.

Теплоснабжение пристроя осуществляется из теплового узла, через отдельные врезки (крылья) с распределительной гребенки (фото л.д. 187-190).

В помещениях ООО «Картель» располагаются следующие организации: 2 этаж (док. 1 этаж) Свадебный салон, мед.центр меда, компьютерный салон, салон косметический, центр оптики «Кризал», компьютерный магазин «Атлант», магазин дверей, магазин одежды, косметологический кабинет, парикмахерская, офис Фаберлик, 1 кабинет пристрой, салон маникюра, 2 пустых площади. Перегородки из ПВХ, со стеклянными вставками.

По схемам на 2 этаже (визуально 3 этаж) секция 23 –школа скорочтения, секция 26-студия красоты «Империя», секция 26-центр подготовки «Абитуриент», юридическая фирма, офис 28-Правэкс, решение проблем с кредитами, секция 29 –маникюрный салон, Кристалл –эпиляция. Стены между коридором и наружной стеной пластик ПВХ со стеклянными вставками. Лестничный пролет между этажами занимает Займ Экспресс. Секция 12 А не имеет радиаторов отопления. Секция 21 не имеет радиаторов. Цоколь (визуально 1 этаж) занимают магазин Магнит, Зоомаркет, кафе. Цоколь: помещения на схеме № 21 (21 секция) не имеют радиаторов отопления. Помещение на схеме 15 (12А секция) не имеет радиаторов отопления. Помещение 84 является коридором. Радиаторы отопления в нем не установлены. Остальные площади отапливаются в полном объеме. В тамбурах № 20 по схеме имеет тепловую завесу Зилон, запитанную от электричества, тамбур № 14 помещение также имеет тепловую завесу Зилон, запитанную от электричества. Помещение № 11 имеет аналогичную схему отопления от тепловой завесы, дверь установлена между займами и выходом из ПВХ со стеклом. Коридор из кафе в Зоомаркет отапливается (цоколь № 2 помещение).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, часть помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, оборудована радиаторами отопления.

Таким образом, указанный акт подтверждает наличие действующей системы отопления в пристрое к многоквартирному дому, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено помещение ответчиков.

Какой-либо технической документации на многоквартирный дом, из которой было бы возможно установить, каким образом была запроектирована система отопления спорных помещений, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о наличии отопления не во всех помещениях (офисах) нежилого помещения №4 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Как отмечено выше, в ходе совместного обследования, проведенного представителями истца и ответчика, установлено, что часть принадлежащих ответчику оборудована радиаторами отопления, часть помещений приборов отопления не имеет, часть помещений отапливается за счет тепловых завес.

С учетом приведенного выше правового обоснования, а также изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в принадлежащих ответчикам помещениях системы отопления, позволяющей осуществлять потребление тепловой энергии. Сам по себе факт использования альтернативных источников отопления в виде тепловых завес не является фактором, освобождающим ответчиков от обязанности оплатить поставленную в отношении спорных помещений тепловую энергию.

Таким образом, в период с 01.04.2021 по 31.10.2022 истцом в принадлежащее ответчикам нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 961,1 м? поставлялась тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Расчет размера платы за тепловую энергию в период с 05.04.2021 по 30.09.2021, а также с 01.10.2022 по 31.10.2022 произведен истцом с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии пунктом 42(1) Правил № 354 по формуле 3 Правил №354, действующей в отношении МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Расчет размера платы за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 произведен по формуле 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии был выведен из эксплуатации актом от 06.09.2021.

Согласно расчетам истца, на стороне ООО «Картель» образовалась задолженность в размере 2 818 руб. 84 коп., на стороне ООО «Сети» -задолженность в размере 549 573 руб. 24 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-3001/2018, №А76-47237/2019 подтверждено, что нежилое помещение №4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 961,1 м? является отапливаемым ввиду наличия отопительных (тепловыделяющих) приборов, подключенных к системе отопления жилого дома.

Так, в рамках дела №А76-3001/2018 рассмотрены требования истца о взыскании с ООО «Картель» задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела №А76-47237/2019 рассмотрены требования истца о взыскании с ООО «Картель» задолженности за период с 01.10.2017 по 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (мотивированное решение от 11.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так, в рамках приведенных дел ООО «Картель», как и в настоящем деле, ссылалось на фактическое отопление только части помещений, однако, судами было отмечено то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств произведенного в установленном законом порядке переоборудования системы отопления, демонтажа либо надлежащей изоляции отопительных приборов в нежилом помещении.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Картель» от оплаты услуги по отоплению спорного нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт отсутствия возможности поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению не установлен, соответствующее обстоятельство переоценке не подлежит.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку настоящие исковые требования заявлены за последующий период, ответчики не лишены права доказывать факт отсутствия возможности поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, однако, соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики в суде первой инстанции также не заявили.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Сети» подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер неустойки, относящейся на ООО «Картель» за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 составил 243 руб. 94 коп.

Размер неустойки ООО «Сети» за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 составил 47 559 руб. 22 коп.

Представленные истцом в уточненном виде расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Расчет неустойки ООО «Сети» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку нарушение ответчиками сроков оплаты тепловой энергии подтверждено материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Картель» в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 243 руб. 94 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также с ООО «Сети» в пользу истца неустойку с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 47 559 руб. 22 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Сети» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2023 г. по делу №А76-18632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова