Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-18727/2014 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» (далее - ЗАО «Энергостроительная Компания», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) ЗАО «Энергостроительная Компания» признано несостоятельны (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

23.03.2015 (вх.9031) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором просит обязать руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ЗАО «Энергостроительная Компания»:

- печати и штампы ЗАО «Энергостроительная Компания»;

- первичную бухгалтерскую документацию с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе по дебиторской задолженности, налоговую отчётность, акты налоговых проверок, документы по личному составу;

- товарно - материальные ценности, основные средства, запасы;

- оригиналы всех учредительных документов, документов по административно - хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договора с контрагентами (договора, акты сверок, счета - фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д.).

Определением от 13.05.2015 суд обязал руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания».

ФИО4 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2015 по делу № А76-18727/2014.

Определением от 11.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре определения суда от 13.05.2018 по делу №А76-18727/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2019 и пересмотреть определение суда от 13.05.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что документация и материальные ценности должника изъяты правоохранительными органами. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.10.2014, распиской от 16.10.2014 о выдаче копий документов ФИО5 Судом не учтено, что ФИО6 является правопреемником ООО «Техно-Моторс», и до вынесения определения о правопреемстве от 26.10.2018 он не являлся участником процесса. Также не учтена преюдициальная сила решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу №А76-19110/2015, установившего невозможность предоставления документов в связи с изложенным. Между тем конкурсный управляющий ФИО2 был осведомлен о том, что документация должника изъята в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и, тем не менее, обратился в суд с заявлением об истребовании, злоупотребив своими правами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, возражает против доводов жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При вынесении определения от 13.05.2015 суд руководствовался нормами ст. 66 АПК РФ, ст. 126 Закона о банкротстве, а также теми обстоятельствами, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего принадлежит бывшему руководителю должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

При рассмотрении заявления об истребовании документации должника от бывшего руководителя доказательств невозможности передачи представлено не было.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта ФИО4 и ФИО1 указали на то, что ФИО2 не была предоставлена суду следующая необходимая информация до вынесения определения от 13.05.2015 по делу № А76-18727/2014. Так, у ФИО4 изначально отсутствовала возможность передачи документов истребованных судом в пользу арбитражного управляющего, так как данные документы были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.10.2014. Более того ряд документов передан под расписку представителю ЗАО «Энергостроительная компания» ФИО5. При этом со стороны конкурсного управляющего должника, по мнению созаявителей, имеется злоупотребление правом в виде подачи заявления о передаче документов организации от бывшего руководителя должника в пользу действующего конкурсного управляющего. ФИО4 лишен был возможности возражать по заявлению ФИО2 об истребовании документации, т.к. находился под домашним арестом по месту жительства в Испании, провинции Барселона, Кастельдефельс на основании постановления Апелляционного суда Венеции. С содержанием заявления ФИО2 ФИО4 ознакомлен лишь через представителя ФИО7 12.11.2018. С учетом того, что о наличии данного судебного акта созаявители узнали только после 12.11.2018 имеют место быть новые или вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения суда от 13.05.2015 по делу № А76-18727/2014.

Вопреки утверждению заявителей, из документов, представленных ответчиком в целях обоснования заявления о пересмотре, не усматривается, что имел место факт сокрытия конкурсным управляющим сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятии документации правоохранительными органами.

Довод о том, что ФИО4 не мог обжаловать определение суда от 13.05.2015, поскольку находился под домашним арестом по месту жительства в Испании, документально не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств наличия объективных препятствий в обжаловании судебного акта или подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в течение более трех лет или представлении суду на момент рассмотрения дела информации по обстоятельствам, которые, по мнению созаявителей, носят существенный характер, ФИО4 и ФИО1 суду не представлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции принят во внимание факт того, что заявителем по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» являлся сам должник. Следовательно, руководитель должника знал о рассматриваемом в арбитражном суде деле №А76-18727/2014.

Довод подателя жалобы о том, что ему стало известно об изложенных обстоятельствах, в связи с проведенным правопреемством определением суда от 26.10.2018, которым произведена замена кредитора ООО «Техномоторс» на ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные правопредшественником, распространяются на правопреемника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-18727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский