Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройевроград» (далее – общество «Стройевроград») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-18756/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройевроград» - Томилова Ю.С. (доверенность от 10.06.2015);

Администрации города Челябинска – Чернякова И.А. (доверенность от 12.03.2015 № 01-349).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Стройевроград» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска о взыскании 7 683 270 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 12.10.2011 № 11-2038Э/5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Администрации города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница № 8 (далее – учреждение здравоохранения, учреждение «ГКБ № 8»), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЕЗ Калининского района»)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройевроград» просит решение от 29.14.2014 и постановление от 11.03.2015 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям ст. 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) не регулирует отношения в ходе исполнения заключенных муниципальных контрактов. Заявитель полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у представителя учреждения «ГКБ № 8» полномочий на подписание актов на дополнительные работы, и о том, что из содержания протоколов совместных совещаний невозможно сделать вывод о достигнутых соглашениях о необходимости выполнения спорных дополнительных работ. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу № А76-5103/2013, которыми установлен факт согласования муниципальным заказчиком выполнения дополнительных работ. Заявитель считает, что общество «ДЕЗ Калининского района» является надлежащим представителем муниципального заказчика и было уполномочено подписывать от его лица документы, касающиеся исполнения контракта. Заявитель полагает, что заказчиком в установленном порядке согласовано выполнение спорных дополнительных работ, являющихся неотделимой составной частью технологического процесса по выполнению основных работ и без их выполнения было невозможно выполнить основные работы и исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, при этом спорные дополнительные работы имеют потребительскую значимость для Администрации города Челябинска. В связи с изложенным заявитель считает, что в данной ситуации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 (далее – постановления от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13) не подлежат применению, ввиду различия фактических обстоятельств, а должно быть применено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № ВАС-7584/12.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между учреждением «ГКБ № 8» (муниципальный заказчик) и обществом «Стройевроград» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.10.2011 № 11-2038Э/5 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту учреждений здравоохранения в г. Челябинске в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 № 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 г., и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно приложению № 3 к контракту, подрядчик обязался, в том числе, выполнить капитальный ремонт хирургического корпуса № 2 и инфекционного корпуса учреждения «ГКБ № 8» (объекты).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 196 034 231 руб., а стоимость отдельных видов работ определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 3.1.7 контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход и качество работ, сроки завершения работ, установленные контрактом.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.11.2011 № 1 о порядке оплаты фактически выполненных работ в рамках выделенных ассигнований, в том числе 157 761 600 руб. из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, от 14.12.2011 № 2 о согласовании цены контракта в размере 157 761 600 руб. и о внесении изменений в п. 2.3 контракта относительно порядка расчетов за выполненные работы, а также от 20.06.2012 № 3 о том, что представителем муниципального заказчика является общество «ДЕЗ Калининского района», осуществляющее строительный контроль за капитальным ремонтом объектов учреждения здравоохранения.

В период действия контракта представителями Администрации города Челябинска, учреждения здравоохранения, общества «Стройевроград» и общества «ДЕЗ Калининского района» периодически проводились совместные совещания по вопросам о необходимости выполнения дополнительных работ, решения которых оформлялись соответствующими протоколами, подписанными указными лицами.

В исполнение названных решений представителями учреждения здравоохранения, общества «Стройевроград» и общества «ДЕЗ Калининского района» составлены и подписаны акты на дополнительные работы от 29.10.2012 № 1, № 2, № 4, в которых отражено, что при производстве строительно-монтажных работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ, неучтенных в смете, поименованы виды и объемы данных работ, и указано, что названные акты составлены на предмет составления сметы и оплаты дополнительных работ.

Обществом «Стройевроград» составлены и согласованы с обществом «ДЕЗ Калининского района» локальные сметы на дополнительные работы № 4доп на сумму 5 328 853 руб. 25 коп. № 1дп на сумму 1 399 996 руб. 27 коп. и № 2дп на сумму 1 437 589 руб. 97 коп.

Обществом «Стройевроград» и обществом «ДЕЗ Калининского района» составлены и подписаны акты от 15.12.2013 об установлении фактически выполненных объемов работ.

Обществом «Стройевроград» в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о приемке выполненных вышеуказанных дополнительных работ формы КС-2 от 03.04.2013 № 1 на сумму 5 328 853 руб. 25 коп., от 29.10.2013 № 1 на сумму 1 276 276 руб. 05 коп., от 29.10.2013 № 2 на сумму 1 078 141 руб. 55 коп., всего на сумму 7 683 270 руб. 85 коп.

Общество «Стройевроград» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска о взыскании 7 683 270 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость спорных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в том числе: 5 328 853 руб. 25 коп. – стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса, 2 354 417 руб. 60 коп. – стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту хирургического корпуса № 2.

В обоснование заявленных требований общество «Стройевроград» ссылается на то, что в октябре 2012 года в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, что подтверждается протоколами совместных совещаний за сентябрь 2012 года – декабрь 2012 года, в связи с чем сторонами контракта с участием общества «ДЕЗ Калининского района» составлены акты на дополнительные работы от 29.10.2012 № 4 в отношении инфекционного корпуса и согласована соответствующая локальная смета № 4доп на сумму 5 328 853 руб. 25 коп., а также от 29.10.2012 № 1, № 2 в отношении хирургического корпуса № 2 и согласованы соответствующие локальные сметы № 1дп на сумму 1 399 996 руб. 27 коп. и № 2дп на сумму 1 437 589 руб. 97 коп., а, кроме того, по результатам выполнения спорных дополнительных работ подписаны акты от 15.12.2013 об установлении фактически выполненных объемов работ.

По мнению общества «Стройевроград», спорные дополнительные работы выполнялись им с согласия и одобрения муниципального заказчика, поскольку без их выполнения было невозможно выполнение основных работ и исполнение контракта, данные работы выполнены и приняты в установленном порядке представителем муниципального заказчика без претензий и возражений, однако не приняты и не оплачены им, при этом в результате выполнения дополнительных работ сверх цены контракта произведены улучшения зданий учреждения здравоохранения на общую сумму 7 683 270 руб. 85 коп., которые имеют потребительскую ценность для муниципального образования «Челябинский городской округ» как собственника указанных зданий, соответственно, на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что спорные работы являются дополнительными, их выполнение не предусмотрено контрактом, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ для муниципальных нужд в пользу контрагентов, а также ссылаясь на отсутствие субсидиарной ответственности собственника по обязательствам бюджетного учреждения в силу положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости спорных дополнительных работ в размере 7 683 270 руб. 85 коп., суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества со стороны ответчика; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме 7 683 270 руб. 85 коп., составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных сверх цены муниципального контракта, в результате которых произведены улучшения зданий учреждения «ГКБ № 8», собственником которых является муниципальное образование «Челябинский городской округ».

Придя к выводу о том, что спорные работы являются дополнительными и их выполнение не было предусмотрено муниципальным контрактом, суды отказали во взыскании спорного неосновательного обогащения со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате работ в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, делая ссылку на указную правовую позицию, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В делах, по которым вынесены постановления № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, спорные работы были выполнены в отсутствие муниципального контракта, тогда как по настоящему делу между сторонами заключен муниципальный контракт № 11-2038Э/5, составлены и подписаны представителями муниципального заказчика, подрядчика и органа по техническому надзору протоколы совместных совещаний, на которых решено, что подрядчик должен выполнить спорные дополнительные работы, и акты на данные дополнительные работы от 29.10.2012 № 1, № 2, № 4, а также составлены и подписаны подрядчиком и обществом «ДЕЗ Калининского района», являющимся представителем заказчика и осуществляющим строительный контроль за выполнением спорных работ, дополнительные локальные сметы на выполнение спорных дополнительных работ и акты от 15.12.2013 об установлении фактически выполненных объемов данных работ.

При этом подрядчик в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что, как следует из актов и локальных смет на дополнительные работы, а также из актов по установлению фактически выполненных объемов данных работ, спорные дополнительные работы представляют из себя уточненные объемы и технические характеристики основных работ, установленных контрактом, связаны с уточнением проектно-сметной документации, и без их выполнения было невозможно в полном объеме и надлежащим образом исполнить обязательства по капитальному ремонту социально значимых объектов (зданий больницы), предусмотренные контрактом, а приостановление выполнения основных работ до заключения в установленном порядке муниципальных контрактов на каждый вид дополнительных работ и до их выполнения лицом, выигравшим торги, привело бы к существенному нарушению сроков исполнения муниципального контракта, и к затруднению использования по назначению названных объектов, подлежащих капитальному ремонту по условиям контракта, то есть к затруднению лечебного процесса, следовательно, по мнению подрядчика, его деятельность по выполнению спорных дополнительных работ, была направлена, в том числе, на защиту охраняемых законом публичных интересов граждан, и невыполнение указанных спорных работ противоречило бы требованиям действующего законодательства об оказании медицинской помощи гражданам.

Следует также отметить, что лицами, участвующими в деле, не отрицается и не оспаривается факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, их объем, качество и стоимость, а также тот факт, что объекты, капитальный ремонт которых в соответствии с контрактом производил подрядчик, приняты в эксплуатацию и в них в установленном порядке осуществляет свою социально-значимую деятельность учреждение здравоохранения.

В то же время судами вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства фактически не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка, при этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не проверяли и не исследовали, действовало ли общество «Стройевроград» при выполнении спорных дополнительных работ добросовестно или не добросовестно.

Следует также отметить, что, отказывая в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, суды не учли необходимость соблюдения в данном случае других публичных интересов, закрепленных в Законе № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и гарантий на получение гражданами медицинской помощи.

Делая вывод о том, что ответчик и учреждение здравоохранения не были уведомлены о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовывали их выполнение, суды не приняли во внимание условия, указанные в п. 5.2 муниципального контракта от 14.11.2011 № 11/2255Э, в том числе о том, что общество «ДЕЗ Калининского района» участвует в приемке выполненных подрядчиком работ в качестве представителя учреждения здравоохранения, осуществляющего технический и производственный контроль выполняемых работ, подтверждает объемы выполненных работ, предоставляет учреждению здравоохранения соответствующие отчеты, и то, что письмом от 10.11.2011 № 1543 учреждение здравоохранения уведомило подрядчика о том, что представителем муниципального заказчика, действующим от его имени и осуществляющим приемку работ и контроль за их исполнением, является общество «ДЕЗ Калининского района».

При этом суды не исследовали не оценили то, что в совместных совещаниях, на которых решались вопросы о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, принимали участие сотрудники Администрации города Челябинска, учреждения здравоохранения, общества «Стройевроград» и общества «ДЕЗ Калининского района», то, что акты на дополнительные работы от лица учреждения здравоохранения подписаны заместителем по административно-хозяйственной части, а от лица общества «ДЕЗ Калининского района» сотрудником данного общества, и то, что локальные сметы и акты фактически выполненных дополнительных работ от лица общества «ДЕЗ Калининского района» подписаны директором по строительству, поименованным в письме от 10.11.2011 № 1543.

Помимо изложенного, делая вывод об отсутствии субсидиарной ответственности собственника по обязательствам бюджетного учреждения в силу положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), суды никак не исследовали и не оценили доводы общества «Стройевроград» о том, что в данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения к муниципальному образованию были предъявлены обществом «Стройевроград» не в порядке привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения здравоохранения, а как к лицу, являющемуся собственником муниципальных объектов, в отношении которых общество «Стройевроград» произвело спорные работы по их капитальному ремонту, и в интересах которого был заключен спорный муниципальный контракт.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют материалам дела, не мотивированы и не обоснованы в установленном порядке.

Из изложенного следует, что суды в нарушение норм ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не установили вышеназванные обстоятельства, не дали им надлежащую правовую оценку, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-18756/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А.Оденцова

Судьи О.Н.Новикова

Н.В.Шершон