Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-18779/2018 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Исмагилов О.Г. (паспорт);

Покотило А.Н. (паспорт);

представитель ПАО «Сбербанк России» - Красносельская Е.Е.(паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 возбуждено дело о банкротстве Варламовой Ольги Михайловны (02.01.1964 года рождения, уроженки г. Усть-Катава Челябинской области, СНИЛС 122-644-264 32, ИНН 741900124206, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 46, кв. 37).

Решением суда от 08.08.2018 Варламова О. М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исмагилов Олег Герардович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ИНН 745009190984, регистрационный номер 14718, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 99).

Определением от 23.05.2019 производство по делу завершено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции отменено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) 31.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Исмагилова О. Г., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника по запросу кредитора от 22.04.2019 с целью пополнения конкурсной массы, а так же бездействие в непредставлении отчетов кредитору (вх.№ 31776 от 31.05.2019).

06.06.2019 кредитор Покатило А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Исмагилова О.Г., принять меры ответственности в соответствии с законодательством РФ; отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей (с учетом уточнений).

06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство по взысканию финансовой задолженности» обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника – Исмагилова О.Г.

Определением от 31.07.2019 объединено производство по жалобам Покотило А.Н., банка, ООО «Агентство по взысканию финансовой задолженности» на действия (бездействие) финансового управляющего должника – Исмагилова О.Г. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) жалобы кредиторов Покотило А.Н., банка, ООО «Агентство по взысканию финансовой задолженности» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Исмагилова О.Г., выразившееся в не направлении отчетов в адрес кредиторов, не принятии мер по оспариванию сделок должника, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурной массы должника. Исмагилов О.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Варламовой О.М. В качестве финансового управляющего Варламовой О.М. утвержден Беспалов Егор Михайлович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Исмагилов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Заявитель указал, что сведения о дате окончания процедуры банкротства должника Варламовой О.М. реализации имущества и дате отчета финансового управляющего были отражены в решении арбитражного суда по делу о банкротстве от 08.08.2018 и определении о продлении процедуры от 14.03.2019, а также опубликованы на сайте «ЕФРСБ» от 10.08.2018 и в официальном издании - газете «КоммерсантЪ». Финансовый управляющий рассылал отчеты по результатам проведения процедуры всем кредиторам, включенным на тот момент в реестр требований кредиторов должника (17.01.2019, 11.03.2019 и 08.05.2019), в том числе кредитору Покотило А.Н. Довод о получении кредитором Покатило А.Н. писем с пустыми листами не состоятелен. В подтверждение довода Покатило А.Н. представил акт от 01.06.2019 о фактическом вложении в письмо почтового отправления 45402032669546. Финансовый управляющий просил указанный акт исключить из числа доказательств, заявил о его фальсификации, в обоснование представил акт контрольного взвешивания писем в отделении почты № 20 города Челябинска ул. Курчатова 30а. Также было указано, что не направлять отчет (отправить пустое письмо) конкретно кредитору Покатило А.Н. не имело никакого смысла и разумного объяснения. Кроме того, кредитор не мог не знать о дате рассмотрения отчета по результатам процедуры банкротства, но не проявил должной осмотрительности и при получении пустых листов имел возможность принять участие в отчетном заседании и задать соответствующие вопросы, однако ею не воспользовался. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что вывод суда кредитора о не направлении отчета в адрес кредитора нельзя признать обоснованным.

Податель отметил, что сделки по отчуждению указанных заявителем квартир исследованы финансовым управляющим, о чем имеются соответствующие пояснения в отчете по процедуре реализации от 07.05.2019. По данным Управления Росреестра за три года, предшествующие подаче заявления, зарегистрировано прекращение права собственности на следующие объекты недвижимости: - 04.10.2016 зарегистрировано прекращение права собственности на жилое помещение, общей площадью 54,1 кв.м., адрес - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.37, кв. 17, приобретённое по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 05.07.2007. Квартира являлась предметом залога ОАО «Балтийский банк». Продана в связи с наличием задолженности по оплате ипотечного кредита. Покупателем является Чревко А.А. Денежные средства в сумме 1 695 708,19 руб. перечислены непосредственно в банк в полном объеме. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.03.2018. Финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания данной сделки по нескольким факторам: недвижимость является залоговым имуществом (сделка совершена с согласия залогодержателя, в том числе и условие по цене); участники сделки не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); стоимость соответствует среднерыночной - определена залоговым кредитором; по отношению к вопросу о несоответствии цене рыночной - сделка совершена за пределами срока оспаривания по стоимости имущества пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 10.07.2018 зарегистрировано прекращение права собственности на жилое помещение, общей площадью 55.5 кв.м., адрес - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 37, кв. 18, приобретённое по договору купли-продажи квартиры от 18.07.2007. Квартира являлась предметом залога АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Продана на торгах, проводимых Росимуществом по требованию судебных приставов по реализации имущества должников на основании постановления судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2017 в пользу залогового кредитора. Обстоятельство установлено протоколом № 732 о результатах торгов арестованного имущества Варламовой О.М. от 20.12.2017.

По мнению подателя жалобы, согласно изложенным выше обстоятельствам, указанные сделки не являлась подозрительными, в связи с чем, было составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, без указания на данные сделки. В тоже время в отчете финансового управляющего данная информация была отражена, что не лишало заинтересованных участников дела - кредиторов самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании либо указать на необходимость и обоснованностьтаких действий финансовому управляющему.

По мнению заявителя жалобы, вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурной массы должника сделан без указания на то, какое имущество могло было быть включено в конкурсную массу, за счет реализации которого можно было рассчитаться с кредиторами. По доводам заявителей финансовый управляющий указывал следующее: сведения, указанные заявителем, о том, что должник Варламова О.М. переписала свой бизнес на своих дочерей, не обоснованы, носят предположительный характер. Согласно проведенному исследованию деятельности должника, Варламова О.М. имела статус индивидуального предпринимателя и занималась розничной торговлей женской одежды, однако в связи с наступлением признаков неплатежеспособности не смогла поддерживать бизнес и закрыла статус ИП 27.05.2015. Согласно действующему законодательству статус ИП не может быть передан или переписан на другое лицо. Деятельность ИП Варламовой А.С. и ИП Хайбуллиной М.С. не подлежит исследованию в рамках дела о несостоятельности Варламовой О.М., поскольку они являются самостоятельными лицами, которые самостоятельно несут риски предпринимательской деятельности и никак не связаны с деятельностью должника. Сведения о причинении вреда имущественным интересам кредиторам должника деятельностью указанных ИП, совершении ими подозрительных сделок с должником - не установлены.

Сведения о том, что Варламова О.М. является директором и единственным учредителем ООО «Лира» также исследованы финансовым управляющим, указанные сведения нашли отражение в отчете о результатах процедуры реализации. Согласно полученным данным из ИФНС - 30.05.2014 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ЛИРА» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что указывает на отсутствие финансовой деятельности организации.

Указанные заявителем данные о том, что Варламова О.М. 10.02.2015 оформила на свою дочь Варламову А.С. земельный участок, не проверялись финансовым управляющим. Финансовым управляющим в Управлении Росреестра были запрошены сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости за последние три года до момента принятия заявления о банкротстве к производству арбитражным судом (с 01.06.2015), согласно правилам исследования финансовой деятельности должника и нормам о возможности оспоримости сделок по Закона о банкротстве.

Из ГИБДД также получен ответ, что за должницей числится автомобиль марки ДОДЖ Калибр, который исключен из конкурсной массы должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018. Предположительные сведения о совершении подозрительных сделок должником за трехлетним периодом исследования, не были представлены заявителем финансовому управляющему, поэтому не исследовались. Для проверки указанных заявителем сведений о совершенной должником сделке 10.02.2015 по отчуждению дополнительно запрошены в Росреестре сведения о зарегистрированном имуществе за Варламовой О.М., начиная с 2014 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) №74/036/801/2019-2467 от 28.06.2019, сделки, на которые ссылается заявитель, отсутствуют. Таким образом, возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации какого либо неизученного финансовым управляющим имущества отсутствует.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Покотило А.Н., представитель ПАО «Сбербанк России» возражали по доводам жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Варламова Ольга Михайловна 13.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконным, отстранения его от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника, кредиторы обратились в суд с рассматриваемыми жалобами.

Согласно доводам жалобы банка, финансовым управляющим допущены нарушения, в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем: - не проведении собрания кредиторов; - не принятии мер по истребованию сведений об имуществе за пределами Российской Федерации; - не предоставлении информации о совершенных сделках должника за три года до возбуждения дела о банкротстве должник, а также супруга; - не направление отчета в адрес кредитора. Указал, что финансовый управляющий является должником кредитора.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что доводы о неполном исследовании заявлены необоснованно; вопросы, требующие проведения собрания кредиторов, отсутствовали, обращений в адрес финансового управляющего не поступало. Доводы о бездействии неосновательны, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, составлены отчеты о проделанной работе и т.д., сделки по отчуждению квартир проанализированы, объяснения указаны в отчете. Довод о том, что финансовый управляющий имеет задолженность перед кредитором, не относится к существу спора.

Покотило А.Н. обозначил следующие бездействия финансового управляющего: - не исправление опечатки в судебном акте в указании места регистрации должника; - не установление сведения о реальном месте жительства должника; - не оспаривание сделок должника по оформлению автомобиля ПЕЖО 3008 на дочь, покупки земельного участка и оформление имущества на несовершеннолетнюю дочь; не корректное предоставление о юридическом лице ООО «Лира», ИНН 1067451010076, в котором должник является учредителем; сделок по квартире, расположенных по адресу: ул. Цвиллинга д. 37; - не извещение кредиторов об окончании процедуры реализации; - не обращение с заявлением в правоохранительные органы; - не обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении ограничения на выезд за пределы территории РФ; - не проведение собрания кредиторов должника; - не установление иных кредиторов должника; - не установление имущества должника, в том числе гаража, находящегося в городе Усть-Катав, ул. Ленина, 47 А; - не исследование факта наличия имущества за рубежом; - использование услуг гражданки Черезовой И.А. в качестве представителя своих интересов, в то время когда указанные представитель защищал интересы самой Варламовой О.М., что свидетельствует об аффилированности лиц; - отсутствие страхового полиса.

Покотило А.Н. просил также отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Варламовой О.М.

ООО «Агентство по взысканию финансовой задолженности» указало: - не уведомление кредитора о возбужденном деле о банкротстве должника; - не оспаривание сделки по приобретению земельного участка; квартирам, находящимся по адресу ул. Цвиллинга д. 37, кв. 17-18; - не приняты меры по истребованию сведений об имуществе за пределами Российской Федерации; - не направлены отчеты в адрес кредиторов, предоставленные направления содержали пустые листы бумаги; - незаконный отказ от взаимодействия с кредиторами в рамках розыска имущества должника и пополнения конкурсной массы; - использование услуг гражданки Черезовой И.А. в качестве представителя своих интересов, в то время когда указанные представитель защищал интересы самой Варламовой О.М., что свидетельствует об аффилированной связи лиц; - отсутствие страхового полиса.

Исмагилов О.Г. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что персональных уведомлений об окончании процедуры банкротства кредиторам законом не предусмотрено; кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки; законодателем не предусмотрен запрет на смену жительства должника; доводы о передаче бизнеса дочери носят предположительны характер; ООО «Лира», в котором должник является учредителем, прекратило финансовую деятельность, а уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица. Сделка по оформлению должником на дочь Варламову А.С. земельного участка не проверялась финансовым управляющим, поскольку сделка совершена в период, выходящий за трехлетний период возбуждения дела о банкротстве (10.02.2015). Из органов ГИБДД получен ответ, согласно которому за должником числится автомобиль Додж, исключенный из имущества должника определением от 08.11.2018, сведений в отношении автомобиля ПЕЖО не представлено.

Согласно объяснениям финансового управляющего в правоохранительные органы он не обращался, поскольку признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не обнаружил.

Сделки в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 37, проанализированы финансовым управляющим, оснований для оспаривания сделок не установлено, соответствующие объяснения отражены в отчете.

Оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об ограничении на выезд Исмагиловым О.Г. не имелось ввиду того, что должник предоставлял необходимые сведения, не скрывался, активно сотрудничал с арбитражным управляющим.

Относительно проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим указано, что вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не были приняты, обращений от кредиторов о необходимости проведения собрания не поступало.

Довод о возможном имуществе за пределами территории РФ не исследовался финансовым управляющим, поскольку в списке имущества должником указан не был. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства последний платеж по ипотеке в Испании должником осуществлен в июле 2007 года, ввиду отсутствия выездов должника за границу финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника залоговой недвижимости.

Факт не направления в адрес кредитора ООО «Агентство по взысканию финансовой задолженности» уведомления о завершении процедуры банкротства мотивирован управляющим тем, что определением от 27.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию финансовой задолженности» о включении в реестр требований кредиторов должника Варламовой О. М. требования в размере 1 306 951 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредитора.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры реализации, которые направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве (абзац 11 пункта 7, пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 17.01.2019 за должником зарегистрировано имущество в том числе, легковой автомобиль Dodge, модели Caliber SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1B3HBG8B98D536558. Определением от 08.11.2018 автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Согласно объяснениям, финансового управляющего (л. 6 отчета) должника (л.д. 5, 76), Варламовой О.М. на праве собственности принадлежали 2 квартиры по адресу: ул. Цвиллинга, дом 37, № 17, № 18. Право собственности на квартиру № 17 зарегистрировано 05.07.2007. Квартира являлась залоговым имуществом ОАО «Балтийский банк». Право собственности на недвижимость прекращено 04.10.2016. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда города Челябинска от 28.03.2018 (договор купли-продажи, судебный акт в материалы дела не представлены). Право собственности на квартиру № 18 зарегистрировано 18.07.2007. Квартира являлась предметом залога АО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию». Право собственности прекращено 10.07.2018. Продана на торгах на основании постановления судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2017. Обстоятельства установлены решением Советского районного суда города Челябинска от 19.07.2017по делу № 2-3069/2010 (судебный акт не представлен), определением от 19.07.2017 об исправлении опечатки (т. 1 ,л.д. 29).

Финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанные сделки не отражены, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (вх. от 18.01.2019 № 2140).

Кредитором Покатило А.Н. указано, что должник 10.02.2015 в момент неплатежеспособности оформила земельный участок, расположенный в Чебаркульском районе, с.Непряхино, на дочь Варламову А.С., аналогичным образом оформила автомобиль ПЕЖО 3008 на дочь Хайбулину М.С.

Согласно представленному ответу ЗАГСа (т. 1, л.д. 35), Варламова О.М. является матерью Варламовой Анны Сергеевны (23.04.1997), Варламовой Марии Сергеевны (24.04.1995).

Финансовый управляющий в отзыве указал, что информация к нему не поступала, ответы на запросы в регистрирующие органы ограничены трехлетним периодом до возбуждения дела о банкротстве (01.06.2015). Для проверки доводов кредитора запрошена информация о произведенных сделках должника за период с 2014 года, указанная сделка не зарегистрирована - выписка ЕГРП № 74/036/801/2019-2467 (л.д. 69, 71).

Между тем, в материалы дела представлена расписка в получении Россреестром 19.02.2015 заявления о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав на земельный участок расположенный в Чебаркульском районе, с.Непряхино, д. 1-Б; передаточный акт от 10.02.2015 к договору купли-продажи земельного участка от 10.02.2015, согласие законного представителя на совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (т.2, л.д.36-39), где должник дает согласие на совершение между Дюкаревым А.Ю. и Варламовой А.С. сделки договора купли-продажи земельного участка.

В материалы жалобы кредитором представлена доверенность от 07.07.2016 (т. 1, л.д.111), согласно которой Варламова О.М., действующая от имени Хайбуллиной М.С. на основании доверенности от 27.05.2016 № №2-783, уполномочивает Яковлева А.Н. владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки Пежо 308.

Финансовый управляющий в отзыве (т. 1 ,л.д. 132) указал, что должнику принадлежит лишь право пользования и распоряжения автомобилем, право собственности зарегистрировано на дочь должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н., стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Исходя из правовой природы отношений, складывающихся между обществом и его участником, участник общества приобретает право на результаты деятельности (прибыль) общества (п. 1 ст. 8 Закона об обществах).

Кредиторы должника, имеют право претендовать на удовлетворение своих требований за счет дивидендов, получаемых от деятельности общества.

ООО «Лира» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2006, учредителем является Варламова Ольга Михайловна с номинальной стоимостью 10 000 руб. (т. 1, л.д. 87).

Из представленного ответа уполномоченного органа (вх.от 21.10.2019 № 481 ДСБ) стоимость 100 % уставного капитала ООО «Лира» составляет имущество: стол офисный стоимостью 10 000 руб.

Исмагилов О.Г. в отзыве указал, что уполномоченным органом 30.05.2014 принято решение о предстоящей ликвидации недействующего юридического лица.

По состоянию на 24.10.2019 сведения о ликвидации общества не внесены, следовательно, имущество в виде 100% доли является активом должника и подлежит включению в конкурную массу, а также отражению в отчете финансового управляющего.

Однако указанное имущество в отчете финансового управляющего не отражено.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24 -27), а также объяснениям должника следует, что должником в 2007 году в банке Испании был взят кредит, открыт расчетный счет и приобретена квартира стоимостью 91 500 евро. Платежи вносились должником несколько месяцев, с 2008 года финансовое положение ухудшилось, впоследствии платежи не вносились. Документов по квартире не осталось. С 2008 года установлен запрет на выезд за пределы территории РФ, поэтому дополнительной информацией должник не владеет.

Кредитором представлены сведения о счете должника в банке Испании Caixa CATALUNYA (т.2 ,л.д.29-32), сведения о счете на Кипре (т. 2 ,л.д.23), а также доказательства выезда за пределы территории РФ должником в ноябре 2016 года (л.д. 78-82).

Указанные сведения в отчете арбитражного управляющего отсутствуют.

Довод кредитора о не установление имущества должника в том числе гаража, находящегося в городе Усть-Катав, ул. Ленина, 47 А, верно признан обоснованным, поскольку судом установлено, что кредитор обладает данной информацией из материалов исполнительных производств, следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей финансовый управляющий также должен быть осведомлен.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий достаточных мер, связанных с розыском имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не предпринимал.

Вместе с тем с целью исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 часть 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Бездействие финансового управляющего причиняет убытки, как должнику, так и кредиторам в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При этом при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторы отмечали совершение должником сделок, указывали на наличие у них информации об обладании должником имущества, не включенного в конкурсную массу. В отсутствие законных оснований для включения имущества в конкурсную массу добросовестный финансовый управляющий должен был довести соответствующую информацию до кредиторов и представить в суд соответствующие доказательства (о принадлежности имущества супругу должника единолично), однако такие документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод управляющего, что кредиторы не лишены самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, не принимается судом. Реализация права кредитором не должна подменять собой полномочия управляющего, в противном случае теряется смысл его утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Отсутствие сведений о сделках и мерах принятых для сбора документации в целях их изучения, свидетельствует о том, что полномочия управляющего осуществляются ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести сбор необходимой документации и подготовить обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок по отчуждению имущества за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, об имущественном положении супруга, и совершенным им сделок за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве (соответствующе требование было заявлено банком, также банк просил результаты проведенных мероприятий отразить в отчете финансового управляющего).

Указанные сведения в отчете арбитражного управляющего отсутствуют.

Розыск имущества должника проведен не в полной мере, ограничился направлением запросов в несколько кредитных организаций, а также сведениями должника.

Покатило А.Н. в жалобе также указал, что в его адрес от финансового управляющего поступили белые листы бумаги, а не уведомление о завершении процедуры реализации.

В подтверждение довода Покатило А.Н. представил акт от 01.06.2019 о фактическом вложении в письмо почтового отправления 45402032669546 (л.д. 83).

Финансовый управляющий просил указанный акт исключить из числа доказательств, заявил о его фальсификации, в обоснование представил акт контрольного взвешивания писем в отделении почты № 20 города Челябинска ул. Курчатова 30 А (л.д. 126-127). Указал, что кредитор по сложившейся ситуации в адрес финансового управляющего не обращался.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что поскольку акт от 01.06.2019 о фактическом вложении в письмо почтового отправления 45402032669546 подписан со стороны работников почтового отделения 456617, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, 21 а, содержащий печать почтового отделения, заинтересованность работников почтового отделения по отношению к кредитору судом не установлена, а довод управляющего о представлении акта контрольного взвешивания от 26.09.2019 писем в почтовом отделении (т.1, л.д. 128) не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку не содержит информацию об относимости к почтовому отправлению 45402032669546.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Процедуры реализации имущества гражданина и конкурсного производства имеют схожие задачи, в связи с чем, требования Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, также подлежат применению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с абзацем первым пункта 11 которого к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, к отчету финансового управляющего о своей деятельности при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина, который представляется в арбитражный суд, в обязательном порядке должны быть приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в числе иных, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В связи с чем, довод кредитора о не направлении отчета в адрес кредитора правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы, что сведения о дате окончания процедуры банкротства должника, реализации имущества и дате отчета финансового управляющего были отражены в решении арбитражного суда по делу о банкротстве от 08.08.2018 и определении о продлении процедуры от 14.03.2019, а также опубликованы на сайте «ЕФРСБ» от 10.08.2018 и в официальном издании - газете «КоммерсантЪ», правового значения не имеют.

Доказательства тому, что указанные заявителем отчеты предоставлялись кредиторам в установленные законом сроки, отсутствуют, а также не указывается на это обстоятельство конкурсным управляющим. Кроме того отчет не был направлен не одному кредитору, а нескольким исходя из того что жалоба подана нескольким кредиторами.

Проанализировав действия Исмагилова О.Г. по сбору информации и документов о деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий Исмагилов О.Г. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему принять меры по анализу сделок должника формированию конкурсной массы, направления отчета, последним не названы.

Бездействие арбитражного управляющего Исмагилова О.Г., выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, названный срок должен быть разумным и не влечь затягивания процедуры, поскольку увеличение срока процедуры получению удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает, что приведенные выше нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные управляющим Исмагиловым О.Г. являются существенными, нарушающими права кредиторов, в связи с чем, ходатайство заявителей об отстранении Исмагилова О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника правомерно удовлетворено.

Доводы о том, что должник Варламова О.М. переписала свой бизнес на своих дочерей, не обоснованы, носят предположительный характер, не принимаются.

То обстоятельство, что согласно проведенному управляющим исследованию деятельности должника, Варламова О.М. имела статус индивидуального предпринимателя и занималась розничной торговлей женской одежды, однако в связи с наступлением признаков неплатежеспособности не смогла поддерживать бизнес и закрыла статус ИП 27.05.2015, согласно действующему законодательству статус ИП не может быть передан или переписан на другое лицо, не препятствовало анализу данной деятельности.

Кредиторы указывали, что деятельность должника переоформлена на иных лиц. Следовательно, для целей проверки данных доводов, деятельность ИП Варламовой А.С. и ИП Хайбуллиной М.С. подлежала исследованию в рамках дела о несостоятельности Варламовой О.М. Наличие у них самостоятельного статуса не препятствовало проверке.

Доводы о том, что сведения о причинении вреда имущественным интересам кредиторам должника деятельностью указанных ИП, совершении ими подозрительных сделок с должником - не установлены, не принимаются, поскольку основаны на предположении. Непосредственно управляющий указал, что необходимость в анализе деятельности данных лиц отсутствовала. Документального подтверждения факта проведения анализа не приведено.

Доводы о том, что Варламова О.М. является директором и единственным учредителем ООО «Лира» также исследованы финансовым управляющим, указанные сведения нашли отражение в отчете о результатах процедуры реализации, не принимаются. Отражение информации не свидетельствует о проведении соответствующего анализа. Кредиторы указывали, что доля в уставом капитале не была включена в состав конкурсной массы. То обстоятельство, что согласно полученным данным из ИФНС - 30.05.2014 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ЛИРА» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), правового значения не имеет. Доказательств проведения анализа деятельности данной организации не представлено. Следовательно, доводы о том, что внесение сведений о предстоящем исключении ООО «ЛИРА» из ЕГРЮЛ указывает на отсутствие финансовой деятельности организации, основаны на предположении.

Ссылки на то, что финансовым управляющим в Управлении Росреестра были запрошены сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости за последние три года до момента принятия заявления о банкротстве к производству арбитражным судом (с 01.06.2015), согласно правилам исследования финансовой деятельности должника и нормам о возможности оспоримости сделок по Закона о банкротстве, не принимаются. Указание кредиторами на совершение иных сделок, формально выходящих за пределы периода подозрительности, свидетельствует о наличии оснований для их проверки на предмет возможности их оспаривания для целей формирования конкурсной массы. В связи с чем, ссылки на формальное соблюдение требований о запросе документов в отношении сделок не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-18779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев