Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Группа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-1883/2018 (судья Белякович Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность № 2 от 09.01.2018)

25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Группа» (далее – истец, ООО «Профгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области) № 130А-04/17 от 04.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа 50 000 руб.

По жалобе участника торгов антимонопольным органом проведена проверка по извещению № 250417/2753000/01 лот №1, было установлено нарушение обществом сроков публикации сведений о проведении торгов. В нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. В данном случае извещения были опубликованы за 10 дней и за 2 дня до проведения торгов.

Постановление является незаконным, не учтено, что общество постановлением № 131А-04/17 от 04.12.2017 уже было привлечено к ответственности за то же нарушение по п.8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с него взыскан штраф 30 000 руб. Повторное привлечение к ответственности за то же нарушение не допускается.

Нарушение может быть признано малозначительным, т.к. торги в судебном порядке не отменены, отсутствует предписание УФАС об аннулировании результатов торгов, их результаты не признаны недействительными, жалоб со стороны заинтересованных лиц не поступало, нарушение, допущенное организатором торгов не повлияло на их результаты, не нарушило общественный порядок, не повлекло негативных последствий для государства, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям (т.1 л.д. 2-3).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на установленные в ходе проверки обстоятельства, наличие состава вмененного нарушения (т. 1 л.д. 35-37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о нарушении заявителем порядка проведения торгов, нарушении сроков публикации извещений об их проведении, наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Административным органом при назначении наказания учтено смягчающее обстоятельство (совершение правонарушения впервые) и штраф применен в минимальном размере, но не установлены обстоятельства для освобождения от ответственности. Отклонен довод о «двойной» ответственности заявителя, с указанием на различные составы нарушений (т. 1 л.д. 102-104).

15.05.2018 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением прав и законных интересов общества. За это же нарушение общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и привлечение по оспариваемому постановлению является повторным.

Поскольку процедура торгов не обжалована, отсутствует предписание об аннулировании их результатов, жалоб на проведение торгов не поступило, правонарушение совершено впервые, общество в силу малозначительности деяния не подлежит ответственности, его следует освободить от наказания и ограничиться устным замечанием (т.1 л.д. 108-111).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

ООО «Профгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.09.2008 (т.1 л.д.21-32).

05.04.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ООО «Профгруппа» в соответствии с договором от 30.01.2017 №СПО(П)-1/2017 выдано поручение о реализации имущества, согласно Приложению.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области составлен Акт передачи на торги арестованного имущества - полуприцепа-фургона рефрижератора SНМITZ SКО 24 VIN <***>, 2006 года выпуска.

25.04.2017 ООО «Профгрупп» сформировано извещение №250417/2753000/01 (Лот№1). 04.05.2017 указанное извещение было опубликовано. Согласно извещению о проведении торгов № 250417/2753000/01: дата начала подачи заявок: 25.04.2017; дата окончания подачи заявок: 05.05.2017; дата и время проведения аукциона: 06.05.2017 12:00.

15.05.2017 в Управление поступила жалоба на организатора торгов (т1 л.д. 80-82).

Решением УФАС по Челябинской области № 25-04-18.1/2017 от 31.05.2017 жалоба признана обоснованной, а действия организатора торгов по нарушению сроков публикации незаконными (т.1 л.д. 80-82).

Уведомлением от 11.10.2017 общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, необходимости явки (т.1 л.д. 93-94), которое получено 24.10.2018.

31.10.2017 по делу № 130А- 04/17 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ (т.1 л.д.12-16).

Направлено уведомление о времени и месте рассмотрении дела об административном нарушении, полученное 14.11.2017 (т.1 л.д. 90).

Постановлением от 04.12.2017 № 130А-04/17 общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, за несоблюдение сроков публикации сведений о проведении торгов, назначен штраф – 50 000 руб. (т.1 л.д.5-11), которое вручено обществу.

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества, правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку негативных последствий не наступило, кроме того, общество уже привлекалось к административной ответственности по данной процедуре торгов.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч.6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По п. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

По п. 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» (www.fssprus.ru).

Судом установлено, что общество «Профессиональная группа», являющееся поверенным межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на основании заключенного договора от 30.01.2017 №СПО(П)-1/2017, разместило извещение о проведении торгов № 110417/2753000/01 (лот № 29) за 10 дней до их проведения, а о проведении повторных торгов № 250417/2753000/01 (лот №1) за 2 дня до их проведения, чем нарушило вышеуказанные требования.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного размещения соответствующих сведений, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы о привлечении к ответственности заявителя дважды за одно нарушение обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на различные составы нарушений.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, могут рассматриваться как смягчающие, но не указывают на малозначительность деяния. Имеющимся в деле доказательствам в совокупности дана правильная правовая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-1883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов