Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Группа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-1884/2018 (судья Наконечная О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность № 2 от 09.01.2018)

25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Группа» (далее – истец, ООО «Профгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области) № 131А-04/17 от 04.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа 30 000 руб.

По жалобе участника торгов антимонопольным органом проведена проверка по извещению № 250417/2753000/01 лот №1, было установлено нарушение обществом сроков заключения договора купли-продажи реализуемого имущества должника. В нарушение ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон № 229-ФЗ) организатором торгов и победителем заключен договор реализации имущества в день проведения аукциона, тогда как надлежало заключить не ранее чем через 10 дней. Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушение может быть признано малозначительным, т.к. торги в судебном порядке не отменены, отсутствует предписание УФАС об аннулировании результатов торгов, их результаты не признаны недействительными, жалоб со стороны заинтересованных лиц не поступало, нарушение допущенное организатором торгов не повлияло на их результаты, не нарушило общественный порядок, не повлекло негативных последствий для государства, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям (т.1 л.д. 3-4).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на обстоятельства установленные в ходе проверки, наличие состава вмененного нарушения (т. 1 л.д. 39-45).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о нарушении заявителем требований ч.11 ст.89 Федерального закона № 229-ФЗ, заключении договора купли-продажи реализованного имущества ранее 10 дней с момента проведения аукциона, наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Административным органом при назначении наказания учтено смягчающее обстоятельство (совершение правонарушения впервые), но не установлены обстоятельства освобождения от ответственности. Отклонен довод о «двойной» ответственности заявителя, с указанием на различные составы нарушений (т. 1 л.д. 108-112).

27.04.2018 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением прав и законных интересов общества. За это же нарушение общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и привлечение является повторным.

Поскольку процедура торгов не обжалована, отсутствует предписание об аннулировании результатов, жалоб на проведение торгов не поступило, правонарушение совершено впервые, общество в силу малозначительности деяния не подлежит ответственности, его следует освободить от наказания и ограничиться устным замечанием (т.1 л.д. 116-117).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

ООО «Профгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.09.2008 (т.1 л.д.24-33).

05.04.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ООО «Профгруппа» в соответствии с договором от 30.01.2017 №СПО(П)-1/2017 выдано поручение о реализации имущества, согласно Приложению (т.1 л.д. 64,65).

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области арестованного имущества составлен Акт передачи на торги полуприцепа-фургона рефрижератора SНМITZ SКО 24 VIN <***>, 2006 года выпуска. Согласно акту от 06.04.2017 арестованное имущество передано на реализацию организатору торгов (т.1 л.д. 74).

25.04.2017 ООО «Профгрупп» сформировано извещение №250417/2753000/01 (Лот№1). 04.05.2017 указанное извещение было опубликовано. Согласно извещению о проведении торгов № 250417/2753000/01: дата начала подачи заявок: 25.04.2017; дата окончания подачи заявок: 05.05.2017; дата и время проведения аукциона: 06.05.2017 12:00(т.1 л.д. 71-73).

06.05.2017 организатором торгов и победителем аукциона, ФИО2 был подписан протокол № 549 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи (т.1 л.д.77-79).

11.05.2017 организатором торгов и победителем Аукциона подписаны акты взаиморасчетов и приема-передачи имущества по Протоколу № 549 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.05.2017(т.1 л.д.80-81).

15.05.2017 в Управление поступила жалоба на организатора торгов, который заключил с победителем аукциона договор купли продажи ранее 10 дней с момента проведения аукциона, что является нарушением ч.11 ст.89 Федерального закона № 229-ФЗ (т1 л.д. 53).

Решением УФАС по Челябинской области от 31.05.2017 жалоба признана обоснованной, а действия организатора торгов незаконными (т.1 л.д. 90-92).

Уведомлением от 11.10.2017 общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, необходимости явки (т.1 л.д. 93-94), которое получено 24.10.2018 (т.1 л.д. 95).

31.10.2017 по делу № 131А- 04/17 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ (т.1 л.д.96-98), 01.11.2017 вынесено определение о продлении срока рассмотрения (т.1 л.д. 99), оба документа направлены почтой и получены 14.11.2017 (т.1 л.д.100).

Постановлением от 04.12.2017 № 131А-04/17 общество привлечено к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, за несоблюдение срока заключения договора купли-продажи по результатам аукциона, назначен штраф – 30 000 руб. (т.1 л.д.102-105), которое вручено обществу 19.12.2017 (т.1 л.д. 106).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества, правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку негативных последствий не наступило, кроме того, общество уже привлекалось к административной ответственности по данной процедуре торгов.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч.6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частью 11 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее, чем через десять дней со дня такого размещения.

Таким образом, действия организатора торгов, выразившиеся в заключении 06.05.2017 (в день проведения торгов) договора купли-продажи с победителем Аукциона ранее 10 дневного срока, является нарушением части 11 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ, а также содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного размещения соответствующих сведений, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы о привлечении к ответственности заявителя дважды за одно нарушение обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на различные составы нарушений.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, могут рассматриваться как смягчающие, но не указывают на малозначительность деяния. Имеющимся в деле доказательствам в совокупности дана правильная правовая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-1884/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов