Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу №А76-18876/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.02.2017, удостоверение адвоката №74/1117);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.05.2019, паспорт), ФИО5 (доверенность от 10.05.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:

1) определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, а именно, нежилым зданием (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, общей площадью 367,7 кв.м, находящимся по адресу: Россия, <...>, и нежилым зданием, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, общей площадью 1 303,2 кв.м, находящимся по адресу: Россия, <...>;

2) выделить ИП ФИО3 в пользование второй этаж в нежилом здании (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, находящимся по адресу: Россия, <...>, общей площадью 188,2 кв.м (помещения №1-14 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.06.2008);

3) выделить в пользование ИП Исакову помещения первого этажа в нежилом здании (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, находящимся по адресу: Россия, <...>, общей площадью 127,2 кв.м (помещения №2, 3, 5-20, 24 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.06.2008);

4) оставить в совместном пользовании истца и ответчика помещения первого этажа в нежилом здании (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, находящимся по адресу: Россия, <...>, общей площадью 52,3 кв.м (помещения №1, 4, 21-23 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.06.2008);

5) выделить ИП ФИО3 в пользование помещения первого этажа в нежилом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся по адресу: Россия, <...>, общей площадью 557,1 кв.м ( помещения №3-5 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.03.2013);

6) выделить в пользование ИП Исакову помещения второго этажа в нежилом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся по адресу: Россия, <...>, общей площадью 656,7 кв.м (помещения №1-8 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.03.2013);

7) выделить в пользование ИП Исакову помещения первого этажа в нежилом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся по адресу: Россия, <...>, общей площадью 51,1 кв.м (помещения №2, 10, 11 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.03.2013) для обеспечения доступа в помещения второго этажа нежилого здания;

8) оставить в совместном пользовании истца и ответчика помещения первого этажа в нежимом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся по адресу: Россия, <...>, общей площадью 38,3 кв.м (помещения №1, 6-9 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.03. 2013).

В арбитражный суд первой инстанции 29.10.2018 поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО3, в котором ответчик просит:

1) произвести раздел нежилого помещения - нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 249,3 кв.м, инвентарный номер 37491, литер А, этажность: 2, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50 «Б», кадастровый (или условный) номер: 74:36:0318001:298, выделив в собственность в размере 100 % доли в праве:

- ФИО1 помещения, находящиеся на 1 этаже здания, общей площадью 105,0 кв.м, в нежилом здании, назначение: нежилое, площадью 367,7 кв.м, инвентарный номер 37491, литер А, этажность: 2, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50 «Б», кадастровый (или условный) номер: 74:36:0318001:298: нежилое помещение №1, общей площадью 8,4 кв.м; нежилое помещение №2, общей площадью 12,5 кв.м; нежилое помещение №3, общей площадью 11,8 кв.м; нежилое помещение №4, общей площадью 22,2 кв.м; нежилое помещение №5, общей площадью 18,0 кв.м; нежилое помещение №6, общей площадью 13,3 кв.м; нежилое помещение №7, общей площадью 3,1 кв.м; нежилое помещение №8, общей площадью 1,9 кв.м; нежилое помещение №9, общей площадью 2,0 кв.м; нежилые помещения №10, общей площадью 1,1 кв.м; нежилое помещение №11, общей площадью 1,1 кв.м; нежилое помещение №12, общей площадью 1,0 кв.м; нежилое помещение №13, общей площадью 1,0 кв.м; нежилое помещение №14, общей площадью 1,5 кв.м; нежилое помещение №15, общей площадью 2,4 кв.м; нежилое помещение №16, общей площадью 2,1 кв.м; нежилое помещение №17, общей площадью 2,3 кв.м; нежилое помещение №18, общей площадью 15,5 кв.м; нежилое помещение №19, общей площадью 18,0 кв.м; нежилое помещение №20, общей площадью 15,9 кв.м; нежилое помещение №21, общей площадью 13,7 кв.м; нежилое помещение №22, общей площадью 3,3 кв.м; нежилое помещение №23, общей площадью 4,7 кв.м; нежилое помещение №24, общей площадью 2,7 кв.м;

- ФИО3 помещения, находящиеся на 2 этаже здания, общей площадью 144,3 кв.м, в нежилом здании, назначение: нежилое, площадью 249,3 кв.м, инвентарный номер 37491, литер А, этажность: 2, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50 «Б», кадастровый (или условный) номер: 74-74- /01/584/2008-141: нежилое помещение №1, общей площадью 16,1 кв.м; нежилое помещение №2, общей площадью 6,8 кв.м; нежилое помещение №3, общей площадью 16,3 кв.м; нежилое помещение №4, общей площадью 19,3 кв.м; нежилое помещение №5, общей площадью 13,2 кв.м; нежилое помещение №6, общей площадью 22,5 кв.м; нежилое помещение №7, общей площадью 2,9 кв.м; нежилое помещение №8, общей площадью 9,7 кв.м; нежилое помещение №9, общей площадью 1,5 кв.м; нежилое помещение №10, общей площадью 33,9 кв.м; нежилое помещение №11, общей площадью 0,9 кв.м; нежилое помещение №12, общей площадью 3,7 кв.м; нежилое помещение №13, общей площадью 19,0 кв.м; нежилое помещение №14, общей площадью 22,4 кв.м;

2) прекратить право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 249,3 кв.м, инвентарный номер 37491, литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50 «Б», кадастровый (или условный) номер: 74:36:0318001:298.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, УФРС, Управление, Росреестр).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, производство по данным требованиям возобновить в рамках настоящего дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что требования встречного иска по настоящему делу действительно заявлялись в рамках дела №А76-31511/2016, однако судом они не были приняты по причине непредставления доказательств исполнения ИП ФИО1 решения арбитражного суда от 02.02.2017 по делу №А76-12779/2016 и арбитражным судом не рассматривались, судебного акта по данным требованиям не состоялось. Поэтому требования, заявленные во встречном иске, являются первичными.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 25.04.2019 представители третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Росреестра.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ИП ФИО1 обратился также в рамках настоящего дела со встречным иском о выделе недвижимого имущества в натуре в отношении нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящегося по адресу: Россия, <...>.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения. Пояснили, что технической возможности выделить доли в натуре не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении дела №А76-31511/2016 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о разделе общего имущества и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты, следовательно, оснований для рассмотрения повторно спора по тем же основаниям и предмету спора между теми же сторонами у суда нет.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - те фактические обстоятельства, которые лежат в основе его требований, ссылки на которые обосновывают и подтверждают исковые требования (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Прекращая производство по встречному иску (повторное рассмотрение иска о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо), суд первой инстанции сослался на тождество лиц, участвующих в данном деле, и участников процесса по делу №А76-31511/2017, тождество требований, заявленных ИП ФИО1 в обоих делах и совпадение приводимых в качестве их обоснования обстоятельств.

Между тем, суд отметил, что ИП ФИО1 в рамках настоящего дела заявил к разделу иные помещения в том же здании, что, по мнению суда, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора, поскольку предметом споров является раздел общего имущества.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как право сособственников, в случае недостижения согласия, на выдел в натуре помещений из общей совместной недвижимости, при условии индивидуального определения объектов и наличия технической возможности для этого, до настоящего времени в судебном порядке не реализовано ни одной из сторон. А с учетом исполнения решения суда по делу №А76-12779/2016 ИП ФИО1 действительно заявил к разделу иные помещения, хоть и в том же здании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу №А76-18876/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова