Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Павла Викторовича (далее – предприниматель Исаков П.В., заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-18876/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Участники арбитражного процесса по делу № А76-18876/2018
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание суда округа не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Палымов Юрий Владимирович (далее – предприниматель Палымов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Исакову П.В. в котором просит:

1) определить порядок пользования имуществом, находящимся
в долевой собственности истца и ответчика, а именно, нежилым зданием (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, находящимся
по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское,
д. 50 «Б» и нежилым зданием, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 «Д»;

2) выделить в пользование истца второй этаж в нежилом здании (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, находящемся
по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское,
д. 50 «Б», общей площадью 188,2 кв. м (помещения № 1-14 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.06.2008);

3) выделить в пользование ответчика помещения первого этажа
в нежилом здании (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, находящемся по адресу: Россия, Челябинская область,
г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 «Б», общей площадью 127,2 кв. м (помещения № 2, 3, 5-20, 24 по техническому паспорту на нежилое здание
от 18.06.2008);

4) оставить в совместном пользовании истца и ответчика помещения первого этажа в нежилом здании (административное), кадастровый номер 74:36:0318001:298, находящемся по адресу: Россия, Челябинская область,
г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 «Б», общей площадью 52,3 кв. м (помещения № 1,4, 21-23 по техническому паспорту на нежилое здание
от 18.06.2008);

5) выделить в пользование истца помещения первого этажа в нежилом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящемся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 «Д», общей площадью 557,1 кв. м (помещения № 3-5 по техническому паспорту
на нежилое здание от 18.03.2013);

6) выделить в пользование ответчика помещения второго этажа
в нежилом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся
по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское,
д. 50 «Д», общей площадью 656,7 кв. м (помещения № 1-8 по техническому паспорту на нежилое здание от 18.03.2013);

7) выделить в пользование ответчика помещения первого этажа
в нежилом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся
по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское,
д. 50 «Д», общей площадью 51,1 кв. м (помещения № 2, 10, 11
по техническому паспорту на нежилое здание от 18.03.2013 для обеспечения доступа в помещения второго этажа нежилого здания);

8) оставить в совместном пользовании истца и ответчика помещения первого этажа в нежимом здании, кадастровый номер 74:36:0318001:1876, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, д. 50 «Д», общей площадью 38,3 кв. м (помещения № 1, 6-9
по техническому паспорту на нежилое здание от 18.03.2013).

В Арбитражный суд Челябинской области 29.10.2018 поступило встречное исковое заявление предпринимателя Исакова П.В.
к предпринимателю Палымову Ю.В., в котором просит (с учетом уточнений):

1. Произвести раздел нежилого помещения - нежилое здание. Назначение: нежилое, площадью 367,7 кв. м, инвентарный номер 37491, литер. А. Этажность: 2, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50 Б, кадастровый (иди условный) номер: 74:36:0318001:298, выделив в собственность в размере 100% доли в праве:

Исакова П.В. помещения, находящиеся на 1 этаже здания, общей площадью 163,1 кв. м, в нежилом здании, назначение: нежилое, площадью 367,7 кв. м, инвентарный номер 37491, литер А. Этажность: 2, находящимся по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50Б, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0318001:298;

-нежилое помещение № 2, общей площадью 12,5 кв. м;

-нежилое помещение № 3, общей площадью 11,8 кв. м;

-нежилое помещение № 4, общей площадью 22,2 кв. м;

-нежилое помещение № 5, общей площадью 18,0 кв. м;

-нежилое помещение № 6, общей площадью 13, 3 кв. м,

-нежилое помещение № 7, общей площадью 3, 1 кв. м;

-нежилое помещение № 8, общей площадью 1,9 кв. м;

-нежилое помещение № 9, общей площадью 2,0 кв. м;

-нежилые помещения № 10, общей площадью 1,1 кв. м;

-нежилое помещение № 11, общей площадью 1,1 кв. м;

-нежилое помещение № 12, общей площадью 1,0 кв. м;

-нежилое помещение № 13, общей площадью 1,0 кв. м;

-нежилое помещение № 14, общей площадью 1,5 кв. м;

-нежилое помещение № 15 общей площадью 2,4 кв. м;

-нежилое помещение № 16, общей площадью 2,1 кв. м.

-нежилое помещение № 17, общей площадью 2,3 кв. м;

-нежилое помещение № 18, общей площадью 15,5 кв. м;

-нежилое помещение № 19, общей площадью 18,0 кв. м;

-нежилое помещение № 20, общей площадью 15,9 кв. м;

-нежилое помещение № 21, общей площадью 13,7 кв. м;

-нежилое помещение № 24, общей площадью 2,7 кв. м;

Палымова Ю.В. помещения, находящиеся на 2 этаже здания общей площадью 144,3 кв. м в нежилом здании, назначение: нежилое, площадью 249,3 кв. м, инвентарный номер 37491, литер А. Этажность 2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50Б, кадастровый (или условный) номер: 74/74/01/584/2008-141:

-нежилое помещение № 1, общей площадью 16,1 кв. м;

-нежилое помещение № 2, общей площадью 6,8 кв. м;

-нежилое помещение № 3, общей площадью 16, 3 кв. м;

-нежилое помещение № 4, общей площадью 19,3 кв. м;

-нежилое помещение № 5, общей площадью 13,2 кв. м;

-нежилое помещение № 6, общей площадью 22,5 кв. м;

-нежилое помещение № 7, общей площадью 2,9 кв. м;

-нежилое помещение № 8, общей площадью 9,7 кв. м;

-нежилое помещение № 9, общей площадью 1,5 кв. м;

-нежилое помещение № 10, общей площадью 33,9 кв. м;

-нежилое помещение № 11, общей площадью 0,9 кв. м;

-нежилое помещение № 12, общей площадью 3,7 кв. м;

-нежилое помещение № 13, общей площадью 19,0 кв. м;

-нежилое помещение № 14, общей площадью 22,4 кв. м;

2. Прекратить право общедолевой собственности Исакова П.В. и Палымова Ю.В. на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью
249,3 кв. м, инвентарный номер 37491, литер А. Этажность 2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50Б, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0318001:298.

3. Произвести раздел нежилого помещения - нежилое здание, назначение: нежилое площадью 1483,8 кв. м, Этажность: 2, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50Д, кадастровый (или условный) номер 74:36:100034147:2101:000001, выделив
в собственность в размере 100% доли в праве:

Исакову П.В. помещения находящиеся на 1 этаже здания, общей площадью 557,1 кв. м, в нежилом здании, назначение: нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 1483,8 кв. м, Этажность: 2, находящегося
по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50 Д, кадастровый (или условный) номер 74:36:100034147:2101:000001:

-нежилое помещение № 3 (склад), общей площадью 14,2 кв. м;

-нежилое помещение № 4 (склад), общей площадью 65,0 кв. м;

-нежилое помещение № 5 (склад), общей площадью 477,9 кв. м;

Палымову Ю.В. помещения, расположенные на первом этаже площадью 51,1 кв. м, и на втором этаже площадью 656,7 кв. м в нежилом здание: назначение: нежилое, площадью 1483,8 кв. м, Этажность: 2, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе,
д. 50Д, кадастровый (или условный) номер 74:36:100034147:2101:000001:

На первом этаже здания:

-нежилое помещение № 2 (лестничная клетка), общей площадью
19,3 кв. м;

-нежилое помещение № 10 (тамбур), общей площадью 11,2 кв. м;

-нежилое помещение № 11 (помещение), общей площадью 20,6 кв. м;

Итого площадь на первом этаже 51.1 кв. м.

На втором этаже здания:

-нежилое помещение № 1 (лестничная клетка), общей площадью 19,5 кв. м;

-нежилое помещение № 2 (лестничная клетка), общей площадью 9,7 кв. м;

-нежилое помещение № 3 (помещение), общей площадью 8,4 кв. м;

-нежилое помещение № 4 (помещение), общей площадью 594,4 кв. м;

-нежилое помещение № 5 (помещение), общей площадью 2,9 кв. м;

-нежилое помещение № 6 (помещение), общей площадью 2,9 кв. м;

-нежилое помещение № 7 (санузел), общей площадью 2,9 кв. м;

-нежилое помещение № 8 (лестничная клетка), общей площадью 16,0 кв. м.

Итого площадь на втором этаже 656,7 кв. м.

4. Прекратить право общедолевой собственности Исакова П.В. и Палымова Ю.В. на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью
1483,8 кв. м, Этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50Д, кадастровый (или условный) номер: 74:36:100034147:2101:000001, на следующие помещения:

На первом этаже:

-нежилое помещение № 2 (лестничная клетка), общей площадью 19,3 кв. м;

-нежилое помещение № 3 (склад), общей площадью 14,2 кв. м;

-нежилое помещение № 4 (склад), общей площадью 65,0 кв. м;

-нежилое помещение № 5 (склад), общей площадью 477,9 кв. м;

-нежилое помещение № 10 (тамбур), общей площадью 11,2 кв. м;

-нежилое помещение № 11 (помещение), общей площадью 20,6 кв. м.

На втором этаже:

-нежилое помещение № 1 (лестничная клетка), общей площадью 19,5 кв. м;

-нежилое помещение № 2 (лестничная клетка), общей площадью 9,7 кв. м;

-нежилое помещение № 3 (помещение), общей площадью 8,4 кв. м.

-нежилое помещение № 4 (помещение), общей площадью 594,4 кв. м;

-нежилое помещение № 5 (помещение), общей площадью 2,9 кв. м;

-нежилое помещение № 6 (помещение), общей площадью 2,9 кв. м.

-нежилое помещение № 7 (санузел), общей площадью 2,9 кв. м;

-нежилое помещение № 8 (лестничная клетка), общей площадью 16,0 кв. м.

5. Оставить право общедолевой собственности в размере 1/2 доли
в праве за каждым - Исаковым П.В. и Пальмовым Ю.В. на помещение общего пользования (хозяйственного назначения):

-нежилое помещение № 1 (тамбур), общей площадью 6,1 кв. м;

-нежилое помещение № 6 (теплоузел), общей площадью 20,9 кв. м;

-нежилое помещение № 7 (тамбур), общей площадью 1,6 кв. м.

-нежилое помещение № 8 (коридор), общей площадью 2,7 кв. м;

-нежилое помещение № 9 (электрощитовая), общей площадью
7,0 кв. м, расположенные в нежилом здании, назначение: нежилое, площадью 14483,8 кв. м, этажность: 2, по адресу: Россия, Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50Д, кадастровый (уловный) номер: 74:36:1000034147:2101:000001.

6. Оставить право общедолевой собственность в размере ? доли в праве за каждым - Исаковым П.В. и Палымовым Ю.В. на помещения общего пользования (хозяйственного назначения):

-нежилое помещение № 1, общей площадью 8, 4 кв. м расположенное на первом этаже;

-нежилое помещение № 22, общей площадью 3,3 кв. м расположенное на первом этаже;

-нежилое помещение № 23, общей площадью 4,7 кв. м расположенное на первом этаже; расположенные в нежилом здании, назначение: нежилое, площадью 367,7 кв. м, Этажность: 2, расположенное по адресу: Россия. Челябинская область, Копейское шоссе, д. 50Б, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0318001:298.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 первоначальные исковые требования предпринимателя Палымова Ю.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю Исакову П.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Исаков П.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2023 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Исакова П.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель Исаков П.В. просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь
на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока. Настаивает на том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен предпринимателем
Исаковым П.В. по уважительной причине в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, определение о назначении дела в судебном заседании на 20.06.2023 не получил по вине почтового отделения. Указывает, что копию решения суда первой инстанции также не получил, навыками отслеживания информации
о движении дела была на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не владеет, в связи с чем был лишен возможности отследить срок подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как определено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает
в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы
к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение принято (изготовлено в полном объеме) судом первой инстанции 27.06.2023, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 27.07.2023, между тем апелляционная жалоба предпринимателем Исаковым П.В. подана 22.08.2023 (согласно сведениям из системы «Мой Арбитр»), то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно предпринимателем Исаковым П.В. было заявлено ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано об отсутствии сведений об истечении срока для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу в связи
с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания 20.06.2023, в котором был объявлен перерыв до даты вынесения решения судом первой инстанции в полном объеме – 27.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного
и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99),
при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 12, для лиц, извещенных надлежащим образом
о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны,
в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,
не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 постановления Пленума № 99.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель Исаков П.В. указа на отсутствие у него сведений о судебном заседании 20.06.2023 по настоящему делу, вынесенном судебном решении в судебном заседании 27.06.2023 после перерыва, вследствие чего он не смог своевременно реализовать право на его апелляционное обжалование.
При этом, предприниматель Исаков П.В. отмечал, что судебную корреспонденцию по месту своего нахождения не получал.

Между тем, апелляционный суд установил наличие в деле доказательств извещения предпринимателя Исакова П.В. судом первой инстанции о начале арбитражного процесса и движении настоящего дела с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оценил приведенные причины пропуска срока
на апелляционное обжалование судебного решения как зависящие от самого заявителя.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом
о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем
за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления
к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд
к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения организацией почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

Апелляционным судом установлено, что дело рассматривается
с 2018 года, предприниматель Исаков П.В. уже являлся инициатором ранее вынесенного судебного акта о прекращении производства по встречному исковому заявлению, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в его адрес направлялось определение
о назначении судебного заседания по решению вопроса о возобновлении производства по делу на 19.04.2023, которое получено предпринимателем Исаковым П.В. 16.02.2023; определение о возобновлении производства
по делу и отложении судебного заседания от 19.04.2023 также было получено предпринимателем Исаковым П.В. 26.04.2023.

Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты предпринимателем Исаковым П.В. с представлением объективных доказательств иного, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют
о надлежащем уведомлении ответчика о движении настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушения порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, апелляционному суд не было представлено.

Таким образом, апелляционный суд выявил наличие в деле доказательств извещения предпринимателя Исакова П.В. судом первой инстанции о начале и ходе арбитражного процесса по настоящему делу
с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (до 20.06.2023), в связи с чем обоснованно оценил приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения как зависящие от самого заявителя.

Отклоняя доводы Министерства о неполучении непосредственно им уведомлений о движении дела, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ
«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в силу которой тексты судебных актов размещаются
на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными, и исходил из того, что автоматизированная копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 была своевременно, в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, (28.06.2023 14:44:23 МСК) размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предприниматель Исаков П.В. по каким-либо объективным причинам не мог отслеживать движение настоящего дела, суду не было представлено.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что указанные предпринимателем Исаковым П.В. в обоснование ходатайства
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку в рассматриваемом случае не связаны
с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте
по независящим от него обстоятельствам, являются следствием допущенного им неоднократного процессуального бездействия, выразившегося
в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно
по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого предприниматель Исаков П.В. фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно оценил их как неуважительные, в связи
с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Исакова П.В. о восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы, соответственно, прекратил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума № 12.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя надлежащий контроль за движением арбитражного дела, заинтересованное лицо имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-18876/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить
без изменения, кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Исакова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Е.И. Гуляева

А.А. Столяров