Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу
№ А76-18984/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канки» (далее – общество «Канки») о взыскании 45 599 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, 6 123 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020
(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Канки» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано
5 153 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, 1 835 руб. 24 коп. неустойки за период
с 19.02.2019 по 05.04.2020, а также 280 руб. в возмещение судебных расходов
по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы не согласен с утверждением апелляционного суда о том, что обществом «МРСК Урала» в спорный период учитывалось потребление не по всем квартирам, проданным застройщиком физическим и юридическим лицам. Как поясняет кассатор, истец рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); согласно представленным обществом «Уралэнергосбыт» сведениям о количестве лицевых счетов, периоде их открытия, а также объемах начисления электроэнергии за бытовое потребление в период 01.07.2019 по 30.06.2021, по состоянию на 01.07.2019
в отношении многоквартирного дома в г. Кыштым по ул. Дальняя, 7А, открыто всего 30 лицевых счетов, соответственно, гарантирующим поставщиком передавалась электроэнергия в 30 точек поставки. По мнению подателя жалобы, управляющая организация нарушила обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения о предоставлении сведений о зарегистрированных гражданах и о передаче показаний индивидуальных приборов учета.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «Канки» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 24.07.2018 № 3680, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Во исполнение условий договора общество «МРСК Урала» в период
с 01.12.2018 по 30.04.2019 оказывало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Канки», услуги по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний общедомового прибора учета.

На оплату электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества, выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего у общества «Канки» перед обществом
«МРСК Урала» возникла задолженность в сумме 45 599 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, наличия задолженности в заявленном истцом размере, правильности расчета начисленной истцом неустойки за такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, придя к выводу о том, что произведенный истцом расчет является ошибочным в части начислений
по многоквартирному дому по ул. Дальняя, 7-а, истцом необоснованно не учитывается в январе 2019 года отрицательный объем ОДН с декабря 2019 года, также арифметически неверно определены объемы на ОДН в феврале и апреле 2019 года, в связи с чем осуществил перерасчет суммы основного долга и неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат и удовлетворил исковые требования в части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами верно определено, что отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Общество «Канки» является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Разногласия сторон возникли относительно объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме
в г. Кыштым по ул. Дальняя, 7А.

Судом апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «МРСК Урала» предъявлена к взысканию задолженность по оплате электроэнергии только по первой очереди указанного многоквартирного дома, долг по второй очереди к взысканию не предъявлялся.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что обществом «МРСК Урала» не в полном объеме учтено потребление электрической энергии собственниками квартир, соответственно, неверно рассчитан объем потребления на ОДН.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что произведенный обществом «МРСК Урала» расчет исковых требований является ошибочным в части начислений платы за потребленную электроэнергию по многоквартирному дому по ул. Дальняя, 7-а; истцом необоснованно
не учитывается в январе 2019 года отрицательный объем ОДН с декабря 2018 года, также арифметически неверно определены объемы коммунального ресурса на ОДН в феврале и апреле 2019 года.

Проанализировав представленный истцом в апелляционный суд справочный расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика с учетом устранения вышеизложенных замечаний составляет 28 019 руб. 47 коп., апелляционная коллегия также признала его необоснованным, поскольку количество квартир, показания по которым учтены истцом, не соответствуют фактическому количеству квартир в указанном многоквартирном доме согласно сведениям ответчика, представлявшимся как в переписке сторон, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При исследовании фактических обстоятельств рассматриваемого спора апелляционным судом установлено, что в первой очереди многоквартирного дома по ул. Дальняя, 7-а расположены квартиры № 1 - 60 (сданы в эксплуатацию в 2017 году); периодом взыскания по настоящему делу является декабрь 2018 года - апрель 2019 года, право собственности на 41 квартиру
из вышеуказанных 60 зарегистрировано до или во время спорного периода.
При этом до продажи квартир обязанность по оплате коммунальных ресурсов в порядке, предусмотренном Правилами № 354, несет застройщик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что обществом «МРСК Урала» в спорный период учитывалось потребление
не по всем квартирам, проданным застройщиком физическим и юридическим лицам. Кроме того, истцом не представлено сведений об учете объемов потребления в квартирах, находившихся в спорный период в собственности застройщика.

Отклоняя доводы общества «МРСК Урала» об отсутствии возможности произвести расчет потребленной электроэнергии по части квартир по причине отсутствия открытых лицевых счетов у собственников, суд апелляционной инстанции верно указал, что пункты 59, 60 Правил № 354 предусматривают порядок начисления объема коммунального ресурса по нормативу
при непредставлении показаний индивидуального прибора учета, что не исключает возможность проведения перерасчета при представлении таких показаний в дальнейшем.

Исследовав расчеты общества «МРСК Урала» и общества «Канки» в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом доводов истца и возражений ответчика, установив, что объем необоснованно не учтенного гарантирующим поставщиком индивидуального потребления в отношении квартир, по которым не передавались показания индивидуальных приборов учета, превышает величину предъявленного к оплате коммунального ресурса, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в отношении первой очереди многоквартирного дома № 7а по ул. Дальняя за период
с 01.12.2018 по 30.04.2019 отсутствуют.

Альтернативный расчет общества «Канки», согласно которому истцом не учтен объем электрической энергии в размере 32 758 кВ*т, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что спорный многоквартирный дом состоит из двух очередей, обществом «МРСК Урала» в рамках настоящего дела предъявлен к взысканию объем электрической энергии на общедомовые нужды только по первой очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая произведенные ответчиком оплаты, самостоятельно выполнил расчет, определил подлежащую взысканию сумму задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 5 153 руб. 55 коп., и, в отсутствие доказательств добровольного погашения долга со стороны общества «Канки» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде электрической энергии, апелляционный суд с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 123 руб. 96 коп. за период с 19.02.2019 по 05.04.2020.

Доводы общества «МРСК Урала», касающиеся несогласия с выполненным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2022 по делу № А76-18984/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова