Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-1925/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Мобайл» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2021 сроком действия до 20.01.2026, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Мобайл» (далее – истец, ООО «ЛС-Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 31 621 руб. 25 коп. убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.3-4).

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 31 621 руб. 25 коп. убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2, л.д. 48-53).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у истца права требования взыскания убытков, поскольку на момент обращения в арбитражный суд истец не являлся арендатором поврежденного имущества, имущество возвращено его владельцу, требование заявлено в отношении предстоящих расходов. Считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не разрешен вопрос о том, какое имущество повреждено – кассовый модуль либо основание стола, что влияет на размер убытков. Также считает не разрешенным вопрос несения истцом расходов исключительно в отношении спорного оборудования, учитывая деятельность истца, связанную с использованием аналогичного оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО «Т2 Мобайл» (арендодатель) и ООО «ЛС-Мобайл» (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № MB-SUB-00130, по условиям которого арендатору предоставляется в субаренду часть нежилого помещения №4 общей площадью 8 кв. м на первом этаже нежилого помещения №4 в ТДК «Горки», по адресу: <...>. Помещение обозначено на плане первого этажа технического паспорта от 15.12.2017 на нежилое помещение №4, выданного ООО «КадастрГрупп», выкопировка из которого приобщается в качестве приложения №1 к договору (т.1, л.д.14).

Также 01.11.2017 между ООО «Т2 Мобайл» (арендодатель) и ООО «ЛС-Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №МВ-АО-00098, в рамках которого арендатору передано оборудование в целях использования в специализированных точках продаж, имеющих вид салонов сотовой связи, где осуществляются продажа и продвижение услуг связи арендодателя под торговой маркой «Tele2», включая операции по обслуживанию абонентов арендодателя (т.1, л.д.45).

14.08.2019 имело место повреждение арендованного оборудования – кассового модуля «Tele2» сотрудниками клининговой компании ИП ФИО1 Факт повреждения имущества стороной ответчика подтверждается, на что последним прямо указано в представленном по делу отзыве (т.1, л.д.136), а также дополнительных письменных пояснениях (т.2, л.д.14).

До настоящего времени убытки ООО «ЛС-Мобайл» ответчиком возмещены не были. По мнению ИП ФИО1, истец не имеет право требовать их возмещения, поскольку не является собственником поврежденного оборудования.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № 2020.84ТВ (т.1, л.д. 86-94) рыночная стоимость поврежденного оборудования составила 31 621 руб. 25 коп.

За услуги специалиста ООО «Т2 Мобайл» уплатило 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 952 (т.1, л.д. 80).

21.09.2019 ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием компенсировать убытки и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т.1, л.д.7).

Письмом от 05.12.2019 за исх.№78/13 ИП ФИО1 уведомил истца, что не отрицает вину своих сотрудников по факту повреждения модуля и готов восстановить торговое оборудование (т.1, л.д.13).

Неисполнение ответчиком требований истца по компенсации суммы убытков послужило основанием для подачи настоящего иска.

20.02.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в обоснование доводов которого указано, что в декабре 2019 года ИП ФИО1 с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обратился к специалисту, по заключению которого размер ущерба составил 5 360 руб. На предложение произвести ремонт истец отказался, продолжая длительное время пользоваться поврежденным имуществом. При этом стоимость модуля определена арендодателем в сумме 16 330 руб. Также ответчик указал, что истцу не принадлежит право требования убытков с ИП ФИО1, поскольку собственником имущества является ООО «Т2 Мобайл», договор субаренды с которым у ООО «ЛС-Мобайл» истек (т.1, л.д.136-137). В дополнениях по делу ИП ФИО1 также отметил, что имущество по договору субаренды с ООО «Т2 Мобайл» принято последним без замечаний (т.2, л.д.14-15, 22-23).

В объяснениях от 23.05.2021 ИП ФИО1 указал, что в результате действий его сотрудников поврежден не кассовый модуль, а основание стола. Поскольку истец не являлся собственником поврежденного имущества, он не вправе требовать возмещения убытков. Кроме того, ремонт поврежденного имущества имел место в августе 2019 года, тогда как к специалисту истец обратился лишь в декабре 2020 года (т.2, л.д.31, 32).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 3.2.2, 5.2 договора аренды от 01.11.2017 № МВ-АО-00098 истец (арендатор) принял на себя обязанность по содержанию арендованного оборудования в полной исправности, не допуская его утраты, порчи и/или уничтожения; по окончании срока использования оборудования возвратить его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оборудование было получено, с учетом нормального износа. В случае утраты или причинения ущерба оборудованию арендатор обязуется возместить арендодателю полную сумму причиненного ущерба в срок не позднее 10 дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя.

Перечень такого оборудования определен в приложении № 1 к договору, в состав которого вошло спорное оборудование.

Принимая во внимание указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования ущерба от третьих лиц, чьими действиями в период аренды повреждено арендованное имущество.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в целях восстановления поврежденного оборудования. Так, истцом представлены акт о приемке выполненных работ с ООО «Оптторглогист» от 27.08.2019, расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 27.08.2019 на сумму 41 066 руб. (т.2, л.д.19, 20).

Расторжение договора при доказанности фактического несения расходов на устранение повреждений правового значения не имеет.

В пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Предъявленные расходы (убытки) возникли непосредственно у истца, что ответчиком не оспаривается, а значит именно истец, как лицо, понесшее соответствующие расходы, имеет право на их возмещение.

Помимо фактических расходов размер убытков подтвержден заключением специалиста ООО «НСЭ «Принцип» от 17.12.2020 № 2020.84ТВ, согласно которому стоимость устранения повреждений спорного оборудования составляет 31 621 руб. 25 коп. (т.1, л.д.92).

При этом из заключения специалиста следует, что торговая стойка оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 имеет повреждение в нижней части лицевой поверхности протяженностью 60 см. Такие повреждения нарушают не только эстетические свойства объекта исследования, но и целостность конструкций. Устранение такого дефекта невозможно по причине невозможности восстановления целостности. В связи с чем стоимость устранения дефекта рассчитана путем замены торговой стойки на аналогичную (т.1, л.д.87).

Дополнительно специалистом даны пояснения, что предметом исследования являлся кассовый модуль, на что указывали такие его характеристики, как: полукруглая форма, нанесение логотипа «Теле 2», материал изготовления – МДФ, расположение на модуле кассы для расчетов с покупателями (т.2, л.д.43).

В подтверждение факта несения ООО «ЛС-Мобайл» расходов на оплату услуг специалиста представлено платежное поручение от 07.12.2020 № 952 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.80).

Размер убытков определен в общей сумме 36 621 руб. 25 коп., в том числе:

- 31 625 руб. 25 коп. - стоимость устранения повреждений кассового модуля;

- 5 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Предъявление истцом требования о взыскании убытков в сумме меньшей, чем фактически понесенные расходы, является правом истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принцип диспозитивности исковых требований) и не нарушает прав ответчика.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, указал о принятии ООО «Т2 Мобайл» имущества от ООО «ЛС-Мобайл» без каких-либо замечаний (т.1, л.д.146-147), однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не исключает возможности требования компенсации убытков с ответчика, поскольку не исключает факта их несения истцом.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта повреждения кассового модуля проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 между ООО «ЛС-Мобайл» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 450, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по возмещению ущерба с ИП ФИО1

По условиям данного договора, юридические услуги включают в себя следующие действия: первичная консультация, правовая экспертиза документов; сбор документов для обращения в суд; написание искового заявления; направление/сдача его сторонам и в суд; участие в каждом назначенном судебном заседании вплоть до вынесения решения суда; подготовка и направление (либо личная сдача) в суд всех документов в случае возникновения такой необходимости в ходе рассмотрения гражданского дела; отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска; подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа в случае полного или частичного удовлетворения иска; иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком (т.1, л.д.79).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № 60 от 26.10.2019 на сумму 25 000 руб. за подписью ФИО3 (т.1, л.д.81).

Установив факт выполнения услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требование ООО «ЛС-Мобайл», снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом их чрезмерности до 10 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 № 191.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-1925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина