Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Оптимист» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-19351/2018.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Оптимист»- ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2018).

Товарищество собственников жилья «Оптимист» (далее – ТСЖ «Оптимист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИИЗО города Челябинска, ответчик) о взыскании 14 001 руб. 18 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 70-72).

Арбитражным судом Челябинской области 16.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025614766 (л.д. 74-77).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19351/2018 (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления ТСЖ «Оптимист» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-19351/2018 отказано (л.д. 109-110).

ТСЖ «Оптимист» с указанным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Оптимист» указало на то, что исполнительный лист по делу № А76-19351/2018 представителем истца получен не был.

В межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области по состоянию на 06.09.2019, возбужденные исполнительные производства в отношении КУИИЗО города Челябинска в пользу ТСЖ «Оптимист» отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела справки, в архивах ТСЖ «Оптимист» отсутствует исполнительный лист серии ФС № 025614766.

Кроме того, ответчик не возражает против выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что согласно графику работы и штатному расписанию от 03.06.2013 и табелю учетного времени, 26.01.2019, день, когда исполнительный лист, согласно представленным данным, был получен истцом, являлся выходным. То есть ни один работник не мог получить данный исполнительный лист.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: штатное расписание ТСЖ «Оптимист» от 03.06.2013, табель учета рабочего времени от 31.01.2019 и режим работы ТСЖ «Оптимист».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, КУИИЗО города Челябинска своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие КУИИЗО города Челябинска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ «Оптимист» не обосновало уважительность причин невозможности представить приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения штатного расписания ТСЖ «Оптимист» от 03.06.2013, табеля учета рабочего времени от 31.01.2019 и режима работы ТСЖ «Оптимист» к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления ТСЖ «Оптимист» и приложенных документов не следует, что исполнительный лист был утрачен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 названного Кодекса).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 названного Кодекса). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен выяснить причины его утраты, проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа лежит на истце (взыскателе).

Приложенные истцом к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа доказательства, сами по себе не подтверждают, что исполнительный лист был утрачен.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-19351/2018, 16.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025614766 (л.д. 74-77), который был направлен взыскателю, ТСЖ «Оптимист» почтой (идентификатор 45499432120555).

Согласно сведений с официального сайта Почта России, исполнительный лист вручен ТСЖ «Оптимист» 26.01.2019.

Также, из ответа УФПС Челябинской области на запрос суда, следует, что почтовое отправление № 45499432120555 вручено в отделении связи Челябинск 454087 (л.д. 99).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, заявителю предлагалось представить в суд документы, свидетельствующие об утрате исполнительного листа (л.д. 97, 98).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда первой инстанции ответчиком исполнены не были, пояснения относительно сведений, представленных УФПС Челябинской области по запросу суда, не представил.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал утрату исполнительного листа серии ФС № 025614766.

Довод апелляционной жалобы о том, что в межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области по состоянию на 06.09.2019, возбужденные исполнительные производства в отношении КУИИЗО города Челябинска в пользу ТСЖ «Оптимист» отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об утрате исполнительного листа истцом.

Довод об отсутствии в архивах ТСЖ «Оптимист» исполнительного листа серии ФС № 025614766, материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что ни один работник не мог получить данный исполнительный лист 26.01.2019, опровергается данными об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45499432120555.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-19351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Оптимист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева