Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2021 г. по делу№А76-19521/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» - Зырянова О.В. (доверенность №ИА-58 от 31.12.2021, диплом);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – Сафиуллина О.Л. (доверенность от 25.12.2020, диплом);

муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» - Наумов Д.А. (доверенность от 10.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (далее – ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 654 739 руб. 85 коп., в том числе задолженность за электроэнергию за период с июля 2019 года по март 2020 года в размере 1 582 853 руб. 80 коп.,пени за период с 21.01.2020 по 27.05.2020 в размере 71 886 руб. 05 коп., и производить взыскание пени с 28.05.2020 от суммы основного долга 1 582 853 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 02.09.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Сосновского муниципального района.

Истцом 20.10.2020 заявлено ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве соответчика муниципального образования Сосновский район Челябинской области в лице Администрации Сосновского района Челябинской области.

Определением суда от 19.11.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Сосновский район Челябинской области в лице Администрации Сосновского района Челябинской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно заявлению от 08.09.2021 истец просит:

- взыскать с ответчика муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области задолженность за электроэнергию за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере
4 535 317 руб. 11 коп., пени за период с 21.01.2020 по 28.07.2021 в размере
712 279 руб. 99 коп., и производить взыскание пени, исчисленных на основной долг в сумме 4 535 317 руб. 11 коп., исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.07.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- либо взыскать с ответчика муниципальное образование Сосновский район Челябинской области в лице Администрации Сосновского района Челябинской области задолженность за электроэнергию в размере 4 535 317 руб. 11 коп., пени за период с 21.01.2020 по 28.07.2021 в размере 712 279 руб. 99 коп., и производить взыскание пени, исчисленных на основной долг в сумме 4 535 317 руб. 76 коп., исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.07.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение исковых требований до суммы
5 247 597 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Беспалов Павел Сергеевич, Менщиков Денис Валентинович, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Полянки», товарищество собственников жилья «Экодом», общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (далее – третьи лица, ОАО «МРСК Урала», Беспалов П.С., Менщиков Д.В., СНТ СН «Полянки», ТСЖ «Экодом», ООО «Техноэнергострой», ООО «ПГС-174»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021) исковые требования к муниципальному образованию сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» удовлетворены.

С муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 4 535 317 руб. 11 коп., пени за период с 21.01.2020 по 28.07.2021 в размере 712 279 руб. 99 коп., суд постановил производить взыскание пени, исчисленные на основной долг в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2021 по день фактической уплаты долга, а также 43 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Сосновского муниципального района отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что Правила благоустройства и озеленения территории Сосновского муниципального района, утвержденные решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.06.2012 №423 не подлежат применению по следующим основаниям:

-в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятие правил благоустройства не относится к полномочиям Сосновского муниципального района, и следовательно указанный нормативный акт не действует на территории сельского поселения Новый Кременкуль;

-указанный нормативный правовой акт был признан утратившим силу решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 19.08.2020 №758 (государственный регистрационный номер RU74025505202000113 от 25.09.2020, вступило в силу с 31.08.2020).

Кроме того, содержание освещения автомобильных дорог (улично-дорожной сети) является обязанностью органов местного самоуправления муниципального района. Следовательно, суд первой инстанции не применил Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности), что привело к незаконному решению о взыскании денежных средств с Администрации сельского поселения Новый Кременкуль.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства в отношении фактического возмещения объема потребленной электроэнергии за освещение третьим лицом - ООО «ПГС-174», что привело к незаконному выводу о взыскании задолженности за электроэнергию, стоимость которой уже была возмещена.

Апеллянт обращает внимание, что часть сети освещения расположена в границах территории СНТ СН «Полянки», которое является собственником указанной сети, что подтверждено решением Сосновского районного суда от 27.09.2017 по гражданскому делу №2-1454/2017.

По мнению подателя жалобы, суд по-разному осуществляет истолкование закона в отношении ответчиков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.12.2021.

Определением от 27.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2022. Этим же определением суд апелляционной инстанции предложил апеллянту уточнить довод жалобы относительно фактического возмещения потребленной электроэнергии ООО «ПГС-174», представить соответствующий расчет объема и стоимости электроэнергии; ООО «Уралэнергосбыт», муниципальному образованию Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Сосновского муниципального района, а также третьим лицам - представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки о размере фактического возмещения потребленной электроэнергии ООО «ПГС-174», выставленной ООО «Уралэнергосбыт» за период с июля 2019 года по июнь 2021 года; расчета по часам горения от 19.01.2022; акта обследования уличного освещения от 19.01.2022. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены во исполнение определения суда от 27.12.2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, апеллянта и соответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях составления повторного акта обследования уличного освещения поселка Новый Кременкуль, в целях установления типа светильников и мощности лампочек, фактически расположенных на опорах уличного освещения.

Представитель муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области данное ходатайство поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в материалах дела уже имеется два акта обследования от 15.01.2021 и 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отложении судебного заседания для составления дополнительного акта обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчики располагали достаточным количеством времени для сбора и представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции. Ответчики проигнорировали предложение суда первой инстанции о проведении совместного осмотра и составления акта осмотра наружного освещения в поселке Новый Кременкуль, изложенное в определении от 02.09.2020, были уведомлены ООО «Уралэнергосбыт» о времени и месте проведения осмотра, однако, явку представителей не обеспечили, ввиду чего истец произвел обследование и составил акт от 24.09.2020 в одностороннем порядке. Впоследствии ходатайство о проведении осмотра наружного освещения в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания относится к усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отложения судебного заседания в целях составления дополнительного акта обследования не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 №557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Истцом в адрес ответчика письмом от 25.05.2020 (т.1 л.д.30) направлен для заключения контракт энергоснабжения №74010131010496 (т.1 л.д.10-29).

В приложении №1 к договору – Перечень точек поставки заказчика, истцом указаны 172 светильника уличного освещения в п. Новый Кременкуль (т.1 л.д.28).

От подписания контракта энергоснабжения ответчик отказался (т.1 л.д.121).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела акт обследования №01-04-419-362 от 11.12.2019 (т.1 л.д.69), ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (т.1 л.д.39-67, 94-95, 134-139; т.2 л.д.80-89; т.3 л.д.126-131; т.4 л.д.15-19).

В соответствии с актом обследования №01-04-419-362 от 11.12.2019 (т.1 л.д.69) представителями ООО «Уралэнергосбыт» проведена проверка подключения наружного освещения в п. Новый Кременкуль от ПС «Кременкульская» ф. 10, ТП-1243, ПС «Новоградская» ф.36, ТП-1, ТП-2, ТП-3, КТП-400 (Полянки), КТП-630. По результатам обследования выявлено, что в п. Новый Кременкуль подключено наружное освещение в количестве 172 светильников с лампами ДРЛ-400.Светильники установлены на опорах ВЛ-0,4кВ вдоль улиц: Вишневая, Звездная, Лазурная, Солнечная, Центральная, Кленовая, Боровая, Ягодная, Вишневый бульвар, Сиреневый бульвар, Солнечный бульвар, Рябиновая, Еловая, Лесная, Уютная, Лесная застава, Ванильная, Тенистая.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от 0209.2020 проведено повторное обследование уличного освещения в п. Новый Кременкуль, составлен акт повторного обследования от 24.09.2020 (т.2 л.д.2-7).

По результатам повторного обследования от 24.09.2020 представителем истца было выявлено 197 светильников уличного освещения, подключенных к электросетям поселения.

Места расположения ламп уличного освещения обозначены истцом также схематично (т.2 л.д.8-9, 54-56).

Истцом за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года произведен расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии исходя из количества светильников в 172 шт., мощности одной лампы (0,4кВт) и количества часов горения лампы в расчетный период (т.2 л.д.79).

В период с января по июнь 2021 года расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом исходя из количества светильников в 197 шт. (т.3 л.д.126-131; т.4 л.д.15-19).

По расчету истца стоимость потребленной лампами уличного освещения электроэнергии за период с июля 2019 года по июнь 2021 года составила
4 535 317 руб. 11 коп. (т.4 л.д.14).

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» и об отказе в исковых требованиях в отношении муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Сосновского муниципального района.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), с учетом части 3 статьи 14 этого федерального закона, к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Аналогичные положения содержит подпункте 9 пункта 1 статьи 5, подпункте 9 пункта 1 статьи 34 Устава сельского поселения Новый Кременкуль (т.3 л.д.52-73).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

С учетом Правил благоустройства и озеленения территории Сосновского муниципального района утверждены решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.06.2012 №423, суд первой инстанции пришел к выводу, что организация благоустройства, оборудование освещения территории общего пользования в п. Новый Кременкуль возложена на Администрацию сельского поселения п. Новый Кременкуль.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что суд первой инстанции применил недействующую редакцию Правил благоустройства и озеленения территории Сосновского муниципального района, поскольку данный документ был признан утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно решению Собрания депутатов Сосновского муниципального района №758 от 19.08.2020 признано утратившим силу - решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района №423 от 20.06.2012 «О принятии Правил благоустройства и озеленения территории Сосновского муниципального района» в редакции от 19.10.2016 №185. Между тем, судом при принятии решения учитывалась редакция указанных правил, действовавшая в спорный период с июля 2019 года до 31.08.2020.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 5 Устава Сосновского муниципального района к вопросам местного значения относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.10.2010 №Н5-8575\5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Апеллянт, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации и снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, организация благоустройства, оборудование освещения территории общего пользования в п. Новый Кременкуль возложена на Администрацию сельского поселения п. Новый Кременкуль.

Как следует из материалов дела, 197 уличных светильников, в отношении которых истцом составлены акты обследования от 11.12.2019 (т.1 л.д.69), от 24.09.2020 (т.2 л.д.2-7) используются для наружного уличного освещения указанного сельского поселения, то есть являются неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения всего населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию Администрации сельского поселения п. Новый Кременкуль.

Как отмечено выше, определением суда первой инстанции от 02.09.2020 сторонам предлагалось провести совместный осмотр наружного освещения в поселке Новый Кременкуль.

Во исполнение указанного определения истцом в адрес Главы Администрации сельского поселения Новый Кременкуль направлялось предложение от 16.09.2020 о проведении обследования уличного освещения в п. Новый Кременкуль 24.09.2020. Апеллянт своего представителя для участия в обследовании 24.09.2020 не направил, акт повторного обследования от 24.09.2020 составлен истцом без участия представителей Администрации сельского поселения Новый Кременкуль (т.2 л.д.2-7).

Таким образом, факт подключения энергопринимающих устройств муниципального образования (172 светильника, а впоследствии - 197) к электросетям и потребление указанным оборудованием поставляемой истцом электроэнергии ответчиком не опровергнут.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по энергоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования
розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), объем потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках определяется на основании показаний приборов учета, а при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Таким образом, имеющими значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими установлению, являются обстоятельства, связанные с определением объемов электрической энергии, поступившей в объекты, принадлежащие ответчику.

К обстоятельствам, связанным с определением объемов электрической энергии, поступившей в объекты, принадлежащие апеллянту, относятся сведения о точках поставки электрической энергии подателя жалобы.

Указанное обстоятельство подтверждается актом №01-04-419-362 от 11.12.2019 (т.1 л.д.69).

Деятельность органов местного самоуправления по организации уличного освещения заключается не в самом оказании услуг, а в разработке и реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих предоставление данных услуг (определению стандартов и нормативов, заключению договоров и соглашений с хозяйствующими субъектами, контролю за надлежащим предоставлением услуг, финансовому обеспечению услуг). Услуга освещения улиц необходима для решения вопроса местного значения, следовательно, потребности в этой услуге, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов, являются муниципальными нуждами, что соответствует положениям Закона №131-ФЗ.

В силу статьи 14 Закона №131-ФЗ организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того на чьем балансе они находятся.

С учетом изложенного, именно апеллянт обязан организовать электроснабжение(уличное освещение) поселения и производить оплату потребляемой электроэнергии. При этом отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных светильников уличного освещения не снимает с подателя жалобы вышеуказанной обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений, а именно организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что именно на муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию территории, находящейся в ее юрисдикции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен Закон о дорожной деятельности, подлежащий применению в силу следующего.

Пункт 5 статьи 3 Закона о дорожной деятельности определяет понятие элементов обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Пункт 7 вышеуказанной статьи, также содержит понятие владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 5 Устава Сосновского муниципального района к вопросам местного значения муниципального района относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Таким образом, автомобильные дороги в границах сельского поселения Новый Кременкуль являются собственностью муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль, следовательно, бремя их содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет поселение. В свою очередь администрация района несет бремя содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечень которых утвержден постановлением администрации Сосновского муниципального района от 26.08.2019 №1686.

Кроме того, организация освещения территории поселения является обязанностью исполнительного органа местного самоуправления сельского поселения, что подтверждается пунктом 19 части и части 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ.

Следовательно, освещение территории сельского поселения является частью работ по благоустройству, проводимых администрацией сельского поселения. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств, что данное освещение улиц п. Новый Кременкуль является освещением автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Количество часов работы уличного освещения рассчитано истцом исходя из графика включения и отключения наружного освещения г. Челябинска в соответствии с Регламентом технической эксплуатации наружного освещения г. Челябинска на 2019 и 2020 годы (т.1 л.д.31-38).

Доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы уличного освещения в п. Новый Кременкуль, ответчиком в суде первой инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела предлагал апеллянту представить расчет объема и стоимости электроэнергии с учетом указанных обстоятельств.

Так, ответчиком представлены акт обследования уличного освещения от 19.01.2022 и расчет по часам горения осветительных приборов уличного освещения, выполненные и подписанные в одностороннем порядке ООО «ПГС-174».

Согласно акту обследования уличного освещения от 19.01.2022, с актом № 01-03-05 от 15.01.2021 данные не совпадают по следующим основаниям:

- в акте в п. 1 указано 23 светильника, что не соответствует действительности. 3 светильника находятся на частной территории, отключены от электропитания и являются неработающими;

- в акте в подпункте 2 указано 58 светильников, что не соответствует действительности. 9 светильников находятся в неработающем состоянии.

Согласно расчету по часам горения, расчет, представленный ООО «Уралэнергосбыт» за период с июля 2019 г. по июнь 2021 завышен, не соответствует реально потребленной электроэнергии. Разница составляет 2 041 390 руб. 34 коп.

Указанные акт и расчет оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку доказательства того, что для составления акта были приглашены стороны по делу, суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, данный акт составлен значительно позднее периода, за который взыскивается истцом потребленная энергия, что не отражает техническое состояние осветительных устройств за спорный период. В частности, в актах истца от 15.01.2021 и 24.09.2020 указано, что используются лампы ДРЛ-400, а в представленном со стороны ответчика акте указано использование ламп ДРЛ-250. В рассматриваемой ситуации, не исключена вероятность замены ламп ДРЛ-400 на лампы меньшей мощности – ДРЛ-250 ввиду выхода их из строя вследствие эксплуатации по истечении определенного времени, что технически возможно исходя из одинакового диаметра цоколя – Е40, а также зафиксировано уменьшение количества самих работающих светильников.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется расчет ООО «ПГС-74» по часам горения, поскольку указанные в расчете сведения о мощности осветительных приборов и, соответственно, потребленных кВт/ч электроэнергии объективными данными не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, не находит оснований для принятия акта обследования уличного освещения от 19.01.2022 и расчета по часам горения от 19.01.2022, выполненных ООО «ПГС-174» в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 140 Основных положенийфункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Как следует из пояснений Администрации сельского поселения Новый Кременкуль, у Администрации отсутствуют сведения о наличии приборов учета электроэнергии, потребляемой на уличное освещение сельского поселения Новый Кременкуль (т.2 л.д.51).

Приложением №3 к Основным положениям №442 предусмотрена возможность определения объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Определенный истцом расчетным способом объем потребленной электрической энергии ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, рассчитанный истцом объем потребленной электроэнергии признается судом верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты осуществления снабжения истцом потребителя электрической энергией подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актами обследования, ведомостями приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры, и документально заявителем не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Однако, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства в отношении фактического возмещения объема потребленной электроэнергии за освещение третьим лицам, что привело к незаконному решению о взыскании задолженности за электроэнергию, которая уже была возмещена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку он не подтвержден документально. Истцом представлены расчеты объема потерь электроэнергии, предъявляемых Григорьеву Ю.Л. (т.2 л.д.115-163) и ООО «Техноэнергострой» (т.2 л.д.97-114; т.3 л.д.1-36) (собственники объектов электросетевого хозяйства) из которых видно, что из расчета потерь вычтен полезный отпуск ответчика.

С учетом изложенного также не принимаются ссылки апеллянта на решения Сосновского районного суда от 29.12.2020 по делу №2-678/2020 и от 29.01.2021 по делу №2-51/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дела №А76-40724/2019 и №А76-47532/2020, на которые ссылается ответчик, находятся на стадии рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области, ввиду чего обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в рамках указанных дел не установлены.

Данный довод жалобы апелляционной коллегией не принимается, поскольку из указанного решения суда невозможно идентифицировать объект электросетевого хозяйства, принадлежащий СНТ СН «Полянки», в обоснование своей позиции ответчик доказательств и расчетов энергопотребления данным третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Поскольку ответчик произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии не опроверг, доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 4 535 317 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 21.01.2020 по 28.07.2021 в размере 712 279 руб. 99 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.01.2020 по 28.07.2021, размер которой составил 712 279 руб. 99 коп. (т.4 л.д.14).

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени, исчисленных на основной долг в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2021 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 №13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 №13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 №13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2021 г. по делу№А76-19521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова