Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76- 19673/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.02.2021сроком действия на 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО5 - Швефель Е.Н. (паспорт, доверенность от 10.12.2021сроком действия на 5 лет);

представитель ФИО1 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.01.2022 сроком действия по 23.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» (далее – ООО «Ремстройпуть-5», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ремстройпуть-5».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 30.08.2018 в отношении Тойота Ленд Крузер 200 (государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2012), заключенной между ООО «Ремстройпуть-5» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки купли-продажи ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов исходит из того, что ФИО3, производя погашение за должника - ООО РСП-5 задолженности по исполнительным производствам рассчитывал снять наложенный судебным приставом арест на имущество должника и тем самым был осведомлен об отсутствии у должника иного имущества должника, за счет которого иные кредиторы могут получить удовлетворение. Таким образом, ФИО3 в собственных пояснениях указал на его осведомленность об осознанном им выборе поведения и осведомленности отсутствия у должника иного имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Документы бухгалтерской отчетности не переданы руководителем должника и являются утраченными. Кроме этого при отсутствии бухгалтерской документации ООО РСП-5 невозможно говорить о внесении в кассу должника ФИО3 700 000 руб. по договору от 30.08.2018, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Сведений о расходовании 700 000 руб. не имеется. Сведения о владельце транспортного средства в ПТС не изменены, приобретатели отнеслись к этому без какой-либо добросовестности и обычно предъявляемым правилам или обычаям, договоры ОСАГО на новых приобретателей не заключались, что также может свидетельствовать о том, что должник не прекращал пользоваться спорным имуществом в лице его исполнительного органа и свидетельствует об осведомлённости всех покупателей о незаконном характере сделок. Именно за счет реализации спорного имущества, кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

ФИО1 полагает, что ФИО5, зная о предбанкротном состоянии ООО «Ремстройпуть-5», договорился с ФИО3, ФИО8, ФИО9, которые имеют одного представителя - ФИО4, с конкурсным управляющим ФИО7, адвокатом Швефель Е. Н. (представитель ФИО5) и инициировал процедуру банкротства. Судом не был исследован вопрос о финансовой возможности у ФИО3, ФИО8 и ФИО9 Представленные документы не позволяют однозначно полагать, что ФИО3 внес денежные средства в размере 700 000 руб. Все отчеты об оценке устанавливали рыночную стоимость автомобиля в размере не менее 1,8 млн руб.Отсутствие последовательности действий ФИО5 и ФИО3 вызывает сомнения в их добросовестности, а также сомнения относительно их опровергаемой заинтересованности, поскольку сторонами сначала был заключен договор купли-продажи от 30.08.2018, а уже после произведена оценка ООО «Центурион», цель которой был расчет рыночной стоимости автомобиля, необходимый для установления цены договора. У суда должны были появиться сомнения относительно противоречивых позиций ФИО3, ООО «Ремстройпуть-5», которые автоматически ставят под сомнение все приведенные факты и доводы ФИО3, ООО «Ремстройпуть-5». По мнению апеллянта, в данной ситуации применим принцип «эстоппель». Судом ошибочно исследованы доказательства, подтверждающие дальнейшее владение спорного автомобиля ООО «Ремстройпуть-5».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» ФИО2 приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 08.09.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.08.2022 и 31.08.2022 от ФИО3 поступили возражение на апелляционные жалобы и дополнительное возражение на апелляционные жалобы, в соответствии со ст. 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение и дополнительное возражение на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 31.08.2022 от конкурсного управляющего ООО «Ремстройпуть-5» поступил отзыв на возражение к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на возражения приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.10.2022.

Указанным определением ФИО5 предложено представить документ подтверждающий передачу кассовой книги, когда и кому она была передана.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, а также дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремстройпуть-5» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2018 в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 (государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2012, цвет - черный). Цена автомобиля согласно договору - 700 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 22.09.2018 ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО8 по цене 1 700 000 руб. Договор содержит сведения о том, что оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от 28.09.2018 ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО9 по цене 1 700 000 руб. Договор содержит сведения о том, что оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме.

Кредитор ФИО1, сославшись на то, что договор купли-продажи от 30.08.2018 является мнимым, совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ремстройпуть-5», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.08.2018 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (26.07.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, в частности перед ФИО1, являющимся правопреемником ООО «Ключевой элемент», по договору подряда № 1709080 от 18.09.2017 (универсальный передаточный документ № 72 от 28.09.2017 на сумму 748 000 руб., должник задолженность погасил частично по платёжным поручениям № 126 от 02.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 133 от 15.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 153 от 24.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 32 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 88 от 21.05.2018 на сумму 50 000 руб., на общую сумму 390 000 руб.) в размере 358 000 руб. основного долга, неустойки - 144 334 руб. за период с 29.10.2017 по 21.09.2018, судебных расходов - 13 047 руб. согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-20639/2018.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта совершения ФИО3 оплаты за автомобиль в сумме 1 478 533 руб. 62 коп., из которых 700 000 руб. внесены в кассу должника, а остальные денежные средства направлены на расчеты с кредиторами в целях снятия ФССП России ареста на спорное транспортное средство; заинтересованность ФИО3, а также последующих приобретателей имущества по отношению к ООО «Ремстройпуть-5» и ФИО5 конкурсным управляющим не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не доказана осведомленность приобретателя имущества о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, признаков неплатежеспособности;

Довод о том, что разница между оплаченными ФИО3 за автомобиль и стоимостью, определенной судебным экспертом, является достаточной для признания встречного исполнения неравноценным, является ошибочным.

Само по себе отклонение стоимости автомобиля на 23 % от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Кроме того, ФИО3 и ФИО9 представлены в материалы дела доказательства того, что после заключения оспариваемого договора совершали действия (ремонт, последующая продажа, использование по назначению и передача права управления транспортным средством), свидетельствующие о добросовестном и открытом владении спорным транспортным средством. В частности ФИО3 после покупки спорного автомобиля был произведен ремонт на сумму 221 476 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру №026/09 от 14 сентября 2018 года.

Тот факт, что один и тот же представитель представлял интересы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 не может свидетельствовать об аффилированности сторон.

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что выписка из кассовой книги была представлена на обозрение в суд первой инстанции, поскольку запрашивалась судом, однако в связи с отсутствием необходимости не была приобщена к делу и была возвращена судом первой инстанции представителю.

ФИО5 кассовую книгу конкурсному управляющему не передавал, поскольку между ФИО5 и кредитором ФИО1 на протяжении более пяти лет имеется конфликт.

Полученные денежные средства от ФИО3 были оставлены под отчет ФИО5, из который он расплачивался с иными должниками ООО «РСП-5» (расписка с ООО «Апекс» на 300 000 рублей), остальные денежные средства были направлены на командировочные расходы и приобретение материалов, поскольку ООО «РСП-5» нес гарантийные обязательства по выполненным работам на объекте АО «БМК».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать оспариваемую сделку мнимой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении за имущество со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ремстройпуть-5».

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке, но могут служить основанием для заявления соответствующих требований к бывшему руководителю должника.

То обстоятельство, что денежные средства не поступили в конкурсную массу, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а является основанием для предъявления требований о взыскании убытков.

Вопреки позиции ФИО1 оснований для применения к ответчикам принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) применительно к рассматриваемому спору и исходя из поведения сторон апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-19673/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Т.В. Курносова

С.В. Матвеева