Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-19799/2016 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) (судья Хаванцев А.А.)

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2017 №74 АА 3676449)

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.12.2017 №74 АА 3888204).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 ФИО5 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

08.09.2017 (вх.№40374) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феррит», в котором просит: - произвести замену кредитора ООО «Феррит» на правопреемника ФИО1 в деле №А76-19799/2016 о банкротстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 16.10.2017.

06.10.2017 (вх. № 45285) от ООО «Феррит» поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Феррит» просит производство по заявлению ООО «Феррит» о процессуальной замене стороны кредитора ООО «Феррит» на правопреемника ФИО1 в деле №А76-19799/2016 прекратить .

09.10.2017 (вх.№45421) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Феррит», в котором просит: произвести замену кредитора ООО «Феррит» на правопреемника ФИО3 в деле №А76-19799/2016 о банкротстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 11.12.2017.

16.10.2017 (вх.№46627) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: произвести замену кредитора ООО «Феррит» на правопреемника ФИО1 в деле №А76-19799/2016 о банкротстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлениям ООО «Феррит» о процессуальном правопреемстве (вх.№40374 от 08.09.2017 и вх.№45421 от 09.10.2017) и заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве (вх.№46627 от 16.10.2017).

Судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений назначено на 20.12.2017.

Определением от 03.05.2018 суд принял отказ ООО «Феррит» от заявления о процессуальном правопреемстве (вх. №40374 от 08.09.2017); производство по заявлению ООО «Феррит» о процессуальном правопреемстве от 08.09.2017 (вх. №40374) прекращено; заявление ООО «Феррит», о замене конкурсного кредитора удовлетворено: произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ФИО5, г. Челябинск, а именно: заменен конкурсный кредитор – ООО «Феррит», требования которого составляют 23 335 694 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 19 949 054 руб. 20 коп., сумма неустойки - 3 288 000 руб. 00 коп. и сумма судебных расходов - 53 640 руб. 00 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, на конкурсного кредитора – ФИО3 с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права; в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. № 46627 от 16.10.2017) о процессуальной замене кредитора ООО «Феррит» на правопреемника ФИО1 суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестные действия цедента – ООО «Феррит», которое уступило 06.09.2017 право требования, получив оплату за уступленное право 06.09.2017, подав заявление 08.09.2017 о процессуальном правопреемстве, в дальнейшем отказавшись от своего заявления (06.10.2017), поскольку 22.08.2017 был заключен договор цессии этого же требования в пользу ФИО3 Однако последовательные действия цедента подтверждают фактическое исполнение договора цессии в пользу ФИО1 Договор с ФИО3 подписан не директором, а финансовым директором ФИО7 по доверенности от 06.01.2017. ООО «Феррит» уведомляет 28.08.2017 об уступке права в пользу ФИО3 только финансового управляющего ФИО8, оригинал уведомления в материалы дела не представлен, как и доказательства направления его. Данное уведомление подписано генеральным директором ФИО9 23.08.2017, однако ранее в судебном заседании ООО «Феррит» заявляло, что ФИО9 на момент заключения договора с ФИО1 не знал о существовании договора с ФИО3, так как в августе отсутствовал на рабочем месте. ФИО1 неоднократно ставила под сомнение достоверность данного документа. Других участников правоотношений цедент почему-то уведомляет после получения оплаты от ФИО3 Суд проигнорировал довод ФИО1 о получении ею 15.09.2017 уведомлений об уступке прав требований в ее пользу и доверенности на участие в собрании кредиторов ООО «Мэзоннев Кег Миасс» 18.09.2017 от ООО «Феррит». Суд сослался на возврат ФИО1 500 000 руб. , однако данная сумма возвращена плательщику. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ №18431/2012 от 11.06.2013, при заключении нескольких договоров цессии в отношении одного права требования приоритет определяется на основании уведомления должника о состоявшейся уступке, соответственно, поскольку уведомление должника ФИО5 не было до 06.10.2017, ООО «Феррит» либо заключило договоры цессии с новыми кредиторами одновременно и стало предпринимать процессуальные действия в пользу того кредитора, который произвел оплату ранее, либо фактически заключил договор с ФИО3 после получения от него оплаты. Податель апелляционной жалобы ссылается также на недобросовестные действия ФИО3, просит применить положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2018 представитель ФИО3 подтвердил устно, что договор цессии между ФИО3 и ООО «Феррит» подписан в октябре 2017 года.

В целях обеспечения принципа состязательности суд апелляционной жалобы отложил судебное разбирательство и предложил в письменном виде изложить данную позицию, а иным лицам, участвующим в деле, представить отзыв.

Определением от 26.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Калиной И.В.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также им представлено письменное пояснение с заверением подлинности подписи ФИО3, в соответствии с которым он подтверждает, что договор №2122, датированный 22.08.2017, об уступке права требования долга с должника ФИО5 между ФИО3 и ООО «Феррит» был подписан 05.10.2017. Оплата уступаемого права в сумме 12 000 000 руб. была произведена также 05.10.2017 безналичным перечислением. О заключении договора уступки права требования №2122 ФИО3 должника и конкурсного управляющего ФИО6 не уведомлял. О том, что уступаемое право требования долга на момент подписания 05.10.2017 договора №2122 было уже передано по договору цессии №2136 от 06.09.2017 ФИО1 цессионарию ФИО3 не было известно.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзыв ООО «Феррит» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 не возражал против доводов жалобы, поддержал позицию ФИО3, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,22.08.2017 между ООО «Феррит» в лице финансового директора ФИО7 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) подписан договор об уступке прав требования кредитора к должнику (цессии) в деле о банкротстве №2122 (т. 2, л.д. 5.1.-5.2.), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требование к солидарным должникам: Совместному Российско- Французскому предприятию ООО «Мэзоннев Кег Миасс» и ФИО5, взыскания задолженности в размере 23 290 694 руб., возникшее на основании договора поставки № 25 от 01.01.2005, договора поручительства от 09.12.2009, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19799/2016 от 20.12.2016, решения Арбит0ражного суда Челябинской области по делу №А76-6220/2015 от 05.08.2015, решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-3179/2012 от17.05.2012, вступившего в законную силу 13.08.2012 (п.п. 1.1 договора). За передачу Цедентом права требования с ООО «Феррит», Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 12 000 000 руб. не позднее 45 дней с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.п.9.3 договора).

ООО «Феррит» 28.08.2017 уведомило должника в лице финансового управляющего о состоявшейся уступке (т.2, л.д. 80 оборот).

Уведомление об уступке прав требования новому кредитору ФИО3 иным участникам спорных правоотношений было направлено 06.10.2017 после произведенной оплаты за уступаемое право требования (платежное поручение № 692 от 05.10.2017, т.2, л.д. 5.3.)

Также из материалов дела следует, что 06.09.2017 между ООО «Феррит» в лице генерального директора Шмидта А.И. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор об уступке прав требования кредитора к должнику (цессии) в деле о банкротстве №2136 (т. 2, л.д. 17-19), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к солидарным должникам: Совместному Российско-Французскому предприятию ООО «Мэзоннев Кег Миасс» и ФИО5, взыскания задолженности в размере 23 290 694 руб., возникшее на основании договора поставки № 25 от 01.01.2005, договора поручительства от 09.12.2009, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19799/2016 от 20.12.2016, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6220/2015 от 05.08.2015, решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-3179/2012 от17.05.2012, вступившего в законную силу 13.08.2012 (п.п. 1.1 договора). За передачу Цедентом права требования с ООО «Феррит», Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет Цедента. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.п.9.3 договора).

Представитель ФИО1 пояснила, что 18.09.2017 получила от ООО «Феррит» почтовое отправление через компанию DHL с уведомлением о передаче прав требования от ООО «Феррит» к ФИО1, после чего представитель ФИО1- ФИО2 19.09.2017 уведомила ФИО5 о состоявшейся уступке (т.2, л.д. 89).

ФИО1 в подтверждение оплаты за уступленное право по договору об уступке прав требования кредитора к должнику (цессии) от 06.09.2017 № 2136 представлено платежное поручение № 1889 от 06.09.2017 (т.2, л.д. 20).

Возражая против доводов ФИО1, ООО «Феррит» поясняло, что в адрес должника не направляло уведомление об уступке прав требования от ООО «Феррит» к ФИО1, доверенность на имя ФИО2 выдавалась для участия в собрании кредиторов, после проведения которого, доверенность была отозвана, денежные средства в размере 500 000 руб. были возвращены ФИО2 (как представителю ФИО1) платежным поручением №4254 от 18.12.2017 (т.2, л.д. 56), цедент готов возместить ФИО1 причиненные убытки, что подтверждается действиями ООО «Феррит», направленными на возврат денежных средств (платежное поручение №4254 от 18.12.2017).Относительно заключения двух договоров об уступке прав требования ООО «Феррит» даны пояснения о том, что подача заявления об уступке в пользу ФИО1 произошло по ошибке: из-за несогласованности работы внутренних корпоративных служб ООО «Феррит». Подача заявления о замене кредитора на ФИО3 была произведена 06.10.2017 по указанию финансового директора ООО «Феррит» ФИО7 сразу после поступления оплаты по договору, при этом ФИО3 вступил в свои права по договору цессии с 22.08.2017, то есть с момента его заключения (т.1., л.д.121-122).

В дальнейшем денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению №4254 от 18.12.2017, были возвращены ФИО2 плательщику – ООО «Феррит» как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением №5487 от 20.12.2017 (т.2, л.д. 95).

Представитель ФИО1- ФИО2, возражая против удовлетворения заявления ООО «Феррит» указывает на то, что на 25.09.2017 финансовый управляющий обладал информацией об уступке права требования к должнику обществом «Феррит» ФИО1, что следует из переписки ФИО2 с финансовым управляющим в мобильном приложении WhatsApp, в подтверждение представлен нотариально заверенный протокол осмотра текстовых сообщений в мобильном приложении WhatsApp (т.2, л.д. 96-111).

С учетом представленного в материалы дела протокола осмотра текстовых сообщений в мобильном приложении WhatsApp с приложенными фрагментами переписки, финансовым управляющим ФИО6 представлены письменные пояснения (т.2, л.д. 82), из которых следует, что с ФИО2 ФИО6 всегда общался исключительно как с представителем должника ФИО5 (по вопросам связанным с процедурой банкротства и погашения задолженности), либо в качестве его бывшей супруги (по вопросам выплаты алиментов), о том, что право требования ООО «Феррит» к ФИО5 было повторно уступлено ФИО1, а также о том, что ФИО2 является представителем ФИО1 он на момент вышеуказанной переписки не знал, об этом ему стало известно позднее в рамках настоящего судебного процесса. По тексту переписки пояснил, что речь в ней шла о намерении ФИО2 прекратить процедуру банкротства путем заключения с кредиторами мирового соглашения, а также о выплате ФИО2 алиментов, удержанных с должника.

В дополнениях к отзыву ФИО1 указала, что отзыв ФИО6 от 11.12.2017 не соответствует действительности, что приобщенная им к отзыву копия уведомления о состоявшейся уступке в пользу ФИО3, якобы полученная им 28.08.2017, подписана не 28.08.2017, а более поздней датой, кроме того, данный документ подписан генеральным директором ФИО9 23.08.2017, однако по пояснениям представителей ООО «Феррит» данное лицо было в отпуске в августе (т.1, л.д.126-127).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе прав требования, с учетом дат заключения договоров цессии, непосредственно к ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 382, 389 ГК РФ существенными условиями договора уступки права являются предмет (уступаемое право) и его стоимость, факт заключения договора не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права.

Предмет договоров уступки прав требований, являющиеся предметом спора, является согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор связан с тем, что по одному требованию произведена уступка дважды в пользу разных лиц.

Согласно положениям пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Разъясняя указанные положения Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановление Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 8 вышеуказанного постановления указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В этой связи значимым для дела обстоятельством является именно фактическая дата заключения договоров цессии.

Так, как следует из письменных пояснений ФИО3, фактически договор цессии между ним и ООО «Феррит» заключен не 22.08.2017, а 05.10.2017; оплата уступаемого права в сумме 12 000 000 руб. была произведена также 05.10.2017 безналичным перечислением; о заключении договора уступки права требования №2122 новый кредитор - ФИО3 должника и конкурсного управляющего ФИО6 не уведомлял.

О заключении договора цессии с ФИО3 позднее, чем заключен договор цессии с ФИО1, свидетельствуют ряд обстоятельств.

Так, последовательные действия цедента – ООО «Феррит» подтверждают фактическое исполнение договора цессии в пользу ФИО1 ранее заключения договора с ФИО3

Несмотря на то, что договор с ФИО3 подписан не директором, а финансовым директором ФИО7 по доверенности от 06.01.2017, цедент - ООО «Феррит» уведомляет 28.08.2017 об уступке права в пользу ФИО3 только финансового управляющего ФИО8, оригинал уведомления в материалы дела не представлен, как и доказательства направления данного уведомления. Данное уведомление подписано генеральным директором ФИО9 23.08.2017, однако ранее в судебном заседании ООО «Феррит» заявляло, что ФИО9 на момент заключения договора с ФИО1 не знал о существовании договора с ФИО3, так как в августе отсутствовал на рабочем месте. Других участников правоотношений цедент уведомляет после получения оплаты от ФИО3 за уступленное право.

В то время как новый кредитор ФИО1 получила 15.09.2017 уведомления об уступке прав требований в ее пользу и доверенность на участие в собрании кредиторов ООО «Мэзоннев Кег Миасс» 18.09.2017 от ООО «Феррит».

Податель жалобы ссылается на позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №18431/2012, однако данная позиция изложена когда на законодательном уровне не был решен вопрос о приоритете цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования). Суды применяли в этом случае аналогию закона, а именно: положения статьи 398 ГК РФ. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. Так, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако как было указано выше, в статью 390 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ, который урегулировал данный вопрос, а именно, приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, а цессионарий, которому в результате неправомерных действий цедента не перешло право требования, вправе требовать возмещения убытков от цедента.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что фактически договор цессии в пользу ФИО1 заключен ранее, чем договор цессии в пользу ФИО3, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления ООО «Феррит» о процессуальной замене кредитора на ФИО3 следует отказать.

Поскольку отказ ООО «Феррит» от заявления о процессуальном правопреемстве на кредитора ФИО1 не нарушает права и законные интересы ФИО1, самостоятельно подавшей заявление о процессуальном правопреемстве, такой отказ подлежит принятию в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

С учетом изложенного, определение подлежит частичной отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

За рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт оплата государственной пошлины не предусмотрена.

За подателя апелляционной жалобы ФИО1 третье лицо ФИО2 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.05.2018, которая подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-19799/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальной замене и удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Феррит» о процессуальной замене, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Изложить пункты 2 и 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-19799/2016 в следующей редакции:

«2. Заявление ФИО1 о процессуальной замене конкурсного кредитора удовлетворить.

Произвести процессуальную замену в деле о банкротстве ФИО5 конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Феррит» на ФИО1.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феррит» о процессуальной замене кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Феррит» на правопреемника ФИО3 отказать.»

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина