Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-19831/2018 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – ООО «УралИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рико»

(далее – ООО «Рико», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 601 226 руб., неустойки в размере 272 000 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 требования ООО «УралИнвест» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что со стороны ответчика отсутствовали виновные действия, которые были бы направлены на неправомерное удержание либо уклонение от возврата задолженности. Просрочка в исполнении обязательств по договору явилась следствием действий третьих лиц, направленных на приостановление деятельности ООО «Рико». С 08.02.2016 ООО «Рико» не допускается к осуществлению хозяйственной деятельности в отношении своего имущества, расположенного в границах определенных земельных участков. ООО «Азбука права», организовавшее рейдерский захват ООО «Рико», не только не признает право собственности ООО «Рико» на металлургический шлак и ограничивает доступ на территории земельных участков с целью осуществления деятельности по добыче и реализации, но под видом рекультивации похищает шлак и осуществляет его продажу третьим лицам, получая финансовую выгоду. Возбуждение уголовных дел по массовым эпизодам свидетельствует об отсутствии вины ООО «Рико» в неисполнении обязательства, неоплата товара произошла по причине многочисленных преступлений в отношении собственности общества.

К апелляционной жалобе ООО «Рико» приложены дополнительные доказательства: копия постановления о возбуждении уголовного дела №11801750004000304 от 25.04.2018, копия письма из прокуратуры Челябинской области от 18.09.2018, копия ответа прокурора г. Златоуста от 24.09.2018. Указанные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ООО «УралИнвест» (поставщик) и ООО «Рико» (покупатель) заключили договор продажи нефтепродуктов №09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата нефтепродуктов производится в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации на поставку.

27.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018 сторонами подписаны спецификации к договору, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену

товара. Согласно условиям спецификаций оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента поставки нефтепродуктов на склад покупателя (л.д. 9-11).

Сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области (пункт 5.6 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 076 226 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №23 от 27.12.2017 на сумму 645 540 руб., № 2 от 12.01.2018 на сумму 215 343 руб., №5 от 15.01.2018 на сумму 215 343 руб. (л.д. 13-15).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 - 08.06.2018 между ОООО «УралИнвест» и ООО «Рико» задолженность ответчика составила 601 226 руб.

18.05.2018 ООО «УралИнвест» в адрес ООО «Рико» направлена претензия (л.д. 18-19), которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «УралИнвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, им не оспариваются, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к статье 432, параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 27.12.2017 №09, суд первой инстанции верно указал на их соответствие требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 27.12.2017 №09 подтверждается универсальными передаточными документами, не оспорен ответчиком и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты, покупатель выплачивает пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 15.01.2018 по 15.06.2018 составляет 272 000 руб. 68 коп. (л.д.12), расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате товара в установленный спецификациями к договору срок подтверждено материалами дела, требование ООО «УралИнвест» о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы о тяжелом материальном положении ответчика, которое, по его мнению, вызвано неправомерными действиями третьих лиц не могут быть приняты во внимание.

Приведенные ответчиком обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Кроме того, о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Также судом отмечается, что по спорным поставкам обязанность по оплате товара должна была быть исполнена ответчиком в январе 2018 года; срок оплаты по последней поставке от 15.01.2018 истек 22.01.2018. Из акта сверки (расчета) следует, что ответчик производил оплату товара 12.01.2018 в сумме 220 000 руб., 15.01.2018 в сумме 230 000 руб. и 29.03.2018 в сумме 25 000 руб., то есть не имел препятствий для исполнения обязательства в части (л.д.17).

Приложенные к апелляционной жалобе документы подтверждают факты обращения ответчика в правоохранительные органы 29.01.2018 и в сентябре 2018 года в связи с хищением металлургического шлака.

Соответственно, события, на которые указывает ответчик, во-первых, имели место после истечения срока исполнения обязательства и не могут относится к обстоятельствам, препятствующим исполнению договора; во-вторых – не доказывают, что у ответчика имелись препятствия к ведению финансовой деятельности (отсутствовал доступ к расчетному счету, кассе и т.п.).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу №А76-19831/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев