Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цинковые покрытия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу № А76-19857/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Штамповочный завод» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2013№ 13).

Общество с ограниченной ответственностью «Штамповочный завод» (далее – общество «Штамповочный завод») и общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод точных изделий» (далее – общество «Магнитогорский завод точных изделий») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цинковые покрытия» (далее – общество «Цинковые покрытия», ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 618 кв. м с координатами:

№

НI

410689.89

1370088,18

410736.50

1370199.68

410733.41

1370200.14

410688.78

1370093,26

410665.70

1370101,88

410660.23

1370103,95

410657.12

1370095,05

410681.68

1370087,93

являющегося частью земельного участка общей площадью 4068 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 74:33:1331001:234, принадлежащего ответчику, определив плату за сервитут в размере средней величины, исчисленной из двух вариантов соразмерной платы за сервитут, предложенных в заключении эксперта № 0310/2013 в сумме 4 721 руб. 50 коп. в месяц для каждого истца, обязав истцов оплачивать указанную плату за сервитут ежеквартально (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований).

Определениями арбитражного суда от 19.10.2012, от 29.11.2012, от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»), Администрация города Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» (далее – общество «Научно-технический центр ИМП-МЕТ»), открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – общество «Магнитогорсмежрайгаз») и общество с ограниченной ответственностью «Кредит Урал банк» (далее – общество «Кредит Урал банк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 (судья Шумакова С.М.) суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд установил для общества «Штамповочный завод», являющегося собственником в настоящее время объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1252 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, и для общества «Магнитогорский завод точных изделий», являющегося собственником в настоящее время объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1251 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка общей площадью 4068 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 74:33:1331001:234, собственником которого в настоящее время является общество «Цинковые покрытия». Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения обществу «Штамповочный завод» и обществу «Магнитогорский завод точных изделий» права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, транспортных средств истцов, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости истцов. Границы действия сервитута части земельного участка общей площадью 4068 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 74:33:1331001:234 определены в нижеприведенной таблице:

площадь сервитута составляет 618 кв. м с координатами:

№

НI

410689.89

1370088,18

410736.50

1370199.68

410733.41

1370200.14

410688.78

1370093,26

410665.70

1370101,88

410660.23

1370103,95

410657.12

1370095,05

410681.68

1370087,93

Плата за сервитут установлена судом в размере 5 445 руб. 00 коп. в месяц - для общества «Штамповочный завод» и 5 445 руб. 00 коп. в месяц - для общества «Магнитогорский завод точных изделий», подлежит перечислению истцами в пользу ответчика ежемесячно.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Цинковые покрытия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неправильное применение судами ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что согласно заключению эксперта от 25.25.2013 № 0310/2013 у истцов имеется возможность организации проезда к своим земельным участкам, минуя спорный участок, в трех вариантах. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. По мнению ответчика, выводы эксперта о невозможности организации проезда по первому варианту в связи с наличием охранных зон не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены необходимыми документами. Истцами не представлено доказательств невозможности обеспечения их нужд как собственников недвижимого имущества без установления сервитута, а также того, что ими приняты меры для обеспечения этих нужд. Требуемые истцами условия сервитута обременительны для общества «Цинковые покрытия», поскольку лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, истцы не лишены права требования предоставления ограниченного пользования чужим имуществом в отношении иных лиц. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность размера оплаты за сервитут, так как установленная сумма не отвечает принципу соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Штамповочный завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Штамповочный завод» является собственником земельного участка площадью 5771 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1252, расположенного по адресу: <...>, - используемого для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу нежилых зданий складов и автозаправочной станции.

Общество «Магнитогорский завод точных изделий» является собственником земельного участка площадью 1125 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1251, расположенного по адресу: <...>, - используемого для размещения и эксплуатации принадлежащего обществу нежилого здания сварочного отделения.

Общество «Цинковые покрытия» является собственником земельного участка площадью 4068 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:234, расположенного по адресу: <...>, - используемого для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу нежилого здания металлического склада и временного сооружения – проходной.

В настоящее время проезд (проход) к участкам истцов осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:234, принадлежащий обществу «Цинковые покрытия» и являющийся по отношению к участкам истцов смежным и соседним (схема расположения, выполненная на основании топографической съемки М 1:500 № К-2174 от 2011 г. обществом с ограниченной ответственностью «Земля»).

Истцы направили в адрес ответчика для подписания соглашение об установлении частного сервитута.

Поскольку ответчиком не представлено согласование предложенного истцами соглашения об установлении частного сервитута для установления правового и фактического основания пользования правом проезда (прохода) к участкам истцов через участок ответчика, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцам, не имеется. Иные возможности организации проезда к земельным участкам истцов, минуя земельный участок ответчика, связаны с обременением сервитутами земельных участков более широкого круга лиц с производством дополнительных несоразмерно высоких затрат на организацию подъездной автодороги.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска в этой части правильно определил, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 в целях установления оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута, соразмерной платы за сервитут в случае его установления по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены в виде заключения эксперта от 25.05.2013 № 0310/2013.

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что доступ к недвижимому имуществу истцов возможно организовать по трем вариантам, при этом первый вариант организации проезда не представляется возможным, поскольку при организации автодороги нарушается охранная зона существующих сетей и инженерных коммуникаций, организация проезда по второму и третьему варианту сопряжена с необходимостью осуществления затрат на организацию проезда в размере 4 633 300 руб. и 6 555 727 руб. соответственно при сохранении необходимости обременения сервитутом земельных участков иных лиц.

Согласно данному заключению наиболее оптимальным вариантом доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1331001:1251 и 74:33:1331001:1252 является уже существующий проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:234, площадью 618 кв. м с координатами:

№

НI

410689.89

1370088,18

410736.50

1370199.68

410733.41

1370200.14

410688.78

1370093,26

410665.70

1370101,88

410660.23

1370103,95

410657.12

1370095,05

410681.68

1370087,93

с установлением соразмерной платы за сервитут в размере 65 344 руб. в год (5 445 руб. в месяц) с каждого истца (всего – 130 688 руб. в год).

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 25.05.2013 № 0310/2013, приняв во внимание эксплуатируемый и функционирующий на момент судебного разбирательства проезд - дорогу в границах устанавливаемого сервитута на земельном участке ответчика, учитывая, что затраты, связанные с производством нового (иного) проезда явно несоразмерны и предполагают решение вопроса об обременении сервитутом земельных участков иных лиц, суды первой и апелляционной инстанции установив, что истцы являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества, определили, что проезд через территорию ответчика является наиболее оптимальным вариантом установления сервитута в интересах всех сторон спора.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности истцами объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельным участком ответчика и правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка ответчика на необоснованность размера оплаты за сервитут не принимается судом кассационной инстанции.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В части установления соразмерной платы за сервитут судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы от 25.05.2013 № 0310/2013 о необходимости расчета платы по варианту № 2, как наиболее достоверной величины, поскольку данный вариант учитывает размер расходов, понесенных ответчиком в процессе содержания земельного участка с существующими улучшениями, расходы на замену покрытия дороги, налог на землю, организацию выезда, содержание охраны.

Иные доводы общества «Цинковые покрытия» фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу № А76-19857/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цинковые покрытия» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи З.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова