Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу № А76-19884/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Панкова И.В. (паспорт, доверенность № 270 от 16.10.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – заявитель, ФГУП «ПСЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской к Государственному учреждению – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (далее – заинтересованное лицо, Фонд, учреждение) о признании недействительным решения № 45 с/с от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «ПСЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в выводах суда содержится указание только на отцов, которые работают в условиях неполного рабочего времени, в решении отсутствуют выводы относительно матерей, работающих в условиях неполного рабочего времени и получающих пособие по уходу за ребенком.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, работников предприятия.

В адрес суда до начала судебного заседания от ФГУП «ПСЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Также 07.09.2020 Фондом был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ГУ ЧРО ФСС принято решение от № 45 с/с от 19.03.2020 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым заявителю отказано в принятии расходов на выплату страхового обеспечения за счет средств фонда в общей сумме 106 468, 71 руб.

Как следует из оспариваемого акта, основанием для отказа заявителю в принятии к зачету расходов в сумме 106 468, 71 руб. на выплату страхового возмещения послужил вывод учреждения о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов, произведенных на выплату сотрудникам (Никитину Д.С., Запонову И.А., Зайцеву А.И., Зенину А.Ю., Москвичевой М.И., Черновой К.А.) ежемесячного пособия по уходу за ребенком с нарушением законодательства.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Федерального закона №165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона №255-ФЗ, ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод Фонда о формальном сокращении рабочего времени работающими родителями с целью получения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Материалам дела подтверждено, что уменьшение рабочего времени работников заявителя носило формальный характер (от 1 часа до 1 часа 20 минут) и не позволяло им фактически осуществлять уход за детьми. Фондом проведен сравнительный анализ сумм заработка застрахованного в период отпуска по уходу за ребенком, из которого видно, что процент утраты заработка за период отпуска по уходу за ребенком является незначительным, при том, что ежемесячное пособие компенсирует 40% утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, обоснованно не приняты к зачету.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из толкования положений норм статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. Между тем, заявителем не доказано, что работники могли фактически осуществлять уход за ребенком в течении времени, на которое сокращен рабочий день.

Таким образом, норма закона о предоставлении пособия лицам, работающих на условиях неполного рабочего времени, не допускает неоднозначного толкования.

Сокращение рабочего дня от 1 часа до 1 часа 20 минут не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В этой связи следует согласиться, с выводом Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

При таких обстоятельствах принятое Фондом решения от 19.03.2020 № 45/с не противоречит закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании указанных актов недействительными.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции относительно отцов, работающих в условиях неполного рабочего времени и получающих пособие по уходу за ребенком, аналогичны и относительно матерей. Отсутствие в решении суда отдельного указания на матерей в рассматриваемом случае не опровергают установленных Фондом обстоятельств, не является основанием для отмены судебного акта, потому доводы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции.

Относительно довода заявителя о необходимости привлечения по инициативе суда сотрудников заявителя, получающих пособия, к участию в деле в качестве третьих лиц, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом рассматриваемого спора между заявителем и фондом является признание недействительным решения от 19.03.2020 N 45/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 106 468,71 рублей.

Тот, факт, что предметом спора являются выплаты в пользу сотрудников заявителя, не является основанием для привлечения указанных сотрудников к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как неосновательные по приведенным выше мотивам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу № А76-19884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина