Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-19961/2015.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2,

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.06.2019),

представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» – ФИО4 (доверенность от 12.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – должник, ООО «Энергия»).

Определением суда от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 29.06.2016 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 100 676 274 руб. 72 коп.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указан факт не обращения руководителем должника с заявлением о признании ООО «Энергия» банкротом, а также ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» также обратилось в арбитражный суд с заявлением, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности обязательств должника, и взыскании с ответчика 131 650 765 руб. 91 коп., ввиду не предъявления руководителем заявления о признании должника банкротом и на ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 18.06.2019 заявления конкурсного управляющего и ПАО «МТС-Банк» было объединено в одно производство.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего и кредитора, судом первой инстанции было вынесено определение от 16.11.2020 о частичном удовлетворении заявления. Суд определил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 072 271 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: дебиторская задолженность не могла быть источником пополнения конкурсной массы.

После принятия апелляционной жалобы в целях дополнительной проверки ее доводов, на основании статей 9, 65, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отложил судебное заседание и предложил участникам процесса представить дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений произвел замену судьи А.А.Румянцева на судью Ю.А.Журавлева.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 24.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, письменные пояснения от ПАО «МТС-Банк».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1999 администрацией Варненского района, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области. ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности должника является разведение крупного рогатого скота.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является ФИО6, руководителем должника является ФИО1.

Вступившими в законную силу судебными актами были установлены следующие неисполненные обязательства должника перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу № А76-14538/2013 от 24.10.2013 установлено, что между АО «Россельхозбанк» (истец) и ООО «Энергия» (ответчик) 23.10.2013 подписано мировое соглашение, по которому стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитному договору по состоянию на момент подписания настоящего мирового соглашения, т.е. на 24.10.2013 включительно, в размере 23 826 488 руб. 15 коп. Обязательства по условиям мирового соглашения от 23.10.2013 должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 о прекращении производства по делу № А76-14539/2013 установлено, что между АО «Россельхозбанк» (истец) и ООО «Энергия» (ответчик) 31.07.2013 подписано мировое соглашение, по которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 168 781 руб. 31коп. Обязательства по условиям мирового соглашения от 31.07.2013 должником не исполнены.

Требования АО «Россельхозбанк» по указанным мировым соглашениям признаны обоснованными в настоящем деле о банкротстве и включены в реестр требований должника.

Кроме того, Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2011 по делу № 2-4141/2011 с ООО «Энергия» и солидарных должников в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность в размере 21 512 077 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущество должника, перечисленное в договоре залога сельскохозяйственной техники от 24.06.2010 № 03-164/10. Задолженность по указанному судебному акту частично погашена в общей сумме 10 266 992 руб. 10 коп.

Требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 11 245 085 руб. 39 коп., признано обоснованным в настоящем деле о банкротстве и включено в реестр требований должника.

В этот же период Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу №А40-7531/2013 с ООО «Энергия» в пользу ОАО «Росагролизинг» взысканы 4 515 891 руб. 03 коп. Решение суда должником было исполнено частично в размере 3 933 руб. 47 коп.

На основании этого решения, кредитором АО «Росагролизинг» 07.08.2015 было заявлено требование о признании должника банкротом, признанное судом первой инстанции обоснованным Определением от 24.12.2015.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, конкурсный управляющий решил, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО1 до 25.07.2013.

По мнению кредитора ПАО «МТС Банк» заявление должно было быть предъявлено не позднее 30.04.2011, в течение месяца после составления годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год (30.03.2011), при этом признаки неплатёжеспособности возникли у должника уже 01.01.2011.

ФИО1 в своих возражениях по названным доводам указал, что должник за период с 30.04.2011 и 25.07.2013 не обладал признаками банкротства, на деятельность предприятия влияли сезонные факторы, а руководителем предпринимались меры по предотвращению кризиса: закупались средства для разведения породы крупного рогатого скота, закупались семена кукурузы, подсолнечника, семена пшеницы. Финансовый анализ временного управляющего не может быть принят как допустимое доказательство в рассматриваемом споре.

Кроме того, в отношении неисполненных обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк» сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого оплата задолженности должна быть произведена в срок до первого-второго квартала 2016 года, в отношении требований ПАО «МТС-Банк» должником принимались меры по их погашению (обязательства исполнены на 50 %), требование кредитора АО «Росагролизинг» установлено судебным актом 2013 года.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергия» в апреле 2011 года и июле 2013 года у ФИО1 отсутствовала, поскольку в деле не имеется доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств перед кредиторами с учетом имеющихся активов (бухгалтерский баланс за 2014, 2015, 2016 годы) и осуществления деятельности было безусловно невозможно.

Определение суда в данной части подателем апелляционной жалобы, конкурсным управляющим и ПАО «МТС Банк» не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования заявителей о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением от 24.05.2016 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО5 в течение 3 дней со дня вынесения настоящего определения суда, надлежащим образом заверенные копии документов ООО «Энергия»: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО1 обязан был не позднее 02.07.2016 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Согласно объяснениям ПАО «МТС Банк» по состоянию на 2015 (31 146 000 руб.), 2016 гг. (19 000 руб.) у должника в качестве актива числилась дебиторская задолженность, что отражено в бухгалтерском балансе (т. 1, л.д. 62). По мнению кредитора ПАО «МТС Банк», ввиду не передачи документов, касающихся дебиторской задолженности, и имущества должника, пополнение конкурсной массы ООО «Энергия» было невозможно (т. 2, л.д. 63).

В отношении указанных Банком обстоятельств, конкурсный управляющий указал, что документы в отношении дебиторской задолженности в размере 19 000 руб. переданы (т. 2, л.д. 112), при этом при разрешении спора суду следует учитывать следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 у должника отражены запасы в размере 3 269 000 руб., дебиторская задолженность в размере 31 346 000 руб., финансовые вложения 35 000 руб., прочие оборотные активы 0 руб. (т. 1 л.д. 62-63).

Дебиторская задолженность состояла из требований к ИП ФИО1 в сумме 26 577 287 руб. 17 коп., к ООО «Агрофирма Варна» в сумме 2 373 750,00 руб., к ООО КХП «Возрождение» в сумме 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу №А76-7944/2012 в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, требование ООО «Энергия» в размере 26 577 287,17 руб. было включено в реестр.

Производство по делу № А76-7944/2012 завершено 09.11.2015, требования считаются погашенными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу №А76-20910/2015 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств предъявления требований к дебитору не представлено, производство по делу о банкротстве ООО СП «Возрождение» завершено 16.01.2020.

ООО «Агрофирма Варна» исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2017 как недействующее юридическое лицо, должником меры ко взысканию задолженности до ликвидации дебитора не приняты.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответстивенности заявителем указано, что отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения об имуществе и активах должника, включенных в баланс по состоянию на 31.12.2015, препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности бездействия ФИО1, (непередача документов и имущества), повлекшего невозможность формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов по причине невыявления имущества, наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и неудовлетворением требований кредиторов.

На основании указанного, суд пришел к выводу о наличии всех условий для привлечения контролирующего должника по указанному основанию в сумме 8 072 712 руб. 83 коп. = (34 650 000 руб. - 26 577 287 руб. 17 коп.), то есть в размере активов должника, в отношении которых установлено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему соответствующей документации, имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ФИО1

Принимая решение о сумме взыскания с ответчика денежных средств, суд первой инстанции учитывал представленные ответчиком пояснения и представленные в дело доказательства того, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015, общая сумма его активов составляла 34 650 000 руб. (запасы 3 269 000 руб. + дебиторская задолженность 31 346 000 руб. + финансовые вложения 35 000 руб.).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для привлечения контролирующего должника имеются в размере 8 072 712 руб. 83 коп. = (34 650 000 руб. - 26 577 287 руб. 17 коп.), (в размере активов должника, в отношении которых установлено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему соответствующей документации, имущества). При этом 34 650 000 руб. – это активы должника.

Однако, судом не учтено, что запасы в размере 3 269 000 руб. – являлись временными запасами (сено) и были списаны по причине их потребления. Соответственно денежные средства - 3 269 000 руб. не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Также, судом неверно определен размер дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность состояла из требований к ИП ФИО1 в сумме 26 577 287 руб. 17 коп., к ООО «Агрофирма Варна» в сумме 2 373 750,00 руб., к ООО КХП «Возрождение» в сумме 3 600 000 руб. Итого дебиторская задолженность – 32 551 037,00 руб.

Поскольку производство по делу № А76-7944/2012 завершено 09.11.2015 и требования должника к ответчику считаются погашенными, а процедура наблюдения в отношении должника введена только 24.12.2015, суд правомерно вычел из размера субсидиарной ответственности дебиторскую задолженность в размере 26 577 287, 17 руб.

Одновременно с этим, к размеру субсидиарной ответственности следует прибавить сумму финансовых вложений в размере 35 000 руб., так как ответчиком не раскрыта информация и не переданы документы в отношении этой суммы, не представлено доказательств ее расходования на нужды должника.

Таким размер субсидиарной ответственности равен 6 008 750 руб., из которых 2 373 750 руб. (дебиторская задолженность ООО «Агрофирма Варна») + 3 600 000 руб. (дебиторская задолженность ООО КХП «Возрождение») + 35 000 руб. (финансовых вложений).

В оставшейся части определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не опровергнуты презумпции субсидиарной ответственности бывшего руководителя вызванные неисполнением обязанности по передачи документации по дебиторской задолженности, возможной ко взысканию.

Так ООО «Агрофирма Варна» было исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2017. До указанной даты Общество было действующее, банкротом не признавалось. Сумма дебиторской задолженности к ООО «Агрофирма Варна» составила 2 373 750 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2013. Таким образом, конкурсная масса могла быть пополнена на сумму 2 373 750 руб.

ООО СХП «Возрождение», сумма дебиторской задолженности составила 3 600 000 руб. В отношении данного Общества 16.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-20910/2015, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 введена процедура конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении ООО СХП «Возрождение» завершено определением Арбитражного суда Челябинской области 22.01.2020.

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего ООО СХП «Возрождение» в конкурсной массе должника было имущество на сумму более 21 млн. руб. (животные, КРС). Таким образом, при наличии у арбитражного управляющего ООО «Энергия» документов по дебиторской задолженности к ООО СХП «Возрождение», существовала вероятность пополнения конкурсной массы ООО «Энергия» за счет имущества данного дебитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-19961/2015 следует изменить, апелляционную жалобу ФИО1 подлежит удовлетворить в части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-19961/2015.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 008 750,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-19961/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева