Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голышева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-19965/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель Голышева Андрея Владимировича – Иванова Д.А. (доверенность от 13.02.2018).

Голышев Андрей Владимирович, г. Челябинск (далее- Голышев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Баукину Георгию Алексеевичу, г. Москва (далее – Баукин Г.А., ответчик) о взыскании 647 958 руб.46 коп. убытков (в учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.08.2016, от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс», Барышев Сергей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Оптима Ресурс Сервис», индивидуальный предприниматель Захаров Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика - Баукина Г.А. в пользу ООО «АВС-Моторс» взысканы убытки в сумме 674 958 руб. 46 коп.

17.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца Голышева А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 17.05.2018 заявление Голышева А.В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 Голышеву А.В. в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, производство по заявлению Голышева А.В. о взыскании судебных расходов с Баукина Г.А. в сумме 50 000 рублей прекращено.

Голышев А.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель указывает, что акт об исполнении договора № 17 (по предоставлению интересов истца) был подписан только 10.04.2018, оплата произведена 10.04.2018, в связи с чем, исчисление срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов необходимо исчислять с 10.04.2018. Право на обращение в суд с заявлением ранее, чем была произведена оплата, заявитель не имел.

Представитель Голышева А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Голышевым А.В. и ИП Букаловым И.В. заключен договор оказания услуг № 17 от 01.10.2016 на представительство интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-19965/2016 (л.д. 7-8 том 4).

Согласно пункту 1 раздела 4 указанного договора стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в которые входит подготовка и подача всех процессуальных документов.

Пунктом 2 раздела 4 договора определено, что оплата за участие в суде каждой инстанции осуществляется после вынесении судебного акта.

Заявитель указывает, что пропуск срока связан с моментом исполнения договора на оказание услуг, поскольку оплата юридических услуг произведена истцом ИП Букалову И.В. только 10.04.2018, что подтверждается актом об исполнении договора № 17 от 10.04.2018 (л.д. 9 том 4) и чеком по операции сбербанк-онлайн от 10.04.2018 (л.д. 10 том 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению заявления Голышева А.В. к Баукину Г.А. о взыскании 647 958 руб.46 коп. убытков являлось решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 12.11.2017.

Таким образом, в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока могли служить объективные обстоятельства, не позволившие заявителю обратиться с заявлением в суд.

С заявлением о взыскании судебных расходов Голышев А.В. обратился спустя значительный промежуток времени – 17.05.2018.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг по истечении установленного законом срока не может быть отнесен к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, и прекращено производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-19965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова