Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-19990/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023, паспорт, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, служебное удостоверение, диплом).

ФИО4 (лично, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Челябинской области, Управление), судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области по взысканию денежных средств в большем объёме, чем того требуют исполнительные документы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10429/2009 в пользу ФИО4 и исполнительскому сбору по указанному исполнительскому производству.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 1 651 819 рублей 55 копеек и исполнительному производству по взысканию исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

3. Обязать административного ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 98 412 рублей 37 копеек.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены – судебные приставы-исполнители Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6, ФИО7, Чебаркульский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старший судебный пристав-начальник отделения Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО8

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – третье лицо, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области).

Решением суда от 22.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства и направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов. Федеральный закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя выносить постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. ФИО4 указал, что полагает оспариваемое решение обоснованным, при этом указывает, что ему как взыскателю денежные средства в полном объеме не перечислены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу № А76-10492/09-16-361 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 651 819 руб. 55 коп. Взыскателю ФИО4 24.05.2010 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области на основании поступившего исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство
№ 5417/10/70/74.

Постановлением от 13.07.2010 судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области обратил взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлением от 19.07.2012 судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области вынесено обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО1 указал, что задолженность по исполнительному производству № 5417/10/70/74 погашена им в полном объеме, однако судебным приставом-исполнителем продолжаются удержания, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО5 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 5417/10/70/74 от 27.05.2010 и по не окончанию исполнительского производства, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемой ситуации в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, предъявлении исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области 27.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 5417/10/70/74 на взыскание задолженности в сумме 1 651 819 руб. 55 коп.

Постановлением от 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 115 627 руб. 37 коп.

Согласно сведениям, предоставленным с места работы должника, общий размер удержаний по исполнительному производству № 5417/10/70/74 в пользу ФИО4 за период с 27.05.2010 по 30.04.2022 составляет
1 263 666 рублей 88 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, общий размер удержаний из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № 5417/10/70/74 с сентября 2012 по апрель 2022 в пользу ФИО4 составляет 607 801 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма произведенных удержаний составляет 1 871 468 руб. 77 коп., что превышает общую сумму долга по исполнительному производству (1 767 446 руб. 92 коп.) на 104 021 руб. 85 коп.

На депозите Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области находятся удержанные с ФИО1 и не распределенные денежные средства в размере
64 784 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования исполнительного документа № 5417/10/70/74 исполнены в полном объеме, оснований для не прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы о том, что денежные средства, поступающие в Чебаркульский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № 5417/10/70/74 в пользу ФИО4, распределялись в третью очередь взыскания в соответствии ст. 110, 111 Закона № 229-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 34 ФЗ Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в период возбуждения исполнительного производства № 5417/10/70/74 и его исполнения, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом копий постановлений об объединении исполнительных производств в отношении ФИО9 в сводное в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ФИО5, исполнительное производство
№ 5417/10/70/740 исполнялось самостоятельно и в состав сводного не включалось.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. В рамках спорного исполнительного производства № 5417/10/70/74 с должника полностью взыскан исполнительский сбор в размере 115 627 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ОАО «РЖД», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Доказательств, подтверждающих законность взыскания с ФИО1 денежных средств в большем размере, чем сумма задолженности в размере
1 651 819 руб. 55 коп. в рамках исполнительного производства
№ 5417/10/70/74 и исполнительский сбор в размере 115 627 рублей 37 копеек, а также сумм, связанных с издержками в рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом в материалы дела не представлено.

В этой связи требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию денежных средств в большем объеме, чем того требует исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-10492/2009 по исполнительному производству № 5417/10/70/74 от 27.05.2010 и по исполнительскому сбору по указанному исполнительному производству, а также в бездействие по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 5417/10/70/74 от 27.05.2010 и по не окончанию взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-19990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин