Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-20035/2019 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АВТО» - ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 09.01.2022 сроком по 31.12.2023);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Генрих Т. В. (паспорт; доверенность от 06.02.2023 сроком по 31.01.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (г. Озерск, Челябинской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Урал-Авто», должник).

Решением от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 20.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Урал-Авто» денежных средств в размере 8 859 704,64 руб. в виде убытков.

Определением суда от 10.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 10.05.2023 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ФИО1 согласно материалам выездной налоговой проверки, решение по которой послужило основанием для взыскания с ответчиков убытков, в действительности не осуществляла в периоде возникновения задолженности и осуществления деятельности в период проведения выездной налоговой проверки не осуществляла деятельности по руководству ООО «Урал-Авто», данные обстоятельства подтверждены протоколом допроса ФИО1, в также приговорами в отношении ответчика ФИО4 Так, ФИО1 на допросе от 18.02.2020 указала, что работу с контрагентами осуществляет исполнительный директор ФИО4, следовательно, она не могла знать ни деталей сделок, ни самих контрагентов. Согласно протоколу допроса, она не принимала решения по взаимоотношениям с контрагентами, взаимодействие с которыми стало предметом выездной налоговой проверки. По мнению апеллянта, представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не подтверждают позицию заявителя о получении ответчиком ФИО1 материальной выгоды от деятельности ООО «Урал-Авто». В связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения надлежащих ответчиков по спору.

Определением суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2023.

Отзыв конкурсного управляющего, представленный посредством системы «Мой арбитр» с приложением доказательств раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии определением от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023 для запроса из суда первой инстанции материалов обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалы обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд апелляционной инстанции.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Урал-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.04.2014 на основании решения единственного учредителя ФИО1 от 15.03.2014, уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 02.04.2014), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 02.04.2014) значится ФИО1, руководителем ООО «Урал-Авто» с даты регистрации (02.04.2014) по дату принятия решения о признании общества «Урал-Авто» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства (06.09.2021) являлась ФИО1; основным видом деятельности являлась аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (запись от 02.04.2014), отражено еще 6 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Урал-Авто» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 1511 от 21.10.2020 и принято решение от 30.03.2021 № 270 о привлечении ООО «Урал-Авто» в лице директора ФИО1 и исполнительного директора ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 30.03.2021 в размере 1 119 240,81 руб., недоимка в размере 2 938 519,00 руб., а также штрафы в размере 59 032,50 руб.

В ходе проведенной налоговой проверки уполномоченным органом установлено следующее:

- не применение контрольно-кассовой техники в случаях установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями – физическими лицами наличными денежными средствами;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года в результате неправомерных действий ООО «Урал-Авто», выразившихся в завышении суммы налоговых вычетов при отсутствии реальных взаимоотношений с организациями: ООО «Аурис» ИНН <***>, ООО «Градион-СТ» ИНН <***>, ООО «Драйв» ИНН <***>, ООО «Универсалстрой» ИНН <***>, ООО «Реасон» ИНН <***>, ООО «Эко-Про» ИНН <***> в размере 1 092 350,00 руб.;

- неполная уплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в результате занижения налоговой базы по представленной первичной налоговой декларации;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы в размере 7 699 823,00 руб., выразившееся в необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством (работ, услуг), затрат при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами: ООО «Аурис», ООО «Градион-СТ», ООО «Драйв», ООО «Микс», ООО «Универсалстрой», ООО «Реасон», ООО «Эко-Про», ИП ФИО4 (неполная уплата налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в размере 1 539 965,00 руб.);

- неуплата налога на прибыль за 2017 год в сумме 38 391,00 руб. в результате неправомерного включения в расходы суммы убытка в размере 191 954,18 руб., полученного при реализации основного средства (транспортное средство автобус ПАЗ);

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2016 год, 2017 год в результате занижения налоговой базы по представленной первичной налоговой декларации;

- неуплата налога на имущество организаций за 2016, 2017 годы в размере 251 890,00 руб., выразившаяся в неправомерном применении льгот в отношении движимого имущества, приобретенного от взаимозависимого лица;

- неуплата транспортного налога за 2017 год в сумме 408 руб., выразившаяся в неверном расчете коэффициента, определяемого в соответствии с п.3 ст.362 НК РФ, по транспортному средству Автобус ПАЗ 32053 гос. номер <***>;

- неудержание и неуплата налога на доходы физических лиц при получении дохода в натуральной форме за 2016-2017 годы в сумме 118 799,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом сделан вывод: - материалы налоговой проверки в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Урал-Авто» фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Аурис», ООО «Градион-СТ», ООО «Драйв», ООО «Микс», ООО «Универсалстрой», ООО «Реасон», ООО «Эко-Про», ИП ФИО4; - целью ООО «Урал-Авто» явилось получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов.

Уполномоченным органом выявлен противоправный характер деятельности должника, в том числе в лице бывшего руководителя должника ФИО1, а также контролирующего должника лица – исполнительного директора ФИО4.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 30.03.2021 № 270, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.07.2021 №13-07/005210 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 30.03.2021 № 270 изменено в части размера начисленного налога на имущество в размере 115 567 руб., пени 47 973,54 руб., штрафа 2 430,25 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном порядке решение уполномоченного органа о привлечении должника ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось.

Требования уполномоченного органа в размере 18 729 150,62 руб., возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения.

Обстоятельства вывода денежных средств изложены в актах налогового органа.

1. В 2016 году между ИП ФИО4 и обществом «Урал-Авто» оформлена сделка по приобретению-продаже шлака (стр. 25 решения). Сам документооборот между ИП ФИО4 и обществом «Урал-Авто» равно как и ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СДМ» признан формальным, сделка по поставке шлака реально не производилась (стр. 26 решения). Вместе с тем, за поставленный шлак общество «Урал-Авто» оплачивает денежные средства в размере 204 696,00 руб. на расчетный счет ИП ФИО4 платежным поручением от 12.10.2016 № 514. Далее ИП ФИО4 приобретает шлак у общества с ограниченной ответственностью «СДМ», как выше было указано, данная сделка также носила формальный характер, без реального исполнения (стр. 26 решения). Общество с ограниченной ответственностью «СДМ» признано заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 и обществу «Урал-Авто» соответственно (стр. 26 решения). На стр. 26 решения также указано, что в 2016 году сделка по поставке шлака от ИП ФИО4 в адрес ООО «Урал-Авто» фактически отсутствовала. Общество с ограниченной ответственностью «СДМ» в настоящее время ликвидировано. В результате действий произошло выбытие денежных средств в сумме 204 696,00 руб. в отсутствие встречного исполнения в пользу заинтересованного лица.

2. В 2016 году между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Урал-Авто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2016 № 01-16. Согласно стр. 26-27 решения ООО «Урал-Авто» перечислило денежные средства в размере 627 000,00 руб. Вместе с тем, на этой же странице указано, что налоговым органом делается вывод о формальном составлении документов аренды земельного участка. Данные обстоятельства изложены на стр. 27 (отсутствие уведомления Администрации о передаче земельного участка фактически в субаренду для использования в целях хранения сыпучих материалов, несоответствие назначения использования земельного участка в договоре, различия в площади земельного участка, запрет на использования в целях размещения отвалов грунтов). Кроме того, налоговый орган также установил, что отсутствовали акты приема-передачи имущества (стр. 27 решения). Согласно стр. 27 решения, не представлены расчеты арендной платы, из каких показателей состоит цена арендной платы, также не представлены акты (иные документы) на передачу на ответ хранение сыпучих материалов и на возврат с ответ, хранения сыпучих материалов. На этой же странице указано, хранение сыпучих материалов (шлак) в 2016 году на предоставленном в аренду ИП ФИО4 земельном участке не могло осуществляться, сделка по хранению сыпучих материалов фактически отсутствовала: - хранение сыпучих материалов привело бы к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, - формальное составление документов по реализации шлака от ИП ФИО4 в адрес ООО «Урал-Авто»; - отсутствие документально подтвержденных документов по реализации от ИП ФИО4 иных сыпучих материалов: песок, щебень, отсев, чернозем; - согласно свидетельским показаниям ФИО4, сыпучие материалы приобретались ею как ИП и расходовались на благоустройство базы отдыха «Онисовка», т.е. к хозяйственной и производственной деятельности ООО «Урал-Авто» не имели отношения. ООО «Урал-Авто» в полном объеме перечислило денежные средства за аренду земельного участка для хранения сыпучих материалов на расчетный счет ИП ФИО4, что подтверждается следующими платежными поручениями: - № 519 от 14.10.2016 на сумму 60 000,00 руб.; - № 520 от 14.10.2016 на сумму 12 000,00 руб.; - № 529 от 17.10.2016 на сумму 100 000,00 руб.; - № 696 от 26.10.2016 на сумму 20 000,00 руб.; - № 21 от 28.10.2016 на сумму 100 000,00 руб.; - № 22 от 28.10.2016 на сумму 30 000,00 руб.; - № 41 от 09.11.2016 на сумму 155 000,00 руб.; - № 67 от 22.11.2016 на сумму 100 000,00 руб.; - №70 от 22.11.2016 на сумму 50 000,00 руб. В платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты: «за ТМЦ». К платежным поручениям приложены письма от ООО «Урал-Авто» в адрес ИП ФИО4 с уточнением назначения платежа: «Считать верным назначение платежа «за услуги». Действиями ФИО4 в свою пользу выведены денежные средства в размере 627 000,00 руб. в отсутствие реального встречного исполнения.

3. По договору аренды имущества от 01.06.2016 № 01, где ИП ФИО4 (арендодатель) передается за плату во временное пользование имущество: гостевой дом. Согласно стр. 28 решения ООО «Урал-Авто» перечислило денежные средства в общем размере 799 500,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: - № 97 от 09.12.2016 на сумму 60 000,00 руб.; - № 127 от 27.12.2016 на сумму 42 000,00 руб.; - № 135 от 28.12.2016 на сумму 36 000,00 руб.; - № 145 от 29.12.2016 на сумму 50 000,00 руб.; - № 172 от 20.01.2017 на сумму 140 000,00 руб.; - № 193 от 03.02.2017 на сумму 103 000,00 руб.; - № 197 от 08.02.2017 на сумму 101 000,00 руб.; - № 200 от 10.02.2017 на сумму 100 500,00 руб.; - № 209 от 12.02.2017 на сумму 98 000,00 руб.; - № 214 от 20.02.2017 на сумму 35 000,00 руб.; - № 236 от 03.03.2017 на сумму 34 000,00 руб. На стр. 28 решения уполномоченным органом сделан вывод, что условия договора аренды имущества от 01.01.2017 № 01 ООО «Урал-Авто» и ИП ФИО4 не выполнялись и, соответственно, договор аренды имущества от 01.01.2017 № 01 составлен формально. Стр. 28 решения содержит установленные обстоятельства несопоставимости (на 260%) расходов на проживание сотрудников с их заработной платой, отсутствие реальной необходимости в найме жилья и его нецелесообразности. Стр. 29 решения содержит указание на то, что договор исполнялся лишь формально. Действиями ФИО4 в свою пользу выведены денежные средства в размере 799 500,00 руб. в отсутствие реального встречного исполнения.

4. Также ФИО4 в свою пользу получены денежные средства в размере 6 314 650,38 руб., в том числе 318 612,85 руб. выданы из кассы в подотчет, 5 996 037,53 руб. сняты наличными с расчетных счетов. Обстоятельства формального расходования денежных средств изложены на стр. 29 решения. Денежные средства были перечислены в пользу: - общества с ограниченной ответственностью «Аурис» в размере 581 033,86 руб., стр. 13-16 решения; - общества с ограниченной ответственностью «Драйв» в размере 867 923,73 руб., стр. 19-25 решения; - общества с ограниченной ответственностью «Микс» в сумме 842 203,38 руб., стр. 19-25 решения; - общества с ограниченной ответственностью «Реасон» в сумме 701 177,96 руб., стр. 19-25 решения; - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Про» в сумме 1 514 915,25 руб., стр. 19-25 решения; - общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в сумме 1 076 322,03 руб., стр. 16-19 решения; - общества с ограниченной ответственностью «Градион-СТ» в сумме 485 050,81 руб., стр. 19-25 решения. Все вышеназванные организации в настоящее время ликвидированы.

На стр. 12-25 решения также делается вывод о фиктивности взаимоотношений: - поставка запасных частей от общества «Аурис» в 2016 году в адрес ООО «Урал-Авто» не осуществлялась. Основной целью оформления сделок с обществом «Аурис» является неуплата (неполная уплата) суммы налога (п.п. 1 п.2 ст. 54.1 НК РФ); - в период 2016 года отсутствовала поставка от общества «Градион-СТ» в адрес ООО «Урал-Авто» строительных материалов и запасных частей. От имени общества «Градион-СТ» оформлены только документы при отсутствии факта совершения сделки (п.1 ст. 54.1 НК РФ); - обществом «Реасон» в 2016 году услуги по доставке грузов в адрес ООО «Урал-Авто» не оказывались (отсутствие факта совершения сделки) (п.1 ст. 54.1 НК РФ); - общество «Драйв», общество «Эко-Про» в период 2016 года не осуществляли погрузо-разгрузочные работы строительных материалов в адрес ООО «Урал-Авто» (отсутствие факта совершения сделки) (п. 1 ст. 54.1 НК РФ); - услуги по хранению строительных материалов обществом «Микс» в 2016 году не осуществлялись (отсутствие факта совершения сделки) (п.1 ст. 54.1 НК РФ); - в 2016 году услуги по техническому обслуживанию транспортных средств и ремонту грузовых автомобилей и автобусов от имени общества «Универсалстрой» в адрес ООО «Урал-Авто» не осуществлялись, ремонт транспортных средств и техническое обслуживание проводились силами работников общества «Урал-Авто» (п.1 ст. 54.1 НКРФ); - сделки (услуги по проживанию, по хранению сыпучих материалов, поставка шлака) между ООО «Урал-Авто» и ИП ФИО4 в 2016, 2017 годах отсутствовали (п.1 ст. 54.1 НК РФ); - документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) не свидетельствуют о реальности сделок, содержат недостоверные сведения по получению услуг и ТМЦ ООО «Урал-Авто» от организаций: общества «Аурис», общества «Градион-СТ», общества «Драйв», общества «Микс», общества «Универсалстрой», общества «Реасон», общества «Эко-Про», ИП ФИО4, так как фактически указанные услуги не оказывались в адрес общества «Урал-Авто» и не использовались ООО «Урал-Авто» для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; - отсутствие реальной разумной деловой цели при заключении сделок ООО «Урал-Авто» с контрагентами: обществом «Аурис» ИНН <***>, обществом «Градион-СТ» ИНН <***>, обществом «Драйв» ИНН <***>, обществом «Микс» ИНН <***>, обществом «Универсалстрой» ИНН <***>, обществом «Реасон» ИНН <***>, обществом «Эко-Про» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>; - документы, подтверждающие принятие мер по установлению и проверки деловой репутации вышеуказанных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, которые подписывали первичные документы и принимали наличные денежные средства, а также и других действий обществом «Урал-Авто» не представлены; - создана схема фиктивного документооборота взаимозависимыми лицами ИП ФИО4 и ООО «Урал-Авто», от лица которого действовала ФИО4 Кроме того, выявлено, что ФИО4 использовались денежные средства ООО «Урал-Авто» в личных целях, не направленных на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества «Урал-Авто»; - особые формы и сроки расчетов между ООО «Урал-Авто» с организациями: обществом «Аурис», обществом «Градион-СТ», обществом «Драйв», обществом «Микс», обществом «Универсалстрой», обществом «Реасон», обществом «Эко-Про» подтверждают умышленность действий общества «Урал-Авто», направленных на неуплату налога.

Уполномоченным органом установлено отсутствие реальной возможности у должника осуществлять какую-либо деятельность, наличие формальных отношений, без реального предоставления встречных услуг.

Дальнейшие обстоятельства расходования средств надлежащим образом установить невозможно.

5. Платежи ФИО4 с использованием корпоративной карты в 2016 году осуществлены в размере 913 858,26 руб., что установлено на стр. 35 решения. ФИО4 потрачены денежные средства в личных целях, не отвечающих экономическим интересам должника. С корпоративной карты ООО «Урал-Авто» осуществляются платежи в магазинах, торговых сетях, ресторанах: «Семья» (продовольственный магазин), «Ариант» (магазин мясных полуфабрикатов), «Кари» (магазин обуви и аксессуаров), «Детский мир» (товары и игрушки для детей), «Золотая рыбка» (ювелирный магазин), «Снежная королева» (меховой магазин), «Вырастайка» (магазин детских товаров), «Ковры» (продажа ковров), «Пеликан» (магазин детской одежды), «Норд» (бытовая техника), «Акула» (магазин детской одежды), «МакДак» (магазин косметики и парфюмерии), «Равис» (мясной магазин), «Красное&Белое» (магазины, осуществляющие продажу алкоголя), «Мозаика» (магазин детских игрушек), «Карло Пазолини» (магазин обуви), «Уральские пельмени» (ресторан), «JOYMISS» (магазин женской одежды), «BUTTON BLUE» (магазин детской одежды), «СтильПарк» (магазин женского и мужского белья), «HENDERSON» (магазин мужской одежды) и т.п. Авансовых отчетов общества «Урал-Авто» за 2016-2017 годы с документами (акты выполненных работ, бланки строгой отчетности, товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки с применением ККТ), где продавцами являются вышеуказанные торговые организации, не представлено в налоговый орган. ФИО4 израсходованы денежные средства в размере 913 858,26 руб. на личные нужды. Данные операции отражены в выписке по корпоративной карты.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на обстоятельства, выявленные в результате выездной налоговой проверки в отношении должника (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 30.03.2021 № 270, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.07.2021 № 16-07/005210), которыми установлен фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы и уклонения от уплаты налоговых платежей.

По мнению конкурсного управляющего, создание фиктивного документооборота предполагает наличие односторонних финансовых операций, списаний со счета ООО «Урал-Авто» в пользу иных организаций в отсутствие встречных исполнений (которые также установлены и указаны в актах налоговой проверки).

Конкурсный управляющий приходит к выводу, что поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.07.2021 №16-07/005210 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Урал-Авто» установлен вывод денежных средств в отсутствие встречного исполнения (при наличии документов, признанных фиктивными, созданными формально, без реального исполнения), на стороне ООО «Урал-Авто» и конкурсных кредиторов возникли реальные убытки в виде вывода денежных средств. Конкурсный управляющий также отмечает, что, по существу, доводы о фиктивности сделок изложены в рамках материалов налоговой проверки. Следствием действий контролирующих должника лиц явился прямой ущерб интересам конкурсных кредиторов, поскольку при наличии утраченных денежных средств должник был бы в состоянии восстановить свою платежеспособность.

В материалы обособленного спора от ответчиков ФИО4, ФИО1 поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что ФИО1 в действительности не осуществляла деятельность по руководству ООО «Урал-Авто», не являлась лицом, организовавшим схему получения необоснованной выгоды, а обстоятельства, установленные решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.07.2021 №16-07/005210 не имеют преюдициальной силы и должны быть доказаны конкурсным управляющим. Более того, ФИО4 компенсировала полученные по корпоративной карте денежные средства собственными денежными средствами, на которые были приобретены ТМЦ (услуги), необходимые для обеспечения хозяйственной деятельности должника. Тем самым, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие вывод контролирующими должника лицами денежных средств должника.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует конкурсный управляющий, является обычным последствием допущенного руководителем должника нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Руководитель должника, опровергающий доводы конкурсного управляющего относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина руководителя должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, основанием для применения меры ответственности в виде возмещения убытков названы операции, повлекшие выбытие активов в отсутствие какого-либо встречного предоставления для должника при формальном документообороте.

Все доводы управляющего и выводы суда первой инстанции основаны на установленных налоговым органом при проведении выездной проверке обстоятельствах.

Между тем, конкурсным управляющим и судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 25.01.2023, вступившим в законную силу (не обжалован), признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Урал-Авто». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урал-Авто» ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

В рамках вышеуказанного спора арбитражным судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родственниками (мать и дочь); руководителем ООО «Урал-Авто» с даты регистрации (02.04.2014) по дату принятия решения о признании ООО «Урал-Авто» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства (06.09.2021) являлась ФИО1, которая отвечает признакам контролирующих должника лиц, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве. Довод ответчика ФИО1 о том, что она являлся номинальным руководителем должника, арбитражный суд отклонил, поскольку представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что ФИО1 непосредственно руководила хозяйственной деятельностью должника. Так, согласно ответу АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) Озерский филиал № 1125 от 28.09.2022 все расчетные операции должника осуществлялись клиентом путем подписания распоряжений одной подписью – директора ФИО1, сертификаты открытого ключа ЭЦП были включены в систему «Клиент-Банк» на имя ФИО1 Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 самостоятельно подписывала первичные документы бухгалтерского учета от имени должника (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы), согласовывала все договоры с контрагентами. До даты введения конкурсного производства ФИО4 являлась исполнительным директором ООО «Урал-Авто», что подтверждается приказом ООО «Урал-Авто» № 2 от 01.04.2014 о приеме ФИО4 на работу на должность исполнительного директора. Также согласно приказу должника № 01 от 01.04.2014 в связи с производственной необходимостью исполнительному директору ФИО4 предоставлено право первой подписи при оформлении финансово-хозяйственных документов должника. Более того, приказом ООО «Урал-Авто» № 01 от 30.04.2019 на исполнительного директора ФИО4 возложены следующие обязанности: ведение кадрового делопроизводства (ведение ФОТ, начисление заработной платы, надбавок, премий сотрудникам); ведение бухгалтерского учета (формирование, отправка и подписание бухгалтерской отчётности в ИФНС, фонды, органы статистики и другие органы), начисление и уплата налогов и взносов в ИФНС и фонды; контроль образования дебиторской и кредиторской задолженности (проведение сбора и анализа информации о дебиторской и кредиторской задолженности, принятие решений о мерах погашения дебиторской и кредиторской задолженности); принятие решений об определении очередности погашения задолженности, в т.ч. по налогам, сборам и страховым платежам; принятие решений об увеличении/уменьшении ФОТ и заработной платы сотрудников ООО «Урал-Авто»; контроль правильности исчисления, своевременность и полноту уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Согласно сведениям ПАО «МДМ Банк» и ПАО «Бинбанк», владельцем сертификатов ключей проверки ЭЦП также являлась ФИО4 ФИО1 и ФИО4 находились в доверительных отношениях, совместно имели возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, на принятие решений о заключении сделок и совершении платежей должником.

В качестве основания для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на нарушение контролирующими должника лицами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких

правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд сделал вывод о том, что решением уполномоченного органа от 30.03.2021 №270 достоверно установлено наличие противоправных действий ФИО4, ФИО1, выразившихся в ведении фиктивного документооборота, перечислении денежных средств в пользу заинтересованных лиц, что, в свою очередь, причинило ущерб в размере более 19 млн. руб. и явилось прямым следствием банкротства должника.

Учитывая изложенное, фактическим основанием для привлечения к налоговой ответственности, положенной в основу субсидиарной ответственности, явилось ведение должником фиктивного документооборота и перечислении денежных средств в пользу заинтересованных лиц (совокупность презумпций, определенных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 61.11 Закона, а не только подпунктом 3 пункта 2 той же статьи).

В рамках рассматриваемого требования о взыскании убытков указаны отдельные операции по выводу тех же денежных средств на основе создания формального документооборота (обозначенные в материалах выездной проверки).

Следовательно, спорные эпизоды фактически охватываются требованиями по субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков фактически основаны на одном нарушении – выводе денежных средств в пользу заинтересованных, создании формального документооборота. В связи с чем, в результате удовлетворения требований о взыскании убытков на ответчиков фактически возложена двойная ответственность за одно и то же правонарушение, что недопустимо и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, но никак не неосновательное обогащение таковых.

Доводы апеллянта при изложенных обстоятельствах самостоятельного правового значения не имеют, вместе с тем, они противоречат ранее установленным обстоятельствам при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, которым отклонены доводы о номинальности. Оснований для иной оценки тех же доводов по материалам настоящего спора не установлено.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 АПК). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-20035/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО1 убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Т.В. Курносова