Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-20071/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 14.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило временно ограничить право на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 22.08.2019 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о временном ограничении права на выезд должника – ФИО1 из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу №А76-20071/2017 отменить, ходатайство о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования 4 кредиторов третьей очереди на сумму 224 669 342 руб., задолженность перед АО «Россельхозбанк» составляет 87 342 354 руб. 55 коп. Ввиду указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк».

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в ограничении права должника на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам, отказал в удовлетворении ходатайства банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом, арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 65 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявившее соответствующее ходатайство, участвующее в деле лицо, должно обосновать его и подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям арбитражного процессуального законодательства с точки относимости и допустимости, что вытекает из положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства банк указывает на наличие у должника задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 87 342 354 руб. 55 коп., а также то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 224 669 342 руб.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных законоположений, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение.

Наличие крупной суммы задолженности и размер требований кредитора не являются самостоятельным и безусловным основанием для введения истребуемого ограничения в отношении должника.

Кроме того, лицо, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил также и из недоказанности заявителем того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Банком не доказано наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации.

Доказательств того, что должник выезжает за пределы РФ, либо намеревается это сделать, банком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-20071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко