Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-20103/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» ФИО2 (доверенность от 01.07.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ООО «Коркинский стеклотарный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

28.09.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» (ОГРН <***>) (далее – ООО ПСМО «Пирамида»), Широких Марка Рудольфовича (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Коркинский стеклотарный завод» в сумме 146 449 678 руб. (т.1, л.д. 8-25).

Одновременного с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.3, л.д. 70-80).

Определением от 29.09.2017 приняты обеспечительные меры (т.1, л.д. 2-7) в виде:

1) наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество (в том числе доли в уставных капиталах иных обществ) в пределах суммы 146 449 678 руб.: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО ПСМО «Пирамида»;

2) запрета ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО ПСМО «Пирамида» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости их долей в уставных капиталах иных обществ, путем отчуждения любым способом принадлежащего этим обществам недвижимого имущества.

06.10.2017 ООО ПСМО «Пирамида» (т.4 л.д. 52-62), а также ФИО7 (т.4 л.д. 76-88), ФИО5 (т.4 л.д. 89-100), ФИО1(т.4 л.д. 101-113), ФИО6 (.4 л.д. 114-120), ФИО8 (т.4 л.д. 121-127) обратились в арбитражный суд с ходатайствами (заявлениями) об отмене обеспечительных мер.

Определениями суда от 18.10.2017 (резолютивные части от 13.10.2017) заявления ответчиков удовлетворены частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.09.2017 по настоящему делу в части наложения ареста на денежные средства; пункт 2 резолютивной части определения суда от 29.09.2017 дополнен словами: «в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности 146 449 678 руб.» (т.4 л.д. 161-167, 168-173, 174-179).

15.11.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер на жилой дом и земельный участок (с учетом уточнения от 16.11.2017) (т.6 л.д. 9-10, 11-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.12.2017 отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы указал, что жилой дом, на который наложены обеспечительные меры, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ФИО1 и членов его семьи, совместно проживающих в таком доме. К тому же, данный жилой дом и земельный участок являются предметами ипотеки. Таким образом, в случае удовлетворения требований, взыскание не может быть обращено на вышеуказанные объекты недвижимости, что делает наложение обеспечительных мер в виде ареста на такие объекты нецелесообразным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.09.2017 судом приняты обеспечительные меры (т.1, л.д. 2-7) в виде:

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (т.5 л.д. 41-46, 71-75) определения суда первой инстанции от 18.10.2017 оставлены без изменения, жалобы ФИО8 и ООО ПСМО «Пирамида» без удовлетворения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что жилой дом является

единственным пригодным для проживания местом жительства и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.6 л.д. 21-24).

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений прав ФИО1 сохранением обеспечительных мер в отношении дома и земельного участка, указав, что принятие таких обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, не воспрепятствует осуществлению собственником имущества своих прав по владению, пользованию и проживанию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев нарушений прав ФИО1 сохранением обеспечительных мер в отношении дома и земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, как и в суде первой инстанции, ссылается на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и утверждает, что жилой дом, на который наложены обеспечительные меры, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ФИО1 и членов его семьи, совместно проживающих в таком доме.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно справке ООО УК «Городок ЧВВАКУШ» №41504 от 22.11.2017 (т.6, л.д. 39) и свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2013, 16.12.2014 (т.6, л.д.17, 18), ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу в г.Челябинске, чем адрес жилого дома.

Из указанного следует, что для ФИО1 жилой дом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является единственно-пригодным жилым помещением, соответственно, на данное имущество может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.6, л.д.31-32), земельный участок (кадастровый номер 74:36:0501016:480) и жилой дом (кадастровый номер 74:36:0501016:531) находятся в обременении – ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В настоящем обособленном споре арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом и земельным участком и обращение на них взыскания данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений,пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд также учитывает, что обеспечительные меры носят временный характер, баланса интересов заинтересованных лиц не нарушают.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-20103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина