Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76-20158/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее – истец, ООО «Енер-холдинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «ЗЗМК») о взыскании 3 353 680 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А65-13414/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 дело № А65-13414/2015 передано по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 переданное по подсудности дело принято к производству с присвоением номера дела № А76-20158/2015.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Енер-холдинг» просил взыскать с ООО «ЗЗМК» денежную сумму в размере 1 792 248 руб. 71 коп., включающую стоимость резинового уплотнителя Р1/125 в сумме 500 320 руб., убытки в размере 1 134 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 917 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Энерго Развитие-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные Ресурсы» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской от 24.01.2019 по делу № А76-20158/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 оставлены без изменения.

От ООО «Енер-холдинг» 27.11.2019 поступило заявление о взыскании с ООО «ЗЗМК» судебных расходов в размере 87 342 руб. 04 коп. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 14 л.д. 22-23).

Определением от 14.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО «ЗЗМК» в пользу ООО «Енер-холдинг» взыскано 87 342 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов (т. 15 л.д. 66-70).

С вынесенным определением не согласилось ООО «ЗЗМК», обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. По мнению апеллянта, заявителем не доказана необходимость проживания представителя в гостинице «Малахит» с 25.07.2017 по 26.07.2017. Общество «ЗЗМК» считает, что представитель истца мог избрать менее затратный способ проезда и проживания в г. Челябинске. Также податель жалобы считает неразумными расходы, связанные с проживанием представителя истца в гостинице с целью участия в судебном заседании 27.08.2019 в Арбитражном суде Уральского округа. Кроме того, факт того, что расходы на проживание в размере 4 750 руб. понесло ООО «Енер-холдинг» не подтверждён документально.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Енер-холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в состав предъявленных судебных издержек включена стоимость расходов на оплату проезда представителя истца по маршруту г. Челябинск – село Михайловка Республики Башкортостан – г. Челябинск, для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции г. Екатеринбург – село Михайловка Республики Башкортостан – г. Екатеринбург, для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а также проживание представителя истца.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «Енер-холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме доказан, понесенные расходы обоснованы и подтверждены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, кассовые чеки, проездные документы, реестры денежных средств, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, карточки гостя, служебные записки, контрольные купоны, справки, счета, заявки на расходование денежных средств, отчеты о поездке, справки по операции, приказ № 62 от 30.05.2014, приказ № 95 от 01.08.2016.

Факт оплаты заявителем судебных расходов подтвержден платежными поручениями № 13811 от 30.09.2015 на сумму 17 907 руб. 50 коп., № 4564 от 06.09.2016 на сумму 3 332 руб. 75 коп., № 10693 от 17.02.2017 на сумму 3 257 руб. 64 коп., № 4275 от 12.04.2017 на сумму 3 309 руб. 25 коп., № 8370 от 26.05.2017 на сумму 3 772 руб. 65 коп., № 2481 от 28.07.2017 на сумму 3 674 руб. 50 коп., № 13365 от 04.08.2017 на сумму 4 059 руб. 50 коп., № 23972 от 15.10.2018 на сумму 3 855 руб. 00 коп., № 12833 от 17.12.2018 на сумму 3 631 руб. 50 коп., № 12424 от 28.01.2019 на сумму 397 руб. 00 коп. (т. 14 л.д. 28-168).

В соответствии со статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 06.12.2002 № 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

В подтверждение обоснованного несения суточных расходов истцом представлены приказы о командировании работников.

Суточные расходы, это компенсация работнику за время пребывания в командировке (календарные дни).

Пункт 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, регулирует оплату времени, проведенного в рабочей поездке. Согласно данному документу, оплата суточных осуществляется не только за рабочие дни, но и за выходные, праздничные дни, время, затраченное на дорогу, возможные остановки и задержки в пути.

Выплата суточных при командировках должна быть произведена за весь срок, начиная со дня начала служебной поездки, которым считается день отъезда, до дня прибытия включительно. В том числе, если отъезд и прибытие выпадают на выходные и праздничные дни.

Для подтверждения нахождения командированного по месту назначения используются проездные документы. При расчете сумм компенсации необходимо учитывать, что день отъезда - это день отправки транспортного средства, на котором происходит выезд сотрудника к месту назначения из населенного пункта, где расположено его место работы. А день прибытия - день возвращения обратно к месту основной работы.

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, их относимости к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование гостиничных услуг, понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбора перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не имеет признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Также, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. При взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Доказательств того, что используемый в настоящем случае вид транспорта и способ проезда нельзя отнести к экономичным подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

В подтверждение вышеназванных расходов заявитель представил авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку (т. 14 л.д.28-168).

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, обществом «ЗЗМК» не представлено.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению обществу в полном объеме. Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта и обоснованности несения обществом «Енер-холдинг» судебных расходов в заявленной сумме с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76-20158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №7020 от 10.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева