Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « База снабжения «Омсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-20217/2017 (судья Мухлынина Л.Д.)

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «База снабжения «Омсктрансстрой» - ФИО1 (доверенность от 04.05.2017 № 2-/КУ).

Общество с ограниченной ответственностью "База снабжения "Омсктрансстрой"в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- истец, общество "ОТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геоинвест" (далее- ответчик, ЗАО "Геоинвест") о взыскании задолженности в размере 146 952 руб. по оплате поставленной продукции ( л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность в размере 93 912 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 142-143).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме .

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что истец не доказал поставку щебня по товарной накладной № 3, являются необоснованными. Все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатями, кроме того, представлены заявки на поставку товара. При таких обстоятельствах у продавца не было оснований полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные и проставивших оттиски печати от имени покупателя, не имеется соответствующих полномочий. В ходе рассмотрения дела ответчик о краже либо о фальсификации печати не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части взыскания задолженности по накладным № 1 и № 2.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 1 от 03.04.2015, N 2 от 05.05.2015, N 3 от 13.05.2015 истец поставил в адрес ответчика товар - щебень ф 5-20 на сумму 146 952 руб.. В подтверждение получения товара покупателем в товарных накладных N 1 и N 2 учинена подпись ФИО3 (с расшифровкой подписи), являющегося директором общества - ответчика, подпись заверена печатью общества (л.д. 46,48,).

В представленных в материалы дела копиях товарной накладной N 3 расшифровка подписи отсутствует, но проставленная подпись заверена печатью общества- покупателя.

Кроме того, в материалы дела представлены все три накладные в подлинных экземплярах, в которых расшифровка подписи получателя отсутствует, но имеется оттиск печати(л.д. 42,-44).

Поставка продукции производилась на основании заявок ЗАО "Геоинвест" от 01.04.2015 N 45, от 29.04.2015 N 104 и от 07.05.2015 N 121 (л.д. 45,47, 49), за подписью генерального директора ответчика ФИО3 В заявках содержится наименование, ассортимент и количество подлежащей поставке продукции.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 146 952 руб. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2017 (л.д. 12-14), оставленную без внимания.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в товарных накладных N 1и N 2 лицом получившим товар, указан директор ФИО3, то есть единственное лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки щебня по накладным N 1 и N 2, указав, что факт наличия или отсутствия у ответчика транспорта для его доставки значения не имеет. В отношении накладной N 3 суд посчитал, что истцом не доказан факт поставки продукции по указанной накладной, поскольку в накладной имеется подпись не установленного судом лица, расшифровка подписи отсутствует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарную накладную №3 от 13.05.2015 ( л.д. 44), которая подписана со стороны покупателя без расшифровки подписи и скреплена печатью ответчика.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение задолженности представлены подлинная товарная накладная №3 от 13.05.2015, копия счета-фактуры № 29 от 13.05.2015 на поставку щебня в объеме 68 тонн (л.д.20), копия заявки от 07.05.2015 № 121 от ответчика на отгрузку щебня в количестве 80 тонн, подписанной руководителем ЗАО «Геоинвест» и скрепленной печатью ответчика, и копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без расшифровки подписей и скрепленного печатями (л.д.125). В указанном акте значится задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной № 3 от 13.05.2015 на сумму 53040 руб.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является первичный учетный документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется в торговых операциях и необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 3 от 13.05.2015 содержат оттиски печати и подпись лица, получившего товар со стороны ЗАО «Геоинвест».

Факт принадлежности печати ЗАО «Геоинвест», оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Поскольку спорная товарная накладная подписана без возражений с проставлением печати ответчика, следовательно, у лица, подписавшего данный документ были полномочия действовать от имени ЗАО «Геоинвест». Обстоятельства проставления в спорном документе печати ответчика помимо его воли либо фальсификация печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку подпись заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что представленные в материалы дела подлинные товарные накладные № 1 и № 2 оформлены и подписаны так же как и спорная накладная. Со стороны заказчика в графе «Груз принял» проставлена подпись, идентичная подписям, указанным в накладных № 1 и № 2, по которым представлены дополнительно вторые экземпляры в копиях этих накладных, содержащих расшифровку подписи руководителя ответчика. Ввиду указанного товарная накладная № 3 является надлежащим и относимым доказательством, свидетельствующим о фактическом получении товара со стороны ответчика уполномоченным представителем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным факт получения ЗАО «Геоинвест» товара по товарной накладной N 3 от 13.05.2015, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 146 952 руб.

Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 3 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону - ЗАО «Геоинвест» в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-20217/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «База снабжения «Омсктрансстрой», изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « База снабжения «Омсктрансстрой» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Геоинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База снабжения «Омсктрансстрой» задолженность по оплате поставленной продукции в размере 146 952 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Геоинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5409 руб.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Геоинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина